VOLVER A ARTÍCULOS
lunes, junio 24, 2024

Heterogeneidad: Una idea capital


Cuando a principios de este año se publicó en inglés El capital en el siglo XXI, de Thomas Piketty, se desató un intenso debate sobre la cuestión de la desigualdad de la riqueza. Sin embargo, a pesar de la prominencia de la palabra en el título, el capital no se ha convertido en sí mismo en un tema candente. Aparentemente, ninguno de sus defensores ha aprovechado la oportunidad para explorar la teoría del capital y, con algunas excepciones, tampoco lo han hecho sus críticos.

Para prepararme para leer el libro de Piketty, he estado estudiando El capital y su estructura, de Ludwig Lachmann, que, junto con el Ensayo sobre el capital, de Israel M. Kirzner, es una de las exposiciones más claras de la teoría austriaca del capital. Hace cien años, los “economistas austriacos” -es decir, estudiosos como Eugen von Boehm-Bawerk, que trabajaban en la tradición de Carl Menger– eran famosos por sus aportaciones a la teoría del capital. Hoy en día, la teoría del capital sigue siendo una parte esencial de la economía austriaca moderna, pero pocos se adentran en sus complejidades. ¿Por qué molestarse?

El capital es heterogéneo

Entre los austriacos, Boehm-Bawerk veía el capital como “medios de producción producidos” y para Ludwig von Mises “los bienes de capital son pasos intermedios en el camino hacia una meta definida”. (Israel Kirzner utiliza la metáfora de un “pastel a medio hacer”.) A continuación, Lachmann sitúa los bienes de capital en el contexto del plan de una persona: “los planes de producción son el objeto principal de la teoría del capital”. Sólo se pueden combinar bienes de capital de un número limitado de maneras dentro de un plan concreto. Por tanto, los bienes de capital no son sustitutos perfectos entre sí. El capital es heterogéneo.

Ahora bien, la economía dominante trata el capital como un globo homogéneo. Por ejemplo, tanto los microeconomistas como los macroeconomistas suelen suponer que la producción (Q) es una función matemática de varios factores, como el trabajo (L) y el capital (K) o

Q = f(L,K).

En esta función, no sólo la producción es homogénea (tanto si hablamos de los rodamientos de bolas producidos por una empresa como de todos los bienes producidos por todas las empresas de una economía), sino que también lo son todos los insumos de trabajo y todos los insumos de capital utilizados para producirlos. En particular, cualquier bien de capital puede sustituir perfectamente a cualquier otro bien de capital en una empresa o en todas las empresas. Un martillo puede sustituir perfectamente, por ejemplo, a un helicóptero o incluso a un puerto.

Por otro lado, la heterogeneidad del capital implica varias cosas.

En primer lugar, según Mises, la heterogeneidad significa que “todos los bienes de capital tienen un carácter más o menos específico”. Un bien de capital no puede utilizarse para cualquier fin: un martillo, en general, no puede utilizarse como puerto. En segundo lugar, para que un bien de capital sea productivo, una persona necesita combinarlo con otros bienes de capital de formas que sean complementarias dentro de su plan: Los martillos y los puertos pueden utilizarse juntos para reparar un barco. Y en tercer lugar, la heterogeneidad significa que los bienes de capital no tienen una unidad de medida común, lo que plantea un problema si se quiere sumar cuánto capital se tiene:  Un tractor más dos ordenadores más tres clavos no dan “seis unidades” de capital.

¿No es homogéneo el “capital monetario”? El equivalente monetario de las existencias de capital, digamos 50.000 dólares, puede ser útil a efectos contables, pero esa suma no es en sí misma una combinación de bienes de capital en un proceso de producción. Si quieres comprar capital por valor de 50.000 dólares no vas a la tienda y pides “¡Seis unidades de capital, por favor!”. En su lugar, compra unidades específicas de capital de acuerdo con su plan de negocio.

A primera vista podría parecer que la mano de obra también es heterogénea. Al fin y al cabo, no se puede sustituir a un pediatra por un ingeniero químico, ¿verdad? Pero en economía diferenciamos entre “mano de obra” pura y las habilidades y conocimientos específicos que posee una persona. Si se eliminan, lo que llamamos “capital humano“, una unidad de trabajo puede sustituir a cualquier otra. Lo mismo ocurre con otros insumos, como la tierra. Lo que impide que un insumo sustituya a otro, aparte de la distancia en el tiempo y el espacio, es precisamente su carácter de capital.

Una cosa más. Estamos hablando de las propiedades subjetivas, no objetivas, de un bien de capital. Es decir, lo que hace que un objeto sea un martillo y no otra cosa es el uso que se le da. Eso significa que no se trata de la heterogeneidad física, sino de la heterogeneidad en el uso. Como dice Lachmann: “Incluso en un edificio que consistiera en piedras completamente iguales, estas piedras tendrían funciones diferentes”. Algunas piedras sirven como elementos de pared, otras como cimientos, etc. Del mismo modo, bienes de capital físicamente distintos pueden ser sustitutos unos de otros. Una silla a veces también puede ser una buena escalera.

Pero, una vez más, ¿qué diferencia práctica hay entre tratar el capital como heterogéneo u homogéneo? He aquí, brevemente, algunas consecuencias.

Capital de inversión y flujos de renta

Cuando los economistas hablan de “rendimientos del capital”, a menudo lo hacen como si la renta “fluyera” automáticamente de una inversión en bienes de capital. Como dice Lachmann

En la mayoría de las teorías actualmente en boga el progreso económico se considera aparentemente como el resultado automático de la inversión de capital, “autónoma” o no. Quizá no deba sorprendernos este hecho: las teorías mecanicistas están abocadas a producir resultados que parecen automáticos.

Pero si los bienes de capital son heterogéneos, el hecho de que se obtengan o no ingresos de ellos depende crucialmente de qué tipos de bienes de capital se compran y de cómo se combinan exactamente, y a su vez de cómo esa combinación tiene que complementar las combinaciones que otros han hecho. Creas una empresa de limpieza de oficinas con la esperanza de que otra persona haya creado una oficina que limpiar.

No hay nada automático en ello; el error siempre es una posibilidad. Lo que lleva a otra implicación.

Espíritu empresarial

Lachmann:

Vivimos en un mundo de cambios inesperados; por lo tanto, las combinaciones de capital, y con ellas la estructura del capital, estarán siempre cambiando, se disolverán y se volverán a formar. En esta actividad encontramos la verdadera función del empresario.

No invertimos a ciegas. Combinamos bienes de capital utilizando, entre otras cosas, los precios de los insumos y productos que observamos en el pasado y los precios de los que esperamos ver en el futuro. De nuevo, no es automático. Hace falta espíritu emprendedor, incluyendo conciencia y visión. Pero en el mundo real -un mundo muy distinto de los modelos de demasiados economistas- se producen cambios inesperados. Y cuando ocurre, el empresario tiene que adaptarse adecuadamente, de lo contrario la utilidad de sus combinaciones de capital se evapora. Pero ésa es la fuerza del proceso de mercado.

Una economía progresista no es una economía en la que nunca se pierde capital, sino una economía que puede permitirse perder capital porque las oportunidades productivas reveladas por la pérdida se explotan enérgicamente.

En una economía dinámica, los empresarios son capaces de recombinar los bienes de capital para crear valor más rápidamente de lo que desaparece.

Gasto de estímulo

Como señala el economista Roger Garrison, la macroeconomía de Keynes se basa en el trabajo, no en el capital. Y cuando el capital entra en su análisis, Keynes lo considera del mismo modo que la economía dominante: como un globo homogéneo.

Así, los keynesianos modernos, como Paul Krugman, quieren curar las recesiones mediante el gasto gubernamental de “estímulo”, sin importar mucho o nada en qué se gasta, si en martillos o en puertos. (He aquí sólo un ejemplo.) Pero la solución a una recesión no es aumentar indiscriminadamente el gasto global. La solución es permitir que la gente utilice sus conocimientos locales para invertir en bienes de capital que complementen las combinaciones de capital existentes, dentro de lo que Lachmann denomina la estructura del capital, de forma que se satisfaga la demanda real. (Por eso el economista Robert Higgs hace hincapié en la “inversión empresarial privada neta real” como indicador importante de la actividad económica).  El gobierno no sabe cuáles son esas combinaciones, sólo lo saben los empresarios locales, pero sus pautas de gasto ciertamente pueden impedir, y de hecho impiden, que surjan las estructuras de capital adecuadas.

Por último, nadie puede analizar útilmente el mundo real sin abstraerse de él. Es un compromiso necesario. Para algunos fines, puede ser útil suavizar la heterogeneidad del capital. Sin embargo, con demasiada frecuencia el coste es demasiado alto.

[Artículo publicado originalmente el 26 de junio de 2014].


  • Sanford Ikeda es catedrático y coordinador del Programa de Economía del Purchase College de la Universidad Estatal de Nueva York y profesor visitante e investigador asociado de la Universidad de Nueva York. Es miembro de la FEE Faculty Network.