VOLVER A ARTÍCULOS
viernes, marzo 29, 2024

Gobierno y conflicto


Las diferencias humanas como la raza, la etnia, la religión y el idioma siempre han sido fuente de conflictos. A pesar de los argumentos para minimizar la importancia de estas diferencias, las personas siguen mostrando preferencias en estos ámbitos a la hora de elegir cónyuge, amigo, socio, empleado, vecindario y otras asociaciones. La gente no se asocia al azar. Los esfuerzos por negar este comportamiento selectivo en nombre de la corrección política son temerarios.

Merece mucho más la pena reconocer, no necesariamente sancionar, el comportamiento selectivo como algo natural. Deberíamos preguntarnos: ¿Cómo podemos minimizar la probabilidad de que tales preferencias produzcan conflictos?

El mercado matrimonial

El examen del matrimonio puede aportar ideas concretas para nuestro debate. Como muchas otras transacciones, el matrimonio es una relación contractual en la que se intercambian bienes y servicios en condiciones mutuamente aceptables. La mayoría de las personas tienden a buscar parejas similares a ellas en cuanto a raza, etnia, religión, idioma y estatus socioeconómico. Puede resultar tentador considerar triviales las opciones matrimoniales, pero, dado su impacto en la sociedad, es totalmente erróneo.

Las personas con estudios superiores tienden a casarse con otras personas con estudios superiores. Las personas con ingresos elevados (o con perspectivas de tenerlos) tienden a casarse con otras personas con ingresos elevados. Sólo estos dos aspectos de la elección crean una distribución de los ingresos más sesgada de lo que sería el caso si las personas con altos ingresos y con un alto nivel educativo eligieran como pareja a personas opuestas. Así pues, las decisiones matrimoniales tienen un impacto importante en la sociedad.

A pesar del uso generalizado de la raza, la etnia, la religión y otras características como criterios en la selección de pareja, hay muy pocos conflictos o controversias sociales al respecto. Es tan poco importante que la gente apenas piensa en el contrato matrimonial como una actividad basada en una elección discriminatoria. Es más, si se llamara la atención de la gente sobre los rasgos discriminatorios del matrimonio, probablemente responderían: “¡Y qué!”.

Uno sospecha que las decisiones matrimoniales plantean pocos problemas sociales porque son voluntarias. Aparte de sancionar el contrato una vez celebrado, el gobierno desempeña un papel trivial a menos que haya un conflicto. Curiosamente, sólo observamos conflictos en el mercado matrimonial cuando la gente recurre al gobierno o a instituciones cuasigubernamentales, como la iglesia, para imponer restricciones en función de la raza, la etnia, el estatus socioeconómico o la religión.

Diferentes preferencias, ningún conflicto

La libertad de elección puede encontrarse en otros ámbitos. Del mismo modo que las personas tienen fuertes preferencias en cuanto a raza, etnia y religión, también las tienen en cuanto a bienes y servicios. Algunas personas prefieren los Cadillacs y otras los Volvos. A pesar de esas diferencias, rara vez oímos hablar de conflictos entre ambos grupos. La gente simplemente compra los coches que prefiere.

De hecho, el libre mercado es un gran nivelador de hombres; los atributos personales tienen menos importancia. Cuando una persona compra un Cadillac o un Volvo, lo que menos le preocupa es la raza, la etnia o la religión de los trabajadores que han fabricado el coche. Lo que más le preocupa es si ha conseguido el coche de mayor calidad por el precio más bajo posible.

Siempre que el gobierno asigna recursos, aumentan las posibilidades de que las preferencias den lugar a conflictos. La educación es un bien típicamente financiado y producido por el gobierno, y como tal ha sido el punto central de considerables conflictos. Algunos padres prefieren que sus hijos recen por la mañana en la escuela. Otros prefieren lo contrario. Ambas preferencias parecen ser ejercicios legítimos de las prerrogativas parentales.

El problema surge porque cuando las escuelas son de titularidad pública, o tienen oraciones o no las tienen. Los padres que prefieren las oraciones matutinas deben entrar en conflicto político con los que no las prefieren. Hay mucho en juego. Los padres que pierdan tendrán a sus hijos en una escuela pública que no sea de su agrado. Entonces, la alternativa es que los padres soporten la carga financiera de la matrícula en una escuela no pública, además de verse obligados, a través de los impuestos sobre la propiedad, a pagar unos servicios de la escuela pública para los que tienen poca utilidad.

Un método para reducir el conflicto, si la educación se financia públicamente, es que sea privada. Cada padre podría recibir un vale equivalente al gasto per cápita en educación. Los padres que desearan que sus hijos rezaran por la mañana simplemente los matricularían en una escuela de este tipo, y los padres que prefirieran lo contrario matricularían a sus hijos en una escuela adecuada. Habría poco margen para el conflicto educativo entre los dos grupos de padres. En lugar de adversarios, podrían ser amigos.

La principal razón por la que la asignación de recursos por parte del gobierno aumenta el potencial de conflicto es que la mayor parte de la actividad gubernamental es un juego de suma cero en el que la ganancia de una persona sólo puede conseguirse mediante el sacrificio de otra. Los padres que ganan la lucha política a favor de las oraciones en la escuela se beneficiarían a expensas de los que están en contra de las oraciones en la escuela, y viceversa. En cambio, con la provisión de bienes y servicios en el mercado tenemos un juego de suma positiva en el que todos ganan. Esto se aplica a cualquier bien o servicio. Si la elección entre Cadillac y Volvo se decidiera colectivamente, seríamos testigos del mismo tipo de conflicto que surge en torno a la oración en la escuela. En lugar de que las personas con gustos diferentes en materia de automóviles se salieran con la suya y vivieran en armonía unas con otras, las que tuvieran grandes preferencias por los Volvo tendrían que organizarse con personas de ideas afines contra las que tuvieran grandes preferencias por los Cadillac.

Raza y etnia: Gobierno frente a mercado

La gente tiene preferencias raciales o étnicas y tratará de satisfacerlas. Lo harán tanto si existe una asignación de recursos por parte del mercado como por parte del gobierno. Sin embargo, hay una distinción clave. Con la asignación gubernamental, parte de los costes de la satisfacción de las preferencias tiende a recaer en personas distintas del responsable de la toma de decisiones. En la asignación de mercado, el responsable de la toma de decisiones tiende a soportar una mayor proporción del coste.

Supongamos, para simplificar, que un trabajador negro tiene la misma productividad que un trabajador blanco, pero que el trabajador negro ofrece sus servicios por 5 dólares mientras que el trabajador blanco exige 8. Si el responsable de la toma de decisiones es un burócrata del gobierno, la indulgencia de sus preferencias discriminatorias por el trabajador blanco es prácticamente gratuita. Son los contribuyentes quienes soportan la carga de pagar 8 dólares en lugar de 5; el burócrata se lleva a casa el mismo sueldo discrimine o no; su coste por complacer sus preferencias raciales es cero.

En cambio, en el sector privado, el propietario que paga 8 dólares por el trabajo que podría haber realizado por 5 dólares la hora supone una menor reclamación residual de 3 dólares. El coste de las preferencias raciales lo soporta directamente el responsable de la toma de decisiones. La teoría económica básica postula que cuanto mayor sea el coste de hacer algo, menos se hará. Por lo tanto, es de esperar que haya menos discriminación racial en el sector privado que en el público. Del mismo modo, cuando la atmósfera política cambia para favorecer la discriminación a favor de los negros, esperamos ver más discriminación en el sector público.

El hecho de que discriminar cueste algo explica por qué quienes desean hacerlo suelen buscar alguna forma de intervención gubernamental. La intervención hace que la discriminación sea menos costosa para el discriminador que de otro modo. El ingrediente esencial de la intervención que hace menos costosa la discriminación es la restricción del intercambio pacífico y voluntario.


[Publicado originalmente el 22 de diciembre de 2010].


  • Walter Williams served on the faculty of George Mason University in Fairfax, Virginia as John M. Olin Distinguished Professor of Economics since 1980. He was the author of more than 150 publications that have appeared in scholarly journals. Learn more about him here.