Redescubriendo las protecciones de la Cláusula de Confrontación.
Según la Sexta Enmienda, “en todos los procesos penales, el acusado gozará del derecho a… ser confrontado con los testigos en su contra”. Conocidas como la Cláusula de Confrontación, estas palabras encarnan una tradición de derecho común (common law) de siglos de antigüedad: los acusados en procesos penales deben tener la oportunidad de poner a prueba el testimonio de los testigos mediante el contrainterrogatorio. Sin este derecho procesal, un acusado podría perder su caso basándose en declaraciones extrajudiciales totalmente aisladas de revisión. La jurisprudencia actual ha debilitado el derecho a confrontar a los testigos, privando a los acusados de una oportunidad significativa para hacer preguntas y exponer errores.
La Cláusula de Confrontación prohíbe ciertas declaraciones extrajudiciales cuando el testigo no testifica en el juicio y no hay oportunidad de contrainterrogatorio. Aunque existen muchas situaciones en las que diferentes formas de declaraciones extrajudiciales pueden ser admisibles, las circunstancias que activan la Cláusula de Confrontación a menudo involucran pruebas de alto riesgo y de carácter acusatorio. En estos casos específicos, la libertad de un acusado está en juego, y las declaraciones en cuestión pueden tener un impacto desproporcionado y decisivo en ausencia de un contrainterrogatorio.
En comparación con otros temas de justicia penal, como la inmunidad calificada y la confiscación de activos civiles, este asunto recibe mucha menos atención, a pesar de que el riesgo para la vida, la libertad personal y la propiedad de un acusado es grande. La erosión de la Cláusula de Confrontación merece escrutinio, y la Corte Suprema ha señalado recientemente una posible intervención para abordar el problema.
Hace más de dos décadas, en Crawford v. Washington, la Corte Suprema sostuvo que la Cláusula de Confrontación se aplica a todas las declaraciones extrajudiciales de carácter “testimonial”. Esto reforzó las protecciones para los acusados y anuló el estándar previo, más flexible, que permitía la admisión de declaraciones si eran confiables.
En aquel momento, el profesor Richard D. Friedman escribió en la Cato Supreme Court Review que la decisión era una “vindicación de los derechos del acusado” y una “victoria para la fidelidad al texto e intención constitucional”. Sin embargo, advirtió que el “impacto de la opinión puede ser muy diferente dependiendo de si la Corte Suprema adopta una comprensión amplia o estrecha del término ‘testimonial'”. Este temor resultó profético y se confirmó en casos posteriores donde los magistrados adoptaron la prueba del “propósito principal” para eximir las declaraciones hechas para ayudar en emergencias. Los tribunales continúan estrechando el subconjunto de declaraciones consideradas testimoniales, más allá de las emergencias, permitiendo así que más declaraciones extrajudiciales afecten el resultado de un acusado.
Las consecuencias pueden ser graves. Consideremos los hechos de un caso reciente, Franklin v. New York. El acusado Cid Franklin estaba esperando la lectura de cargos tras su arresto. Sin la presencia de su abogado, un empleado de la Agencia de Justicia Penal, financiada con fondos públicos, le hizo preguntas para realizar recomendaciones de fianza al juez. En el juicio, los fiscales utilizaron el informe de fianza como prueba de su culpabilidad y no le dieron la oportunidad de contrainterrogar al autor del informe. El informe fue “central” para el caso de la fiscalía, y un jurado condenó a Franklin. Un tribunal de apelaciones confirmó la sentencia, concluyendo que el informe de fianza fue escrito principalmente con fines administrativos y no para ser utilizado en el juicio.
El año pasado, la Corte Suprema se negó a revisar el caso, aunque los magistrados Alito y Gorsuch emitieron sendas declaraciones argumentando que este estándar podría necesitar una revisión más profunda. El magistrado Gorsuch expresó su preocupación de que el tribunal de apelaciones permitiera precisamente aquello contra lo que protege la Cláusula de Confrontación, y lo hiciera basándose en una prueba creada enteramente por jueces. Continuó explicando que la prueba del propósito principal se ha interpretado de diversas maneras, degenerando en una “mera elección judicial” donde los tribunales inferiores “eligen una versión u otra, y la condena o absolución de un acusado puede depender de esa elección”.
El derecho a confrontar a los testigos, al igual que otras protecciones de la Declaración de Derechos, merece más cuidado y atención de los que ha recibido en los últimos años. El contrainterrogatorio otorga a los acusados la dignidad de enfrentarse a sus acusadores, al tiempo que desempeña un papel fundamental en el juicio. El jurado es el detector de mentiras del tribunal, pero es mucho más difícil para él cumplir esta función cuando el testigo no está en el estrado.
Las excepciones creadas por los casos posteriores a Crawford son, como explicó el magistrado Gorsuch, creaciones judiciales y ajenas a la Sexta Enmienda, y no debería ser sobre esta base que un acusado pierda su vida y su libertad.
