VOLVER A ARTÍCULOS
jueves, octubre 12, 2023

El problema fundamental de los sindicatos según Leonard Read

Entender el argumento a favor de los acuerdos voluntarios con respecto a las judías nos ayuda a entender el mismo argumento para los acuerdos voluntarios del mercado laboral.

Crédito de la imagen: Janno Nivergall - Pixabay

Leonard Read, fundador de la Fundación para la Educación Económica, estaba totalmente comprometido con la proposición de que la libertad, y la propiedad privada que la hace posible, es más moral y más productiva que cualquier otro medio alternativo sobre el que organizar la sociedad. Dado que los servicios laborales son un ámbito en el que se imponen numerosas infracciones a nuestra autopropiedad, Read centró buena parte de su atención en ellos.

Los sindicatos fueron bastante alabados el pasado Día del Trabajo (véase, por ejemplo, el primer “estudio” del Departamento del Tesoro que pretendía demostrar lo beneficiosos que son, principalmente ignorando una cornucopia de pruebas y poderes abusivos que no encajaban en ese molde). En contraste con esa retórica, Read empleó una analogía con las judías para evaluar esos abusos. En los capítulos 10 (“Conociendo los frijoles”) y 11 (“Juegos que jugamos con el trabajo”) de su libro de 1970 Talking to Myself (en español, Hablando conmigo mismo), primero ilustró que los servicios laborales no eran “diferentes” de las alubias o de cualquier otra mercancía en ningún sentido que justifique anular los mercados laborales libres, a pesar de lo común que es hacerlo. A continuación, utilizó la expresión “no conoces las judías” para argumentar que quienes promovían tales excepciones “especiales” para el trabajo no entendían, o no les importaba, la libertad.

En “Conociendo los frijoles”, Read comenzó con cómo los sindicatos, a pesar de ser restricciones obvias al comercio, estaban exentos de las leyes antimonopolio que se aplican a todas las demás áreas del comercio. Simplemente se afirmaba que el trabajo no era una mercancía.

Si conociéramos los frijoles… sabríamos que el trabajo es una mercancía… [Pero según la Ley Antimonopolio Clayton de 1914] “El trabajo de un ser humano no es una mercancía ni un artículo de comercio”.

Si el trabajo no es una mercancía, entonces el argumento parece ser que su precio (salario) no debe ser determinado por las fuerzas competitivas de la oferta y la demanda en un mercado abierto.

Sin embargo, esto confunde a los trabajadores con los servicios laborales.

Un trabajador… no es una mercancía… Pero el trabajo de un ser humano… sí es una mercancía. Sobre esto no debería haber discusión entre quienes respetan la dignidad de todo hombre y quieren que sea libre de comprar y vender en el mercado abierto.

Entonces, ¿por qué los principios de libertad que deben aplicarse a los servicios laborales no son diferentes de los que se aplican a las judías o a cualquier otra mercancía?

Consideramos que una bolsa de frijoles es una mercancía. Pero, ¿qué es realmente una bolsa de frijoles?… una manifestación de numerosas formas de trabajo aplicadas a la buena tierra.

Así pues, el trabajo es una mercancía, al igual que la bolsa de frijoles.

Todos, excepto los planificadores socialistas, estarán de acuerdo en que una bolsa de frijoles debe ir al mercado y encontrar su precio al nivel que dicte el intercambio libre y voluntario. Pero muy pocos en el mundo actual… están de acuerdo en que el trabajo de un obrero debe encontrar su precio de esta manera.

En otras palabras, entender el argumento a favor de los acuerdos voluntarios con respecto a los frijoles nos ayuda a entender el mismo argumento para los acuerdos voluntarios del mercado laboral. En ambos casos, aumentar el atractivo de lo que uno ofrece para satisfacer las necesidades de los demás, sin violar los derechos de nadie, es el medio de promover los intereses de los productores al promover los de sus clientes.

En lugar de concentrarse en la mejora de la mano de obra y su atractivo en el mercado, el movimiento se dirige hacia el monopolio, hacia la formación de cárteles.

[Pero no hay ni una sola persona que realmente crea que un trabajador debe cobrar más por su trabajo de lo que ofrece un mercado libre y sin trabas… si comprobamos sus creencias a través de sus acciones.

Todo el mundo… busca gangas… [esencialmente] intenta comprar mano de obra lo más barata posible, porque esa lata de frijoles no es más que la manifestación de innumerables trozos de trabajo aplicados a las bondades de la buena tierra.

Si las acciones de estas personas fueran coherentes con sus declaraciones respaldadas por la coacción, insistirían en pagar más por la mano de obra de lo que ofrece el mercado libre.

Es de naturaleza humana y de sentido común que cada postor compre servicios [directamente o incorporados como bienes] tan baratos como pueda …. y la licitación competitiva por el recurso escaso y valioso [de los trabajadores] es la única manera en el mundo de que el trabajador obtenga el valor total por sus servicios y disfrute plenamente de las múltiples bendiciones de la libertad.

A continuación, en “Juegos a los que jugamos con el trabajo”, Read conecta la comprensión de cómo el trabajo debe ser tratado como los frijoles -es decir, en los mercados libres- con el hecho de que respetar los derechos de propiedad privada de los propietarios sobre los servicios laborales de los individuos es quizá incluso más importante que en el caso de otros bienes y servicios.

Si hay algo que pueda considerarse propio… es el trabajo según la elección del trabajador; no hay nada más seguro que la propiedad privada.

El trabajo… es el bien humano del que se derivan todos los demás bienes.

Por lo tanto, el trabajo según la elección del trabajador es el activo número uno y, por fuerza, debería ser el número uno en… protección. ¿Pero es así? Pues no.

Se niega flagrantemente que tu trabajo sea tuyo.

Seas quien seas, tu propio interés y el de los demás avanzan mejor cuando inviertes tu trabajo según tus luces.

Esto está relacionado con la negación por parte de los sindicatos de la propiedad de los trabajadores sobre sus servicios laborales.

La desinversión… se juega a enorme escala… en el caso del trabajo organizado. Como todos los cárteles, el sindicato hoy es realmente una rama del gobierno federal, ya que sus muchos privilegios especiales son subvenciones del gobierno… para actuar coercitivamente.

El papel principal del gobierno es asegurar el derecho de cada persona a la vida, siendo el trabajo una extensión de la vida. Es decir… la función del gobierno es proteger la propiedad privada… asegurar el trabajo contra la expropiación por cualquier persona u organización.

Claramente, el gobierno federal ha… invertido su posición… en el lugar de asegurar el trabajo… sustituyendo un papel sin principios por uno con principios.

¿Cómo funciona esto?

Los sindicatos tienen una fórmula estándar. Primero, el gobierno concede privilegios e inmunidades especiales. Luego se organizan los trabajadores en diversos oficios… y cada jerarquía sindical, tras ganar unas elecciones, habla con autoridad en nombre de todos los miembros, incluso de la minoría… Esto se denomina eufemísticamente “negociación colectiva”.

Los sindicatos negocian salarios superiores a los del mercado, cada vez más prestaciones complementarias (que en realidad son salarios) y menos horas de trabajo. Cuando no se accede a la parte sindical de la “negociación”… se emplea la fuerza o la amenaza de fuerza para impedir que otros ocupen los puestos de trabajo que los huelguistas han “dejado vacantes”. Esta táctica coercitiva -la huelga-, más que el razonamiento económico, es el lenguaje que utilizan para persuadir.

Estos… miembros del sindicato trabajan menos, no más, y por más dinero. Si ellos obtienen más [poder adquisitivo], alguien más debe obtener menos, ser despojado de una parte de sus ingresos o propiedades. Así, los trabajadores no sindicados son, de un modo u otro, despojados de una parte de sus ingresos para compensar las “ganancias” de los sindicalistas.

Cuando algunos toman por la fuerza una parte desproporcionada del pastel para sí mismos, sólo quedan trozos más pequeños para los demás.

Leonard Read argumentó que cuando no vemos que a los servicios laborales se aplican los mismos derechos de propiedad y principios de libertad que a los bienes que pretendemos comprar, demostramos que o bien no sabemos frijoles sobre esos principios o bien estamos dispuestos a pasar por encima de ellos para promover nuestros propios intereses a costa de ellos. Tal abuso patrocinado por el gobierno no sólo abandona los deseos de los ciudadanos de protección mutua, sino que se convierte en el principal medio de violar esos deseos. Y a diferencia de las muchas maneras en que el presidente “sindicalista” de Estados Unidos está intentando aumentar drásticamente los abusos que los sindicatos pueden imponer a los trabajadores, disfrazados de algún tipo de ayuda a la sociedad, Read vio que la respuesta apropiada era, en cambio, deshacer los privilegios especiales que permitían tales abusos, lo que haría avanzar nuestro bienestar general en lugar de hacer avanzar el bienestar de algunos perjudicando a otros igualmente con derecho a protección.

Dado que las políticas gubernamentales parecen alejarse rápidamente de las ideas de Leonard Read, merece la pena prestarles más atención.

Talking to Myself está disponible gratuitamente en el sitio web de FEE.


  • Gary M. Galles is a Professor of Economics at Pepperdine University and a member of the Foundation for Economic Education faculty network.

    In addition to his new book, Pathways to Policy Failures (2020), his books include Lines of Liberty (2016), Faulty Premises, Faulty Policies (2014), and Apostle of Peace (2013).