VOLVER A ARTÍCULOS
miércoles, abril 12, 2023

El cuento de la criada es una distopía colectivista

La izquierda política ha reclamado el monopolio de la narración distópica.


Desde que Donald Trump asumió el poder en enero, la izquierda política ha redescubierto su pavor al poder estatal.

El potencial de la tiranía no es monopolio de los políticos de derechas.

Después de que el multimillonario fuera elegido para el que posiblemente sea el cargo más poderoso del mundo, muchos en la izquierda empezaron a advertir de un inminente futuro distópico. De hecho, tras la victoria de Trump en noviembre, las ventas de 1984 de George Orwell se dispararon a niveles sin precedentes, ya que las comparaciones entre la América actual y la nación ficticia de Oceanía de Orwell se han convertido en retórica habitual.

De repente, cualquier historia que presente un gobierno autoritario se ha convertido en un símbolo del régimen de Trump y de los derechos que sin duda perderemos bajo su reinado.

Pero el potencial para la tiranía no es monopolio de los políticos de derechas; proviene de todas las ideologías basadas en el gobierno obligatorio. Esto significa que la izquierda no es inmune a las afirmaciones de un gobierno autoritario.

Pero ahora, una nueva serie popular se suma a la histeria de Trump mientras se olvida de reconocer que sin la fuerza del gobierno, ninguna sociedad distópica de este tipo podría existir.

El cuento de la criada

Basada en la novela homónima de Margaret Atwood, la nueva serie de Hulu El cuento de la criada se ha convertido en la última sensación de una cultura obsesionada con ver una serie y luego discutir su contenido en las redes sociales.

En la serie, las mujeres fértiles se ven obligadas a convertirse en recipientes de parto para el Estado.

Ambientada en un futuro no muy lejano, la serie traslada a sus espectadores a unos Estados Unidos irreconocibles. Al igual que las masas de la historia, el público de la serie no está del todo seguro de cómo se ha llegado a esta situación. Sin embargo, como reflejo de la realidad, los espectadores entienden que, sea cual sea la crisis inicial que condujo a esta toma de poder totalitaria, la situación empeoró debido a la guerra perpetua.

En algún momento, Estados Unidos se vio afectado por la infertilidad debida a un medio ambiente tóxico, lo que provocó una crisis demográfica. Al mismo tiempo, un grupo de fanáticos religiosos ha empezado a culpar a la cultura moderna “degenerada” del problema y a reclamar el retorno a una era más puritana.

A medida que la fertilidad sigue disminuyendo, este colectivo alborotador comienza a aumentar su influencia en lo que antes se conocía como Cambridge, Massachusetts. Siguiendo culpando a la cultura desinhibida y amante de la libertad de la sociedad por la incapacidad de procrear, los radicales creen que para remediar el problema, las mujeres que todavía se consideran “capaces” de tener hijos deben ser obligadas a procrear para los que están en la cima de la sociedad.

Una vez derrocado el gobierno de los Estados Unidos, nace una nueva teocracia en la que la Biblia se utiliza para justificar lo que es esencialmente una violación de la peor clase. No sólo se espera que estas siervas seleccionadas tengan hijos para hombres importantes y bien establecidos y sus esposas, sino que también se les dice que deben sentirse bendecidas por haber tenido el privilegio de hacerlo.

La premisa de esta nueva sociedad se basa en la historia bíblica de Raquel, Jacob y Bilah. La historia narra el deseo de Raquel de tener hijos con su marido Jacob, pero se da cuenta de que no puede concebir. Desesperada, Raquel pide a Jacob que vaya a la habitación de su sirvienta Bilah y conciba con ella un hijo que criarán como propio.

En El cuento de la criada, esta alegoría se pone en práctica y todas las mujeres fértiles son apartadas de sus vidas anteriores y obligadas a convertirse en recipientes de parto para el Estado.

Paralelismos con la cultura pop

Los que temen que Trump sea una especie de ideólogo con principios, y no solo un amante de la atención hambriento de poder, han establecido paralelismos entre el contenido de la serie y la cultura del miedo tan extendida ahora que el país tiene un nuevo presidente.

Poco después de que la serie comenzara a emitirse, se escribieron varios artículos en los que se explicaba cómo el contenido del programa refleja la realidad que vivimos ahora en la era de Trump. Incluso la autora del libro se ha sumado a la discusión y ha dado su opinión sobre cómo la historia se relaciona con el nuevo líder del mundo libre.

Dado que la trama se centra en la opresión de las mujeres en una jerarquía patriarcal anticuada, el tema de la historia ha resonado entre muchos en la izquierda, que temen que la Administración Trump apruebe leyes restrictivas contra los derechos reproductivos de las mujeres. Aunque ha habido pocas pruebas que respalden esta afirmación, la popularidad de la reciente marcha de las mujeres demuestra lo real que se ha vuelto este temor percibido.  

Cuando Atwood escribió el libro, residía en Berlín Occidental, rodeada por el Muro de Berlín. Habiendo viajado detrás del Telón de Acero durante esa época, no era ajena a los peligros del estado policial soviético y a la vigilancia intensificada tan frecuente en los regímenes colectivistas.

Esta retórica distópica parece habitual, al menos durante los cuatro años siguientes.

Sin embargo, aunque los soviéticos estaban más estrechamente alineados con ideologías de tendencia izquierdista que, una vez más, se centraban en el colectivo y no en el individuo, de alguna manera cualquier régimen opresivo es ahora una advertencia histórica contra Trump.

En su artículo escrito para el New York Times titulado Lo que significa “El cuento de la criada ” en la era de Trump, la propia Atwood incluso intenta hacer paralelismos entre la premisa del libro y la elección de Donald Trump.

“Tras las recientes elecciones estadounidenses, proliferan los temores y las ansiedades. Las libertades civiles básicas se ven en peligro, junto con muchos de los derechos de las mujeres conquistados en las últimas décadas y, de hecho, en los últimos siglos”, escribe Atwood.  

Dado que tanto el libro como la serie en la que se inspira están narrados como si la protagonista, una sierva llamada Offred, estuviera registrando su historia con la esperanza de que otros la encuentren, Atwood intenta establecer comparaciones entre su historia y otras instancias históricas y literarias similares,

Robinson Crusoe lleva un diario. Lo mismo hizo Samuel Pepys, que escribió una crónica del Gran Incendio de Londres. Lo mismo hicieron muchos de los que vivieron durante la peste negra, aunque sus relatos a menudo se detienen abruptamente. También Roméo Dallaire, que narró el genocidio ruandés y la indiferencia del mundo ante él. También lo hizo Ana Frank, escondida en su anexo secreto.

Esta retórica parece habitual, al menos durante los próximos cuatro -posiblemente ocho- años. Pero no es nada nuevo.

En El cuento de la criada, el bien del Estado se antepone al individuo.

Las mismas comparaciones fueron utilizadas por el Tea Party durante los primeros años de la Administración Obama, prueba de que ninguno de los dos bandos es inmune a la hipocresía.

Aplastar al individuo

Para cualquier gobierno tiránico que llega al poder, destruir cualquier atisbo de individualidad es el primer paso para establecer un régimen autoritario.

Sería difícil encontrar un escenario distópico de ficción en el que se proteja al individuo por encima del colectivo. De hecho, en muchos casos, se utiliza una crisis para convencer a las masas de que la seguridad nacional y la seguridad personal sólo pueden obtenerse mediante el sacrificio de uno mismo.

Lo mismo ocurre en El cuento de la criada, donde el bien del Estado se antepone al individuo. Es cierto que esta nueva forma de gobierno puede estar centrada en una falsa interpretación de la Biblia y no en una constitución, pero al fin y al cabo, la tiranía religiosa que se intensifica hasta el punto de que el gobierno de la voluntad es dictado por unos pocos elegidos sigue siendo abuso de Estado.

La derecha es tan culpable de la hipérbole política como la izquierda.

Al ser secuestradas por el Estado, las siervas son despojadas de su identidad anterior y obligadas a adoptar el nombre del comandante que se les haya asignado. Ofglenn, por ejemplo, “pertenece” a un comandante llamado Glenn. Al arrebatar a cada mujer su identidad única, han eliminado cualquier atisbo de las vidas que se habían pasado construyendo. 

Además, cada sierva debe llevar el mismo vestido rojo de estilo puritano, lo que las hace fácilmente identificables si las sorprenden huyendo o las encuentran en algún lugar donde no deberían estar. Al igual que con sus nombres, obligarlas a llevar el mismo vestido refuerza la idea de que el colectivo es más importante que el individuo.

Curiosamente, la izquierda ha sido históricamente campeona del colectivismo, afirmando con frecuencia que los individuos deben ser obligados a dar dinero de los impuestos para financiar programas que favorezcan el bienestar público general. En otras palabras, el grupo es más importante que el individuo.

Culpar al Estado

Sin duda, nunca ha habido -y probablemente nunca habrá- un presidente estadounidense que no haya intentado, de alguna manera, despojar a los ciudadanos de sus derechos. Después de todo, como dice el viejo refrán, “el poder absoluto corrompe absolutamente”.

Por ejemplo, muchos de los que están nerviosos por la actual Administración defendían al anterior presidente, Barack Obama. Se trata del mismo Presidente que fue sorprendido con una lista secreta de asesinatos y que continuó con la detención indefinida de ciudadanos estadounidenses. Estos actos fueron tan descaradamente opresivos que es difícil entender por qué la izquierda no puede ver la hipocresía.

Como dice el viejo refrán, “el poder absoluto corrompe absolutamente”.

Del mismo modo, la Derecha también ha descuidado sus principios cuando “su hombre” comete estos mismos errores. Cuando esto ocurre, se utiliza la misma retórica contra la izquierda y muchos en la Derecha no tienen ningún problema en comprometer la individualidad por la “seguridad” colectiva.

Pero la derecha es tan culpable de esto como la izquierda.

George W. Bush antepuso con frecuencia lo colectivo a lo individual al colocarnos en un perpetuo estado de guerra y suspender los derechos constitucionales en nombre de la seguridad nacional. De repente, cualquier crítica a Bush y a sus políticas posteriores al 11-S fue reprimida a gritos por quienes favorecían la seguridad por encima de la libertad.

Siempre se encontrarán rastros y señales de advertencia de regímenes distópicos mientras exista el Estado. Aunque actualmente la izquierda intente monopolizar todo el género distópico, lo cierto es que las distopías no serían posibles si los individuos, y no los gobiernos, llevaran la voz cantante.   

En lugar de discutir entre sí y utilizar la hipérbole para promover agendas políticas, el pueblo estadounidense haría bien en darse cuenta de que la mera existencia del poder estatal siempre dejará a los individuos expuestos a una opresión que apesta a distopía.

Publicado originalmente el 17 de mayo de 2017.


  • Brittany is a writer for the Pacific Legal Foundation. She is a co-host of “The Way The World Works,” a Tuttle Twins podcast for families.