Los legisladores deben tener cuidado con las protecciones de la Sección 230 a medida que nos adentramos en la era de la IA.
La Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 ha sido elogiada por muchos como las «veintiséis palabras que crearon Internet», mientras que otros la han ridiculizado como una laguna legal que da poder a los gigantes tecnológicos. Durante años, esta controvertida ley ha sido impugnada en el Congreso y en los tribunales, y recientemente el debate sobre la Sección 230 ha dado un nuevo giro. La ley ha sido invocada en varios recursos judiciales para proteger los algoritmos de recomendación, sobre todo el año pasado en el caso González contra Google del Tribunal Supremo. Ahora, los legisladores están considerando una aplicación totalmente nueva de la ley: si cubre los resultados de tecnologías como la IA generativa.
Una lectura fiel de la ley sugeriría que la respuesta es no. Ampliar estas protecciones podría reportar beneficios marginales para la innovación de la IA, pero la Sección 230 está pensada para proteger el contenido generado por el ser humano en las plataformas y fomentar una mayor comunicación y expresión en línea. El elemento humano forma parte integrante de la Sección 230 y vincula la ley a los beneficios de la expresión para los usuarios de Internet.
No se puede exagerar la importancia de estas protecciones, y los legisladores que pretendan reducir o derogar por completo la Sección 230 harían bien en recordar contra qué protege.
Las discusiones sobre el alcance de la ley se están produciendo dentro de los debates sobre si debe interpretarse de forma restrictiva o derogarse por completo. Durante el verano, los congresistas Cathy McMorris Rodgers (R-WA) y Frank Pallone (D-NJ) presentaron un proyecto de ley que derogaría la Sección 230 en su totalidad. En su declaración, los congresistas afirmaron que «las grandes empresas tecnológicas se aprovechan de la ley para eludir toda responsabilidad cuando sus plataformas infligen un daño inmenso a los estadounidenses. Especialmente a los niños». En ese momento, el personal del Congreso también estaba reflexionando sobre cómo afecta la ley a la IA generativa, y según Axios, hubo un amplio acuerdo en que la IA generativa no debería estar protegida por la Sección 230.
Del mismo modo, en el caso González contra Google, el Tribunal Supremo consideró si la Sección 230 protegía los servicios informáticos interactivos que hacen recomendaciones específicas a los usuarios. En un caso que podría haber limitado significativamente la aplicación de la Sección 230, el Tribunal se negó a entrar en el fondo del asunto y devolvió el caso a la luz de su decisión en Twitter contra Taamneh. Sin embargo, durante los argumentos orales, el juez Gorsuch cuestionó cómo afectaría al ámbito de la ley impugnada el contenido generado totalmente por IA. También en este caso, la IA se consideró en el contexto de la limitación de la aplicación de la Sección 230.
Tanto el proyecto de ley de extinción como González contra Google ponen de relieve cómo la IA figura en los debates sobre el artículo 230 y la utilizan para delimitar los límites exteriores de la ley o para apoyar su reducción o eliminación total. Pero las virtudes del artículo 230 son evidentes incluso para quienes desean su derogación. Incluso los patrocinadores del proyecto de ley de extinción reconocen que «ayudó a guiar a Internet [sic] desde la era del “tienes correo” hasta el nexo global actual de comunicación y comercio».
Aunque los legisladores pueden apreciar los efectos del estatuto de Internet, pasan por alto aquello de lo que pretendía protegerse.
Originalmente, el artículo 230 formaba parte de un estatuto más amplio destinado a regular la indecencia infantil y la obscenidad en Internet. Posteriormente, estas disposiciones se consideraron inconstitucionales, pero la Sección 230 se mantuvo para proteger a los servicios informáticos interactivos de ser tratados como editores o altavoces de la información proporcionada por otros y preservó su capacidad de moderar contenidos de buena fe sin incurrir en responsabilidad civil. Ciñéndonos estrictamente al texto, la ley se dirige a los intermediarios y no protege al creador de contenidos. Aunque la cantidad de aportación humana varía, la IA generativa suele poseer más cualidades de creador. Esta es una opinión compartida por los ex representantes Ron Wyden (D-OR) y Christopher Cox (R-CA), autores de la Sección 230.
Más fundamentalmente, la Sección 230 pretendía abordar el «dilema del moderador», una situación en la que las plataformas se veían desincentivadas para retirar cualquier contenido, ya que incluso los intentos modestos de moderación las expondrían al riesgo de convertirse en legalmente responsables de todo el contenido que albergaran. En efecto, cualquier decisión de moderación exponía a las plataformas a la responsabilidad como editores. Mientras que eliminar algunos contenidos podría llevarles a juicio -porque entonces se les consideraría editores y, por tanto, serían responsables de todo lo que albergaran-, mantener los contenidos delicados podría dañar su reputación. Ante estas dos opciones, la mejor solución para las plataformas era la peor para los usuarios: espacios en línea muy filtrados y moderados, o ninguno en absoluto. Para evitar responsabilidades, las plataformas tuvieron que albergar menos discursos.
En última instancia, las plataformas privadas no tienen ninguna obligación de adherirse a la Primera Enmienda, pero su compromiso con los principios de la libertad de expresión y con más contenidos de los usuarios, en lugar de menos, tiene un valor social. La Sección 230 pretende fomentar el mercado de ideas en los espacios digitales. Aunque los responsables políticos también deben evitar obstruir la innovación en IA, la Sección 230 destaca como vehículo legal para fomentar la expresión en línea.
