VOLVER A ARTÍCULOS
sábado, mayo 23, 2020

El último ataque de Harvard contra la educación en el hogar, abusa la razón y la justicia

Subvertir a la familia no protegerá a los niños del abuso.


Las publicaciones de la Universidad de Harvard siguen presentando una perspectiva sesgada de la educación en el hogar, poniendo de relieve el llamado de la profesora de la Facultad de Derecho de Harvard, Elizabeth Bartholet, a una “presunta prohibición” de la educación en el hogar, al mismo tiempo que nos da una imagen inexacta de la educación en casa en los Estados Unidos.

Además del reciente artículo de la revista de Harvard sobre “Los riesgos de la educación en el hogar”, tanto el Harvard Crimson como la Harvard Gazette publicaron historias la semana pasada reforzando la visión unilateral de Bartholet sobre la educación en el hogar. Mientras que la cumbre de Harvard, sólo por invitación, para tratar los “problemas, políticas y perspectivas de reforma” de la educación en casa, programada para el próximo mes, ha sido pospuesta debido al COVID-19, la campaña de desinformación contra la educación hogareña continúa.

Es interesante que en la reciente entrevista de la Gaceta, Bartholet admite que la mayoría de los padres son capaces de educar a sus hijos en casa. Dice: “Creo que la abrumadora mayoría de los padres son capaces de proporcionar al menos una educación mínima en casa sin presentar ningún peligro de abuso o negligencia”. Sin embargo, al recomendar una “presunta prohibición” de la práctica, ella “requeriría que los padres demuestren que tienen una razón legítima para educar a sus hijos en la casa – tal vez su hijo es un súper atleta, tal vez las escuelas en su área son terribles”.

También exigiría a los padres que “demuestren que están cualificados para proporcionar una educación adecuada y que proporcionarán una educación comparable con la exigida en las escuelas públicas”, así como “exigir que sus hijos participen en al menos algunos cursos escolares y actividades extracurriculares para que se expongan a un conjunto de valores y experiencias alternativas”. En otras palabras, los padres pueden obtener permiso por parte del gobierno para educar a sus hijos en casa si pueden pasar por ciertos aros aprobados por el gobierno y enviar a sus hijos, al menos parte del tiempo, a las escuelas del gobierno de las que están huyendo.

La justificación de Bartholet, con este enfoque de mano dura, para controlar a los educadores en casa es que, mientras que la mayoría de los padres quienes educan a los niños en la casa no abusarán o descuidarán a sus hijos, unos pocos pueden y por lo tanto toda la población de educadores en casa debe ser manejada y monitoreada -incluyendo el estar sujetos a frecuentes visitas a la casa por parte de los oficiales del gobierno para asegurarse de que no están haciendo nada malo. Este enfoque de culpabilidad -hasta que se demuestre que es inocente- no sólo es antitético a los ideales norteamericanos, sino que sacrifica la libertad de todo un grupo por la preocupación de que una pequeña parte de ese grupo pueda hacer algún daño.

La afirmación de que la educación en el hogar podría conducir a mayores tasas de abuso infantil es infundada. De hecho, tres académicos respondieron duramente a las conclusiones de Bartholet, escribiendo en EducationNext: “Las afirmaciones de la profesora Elizabeth Bartholet de que la educación en el hogar contribuye significativamente al flagelo del abuso infantil no sobreviven al escrutinio”. Algunas investigaciones muestran que los niños que se educan en el hogar tienen menos probabilidades de sufrir abusos que sus compañeros de escuela. Y como he escrito anteriormente, el abuso físico y sexual por parte de los educadores es rampante en las escuelas públicas, lo que Bartholet sostiene como la regla general. Aún así, Bartholet argumenta que los niños educados en casa pueden ser abusados porque no están en presencia de los maestros y administradores de la escuela que son “informantes obligatorios” de abuso infantil.

Aunque las recomendaciones de Bartholet en contra de la educación en el hogar se iniciaron mucho antes del golpe de COVID-19, ella utiliza los actuales cierres de escuelas como una prueba más de que los padres, sin la vigilancia de los funcionarios del gobierno, abusarán de sus hijos. Bartholet dice en la entrevista de la Gaceta: “Sin embargo, creo que la actual situación de la educación en el hogar casi universal es esclarecedora. Cada vez hay más pruebas de que las denuncias a los Servicios de Protección Infantil (CPS) se han desplomado en todo el país, porque los niños son retirados de los informadores obligatorios que las escuelas proporcionan”.

Es posible que la disminución de los informes de la CPS indique abusos de niños no denunciados, pero también podría revelar que el sistema de la CPS ha sido estropeado, con prácticas de denuncia e investigación demasiado agresivas. Por ejemplo, en un informe exhaustivo de 2018 de The Hechinger Report y HuffPost, se determinó que “las escuelas suelen utilizar los servicios de protección de la infancia como arma contra los padres”. Según este análisis, los empleados de la escuela utilizan los CPS como una forma de coaccionar a los padres que se resisten a las recomendaciones o al enfoque de la escuela. Las reporteras Rebecca Klein y Caroline Preston escriben:

Hartos de lo que ellos ven como padres obstinados que no aceptan los servicios de educación especial para sus hijos, o niños perturbadores que dificultan el aprendizaje, las escuelas a veces usan la amenaza de una investigación de protección infantil para presionar a los padres para que cumplan con los deseos de la escuela o transfieran a sus hijos a una nueva escuela. Ese enfoque no sólo es impropio, sino que puede ser devastador para las familias, incluso si en última instancia se determina que las acusaciones son infundadas.

Tal determinación es la conclusión de la gran mayoría de estas investigaciones, a pesar de que aterrorizan a padres e hijos. En su poderoso libro, They Took The Kids Last Night: How the Child Protection System Puts Families at Risk, la abogada defensora de la familia y defensora de políticas, Diane Redleaf, encuentra que el sistema de CPS se ha disparado en los últimos años, con millones de llamadas e investigaciones familiares a pesar de que la mayoría de ellas son infundadas. Ella escribe en su introducción: “Sólo en 2016, 7,4 millones de niños fueron reportados como presuntas víctimas de abuso o negligencia infantil. De ese número, 4,1 millones fueron remitidos para que el Servicio de Protección de Menores adoptara medidas como respuesta a las denuncias, que iban desde la falta de fundamentos y el cierre de casos, hasta la remisión de la familia a los servicios sociales y la colocación de los niños en hogares especiales. Al concluir una investigación del CPS, 676.000 niños fueron etiquetados como víctimas de abuso o negligencia”.

El informe de *Hechinger/HuffPost revela que las familias pobres y de minorías son las que tienen más probabilidades de quedar atrapadas en el arrastre del CPS, y la investigación de Redleaf refuerza este hallazgo. Ella escribe: “El sistema de protección infantil interviene más desproporcionadamente contra las familias de color y las que carecen de otras formas de privilegio… Un sistema que se supone que protege a los niños de sus padres termina por dañar con demasiada frecuencia el precioso apego de los niños a sus padres”

El abuso infantil es horrible y nunca debe ser tolerado, pero la creciente desconfianza de los padres y la tendencia conexa hacia una mayor intervención en la vida familiar bajo el pretexto de proteger a los niños puede perjudicar a más niños de los que ayuda. Cuando las familias están debilitadas y los padres no tienen poder, los niños sufren. Como concluye Redleaf en su libro:

Los defensores de la familia deben proclamar con orgullo que lo mejor para los niños es lo mejor para sus familias, ya que no hay otra manera de proteger a los niños que defender a sus familias y luchar por el derecho de las familias de todo el mundo a criar a sus propios hijos.