Mientras veo las payasadas de las noticias nocturnas, pienso: "Intelectualmente hablando, así debió ser la Edad Media".
Durante gran parte de la historia de la humanidad, antes de la Ilustración y del nacimiento de la ciencia económica en el siglo XVIII, el poder, la pretensión y la superstición plagaban el pensamiento de los hombres. Hoy en día, algunas personas, a menudo bajo la bandera del “socialismo” o el “progresismo”, parecen decididas a retroceder el reloj a esos tiempos de penuria.
Elige un siglo antes de 1700. Cualquiera de ellos después de la caída del Imperio Romano de Occidente sería suficiente para mi propósito aquí. En cuanto a las ideas sobre la sociedad, lo que la hace funcionar y quién debería estar a cargo de ella, los cambios en esos siglos fueron dolorosamente glaciales en comparación con la explosión de liberación intelectual y creatividad del siglo XVIII.
La jerarquía económica medieval
El consenso en la Edad Media era que ciertos hombres (y ocasionalmente también algunas mujeres) estaban destinados a gobernar y todos los demás a recibir órdenes. Si el rey o la reina o sus secuaces no dirigían nuestras vidas por nosotros, reinaría el caos. Cuando había orden, no era de la variedad pacífica y hayekiana “espontánea”; solía ser el resultado del miedo a quienes tenían el poder político o eclesiástico.
Luego llegaron los pensadores de la Ilustración, hombres con nombres como Diderot, Bacon, Descartes, Locke, Hume, Ferguson, Spinoza, Montesquieu, Voltaire y Smith. Subrayaron la razón sobre lo irracional; la prueba y la evidencia sobre las suposiciones sin fundamento; la santidad del individuo y sus derechos sobre los dictados arbitrarios de monarcas y sacerdotes. El “Siglo de la Filosofía” legó al mundo un nuevo entendimiento de las cosas como la libertad, los mercados, la ciencia, el potencial humano, la tolerancia, la separación de la Iglesia y el Estado y un gobierno limitado y representativo.
Adam Smith lo plasmó todo en La Riqueza de las Naciones, donde explicó el maravilloso mecanismo de “la mano invisible”.
La economía como disciplina propia nació en este periodo. En Francia, los filósofos fueron pioneros en sugerir que el reloj de la sociedad no tiene por qué ser puesto en marcha por un gobierno presuntuoso, que existen fuerzas naturales que pueden impulsarnos hacia el progreso sin que los déspotas jueguen a ser Dios. Adam Smith lo expuso todo en La Riqueza de las Naciones, donde explicaba el maravilloso mecanismo de “la mano invisible” y proclamaba que “en el gran tablero de ajedrez de la sociedad humana, cada pieza tiene un principio de movimiento propio, totalmente distinto del que el poder legislativo podría decidir imprimirle”.
Antes de Smith y la Ilustración, los hombres pomposos que racionalizaban el poder para sí mismos sobre la sociedad creían en lo que yo llamo “Egonomía” -o lo que F. A. Hayek podría llamar “la fatal arrogancia” o “una pretensión de conocimiento”. Lo que ellos querían era lo que el resto de nosotros debía obtener. Al fin y al cabo, eran lo suficientemente inteligentes como para ponerse al frente. Podían proporcionar el orden que la sociedad ansiaba. Y convencieron a mucha gente de que esto era perfectamente natural, beneficioso e indiscutible.
La distinción entre economía y egonomía
Después de Smith y la Ilustración, la pseudociencia de la Egonomía dio paso a la auténtica ciencia de la Economía. Para aplicar de nuevo a Hayek, esta vez con un poco de licencia, la curiosa tarea de la Egonomía era engañar a los hombres para que creyeran mucho más de lo que saben sobre lo que soñaban que podían planificar, mientras que “la curiosa tarea de la Economía es demostrarle a los hombres lo poco que saben realmente sobre lo que imaginan que pueden diseñar”.
Y así, con el florecimiento de la Economía en los dos siglos transcurridos desde Smith, el mundo comenzó a aprender algunas verdades muy importantes. He aquí algunas:
- Los reyes y las reinas realmente no saben lo que están haciendo la mayor parte del tiempo (y los Congresos modernos no son mucho mejores) y hacen innecesariamente miserable la vida de los demás a quienes imponen caprichos y esquemas.
- La información está descentralizada, no concentrada en la mente de unos pocos. La sabiduría comienza, dice el viejo refrán, en la admisión por parte de cada uno de nosotros de lo poco que sabemos en realidad. En los mercados libres, la información se coordina a partir de fuentes dispares mediante la interacción de la oferta y la demanda que se refleja en los precios flexibles.
- El valor es una cuestión muy personal y subjetiva. No es inherente a una cosa, sino que los individuos se lo “adhieren” a las cosas, cada uno actúa en el mercado para mejorar su bienestar. Esto, a su vez, genera una mejora, normalmente no intencionada, del bienestar de todos los demás en el proceso.
- De los participantes en el mercado surge de forma natural un orden espontáneo que es infinitamente más “ordenado” y propicio para la creación de riqueza que cualquier plan de los que ostentan el poder. (Como señaló el economista austriaco Murray Rothbard, se trata en realidad de una resurrección de una noción planteada al menos desde el siglo IV a.C. por el filósofo chino Zhuangzi, quien escribió que “el buen orden resulta espontáneamente cuando se deja a las cosas en paz”).
Los economistas Frédéric Bastiat, en el siglo XIX, y Henry Hazlitt, en el XX, nos mostraron que si nuestro pensamiento económico es ilustrado, cada uno de nosotros será lo suficientemente humilde como para reconocer que planificar nuestra propia vida es un trabajo a tiempo completo; planificar la vida de los demás es inútil y destructivo. Si nuestro pensamiento económico es profundo, consideraremos los efectos de cualquier propuesta, acto o política en el largo plazo y en todas las personas, no sólo en el corto plazo y en unos pocos.
Desde los ojos de un niño
El psicólogo suizo Jean Piaget, padre del estudio del “desarrollo cognitivo”, sostenía que los niños son “egocéntricos” porque contemplan el mundo desde su propia perspectiva exclusivamente. Un niño no se da cuenta de que los demás pueden no disfrutar o valorar las cosas del mismo modo o en la misma medida que él. No comprende que los demás pueden tener valores muy diferentes, por lo que no se le pasa por la cabeza la idea de que podría ser erróneo imponerles los suyos.
A medida que el niño crece, no se desprende de su propio interés, pero para ser un adulto responsable debe llegar a comprender que éste sólo debe satisfacerse respetando a los demás. Asumir la propia superioridad y tratar de imponerla es practicar la egolatría más allá del límite en el que debería ser desechada como infantilismo.
Hay muchas cosas que el mundo de la economía nos ha enseñado que la Egonomía de antes oscurecía o se oponía.
El “Green New Deal” está repleto de edictos que van hasta el fondo de la cuestión de adaptar tu casa con trucos medioambientales.
Entonces, ¿qué pasa con la afirmación de mi primer párrafo, “Algunas personas hoy en día, a menudo bajo la bandera del “socialismo” o el “progresismo”, parecen decididas a devolver el reloj a esos tiempos de penuria”?
Veo el reciente resurgimiento del socialismo y de su hermana, que suena eufemística, llamada progresismo, como las reencarnaciones de la Egonomía medieval. Escuchen a todos los candidatos presidenciales que se etiquetan como uno u otro. Cada uno de ellos tiene una letanía de propuestas de flexibilización de la sociedad y prácticamente cada una de ellas es obligatoria. Bernie Sanders declara la extrema necesidad de “transformar fundamentalmente nuestra cultura” mediante nuevos programas y mandatos desde el poder.
El “Green New Deal” de Alexandria Ocasio-Cortez está repleto de propuestas de edictos que van hasta el fondo de la cuestión de adaptar tu casa con trucos medioambientales. En su infinita sabiduría, ella sabe qué industrias deben ser suprimidas y cuáles deben ser subvencionadas. Simplemente lo sabe. Todo. También declara que ella “está a cargo” aunque no sea así. Y estas dos personas no están aisladas; son vitoreadas por los principales medios de comunicación y por amplias franjas de al menos un partido político importante.
Tomemos el asunto de la creación de riqueza, una necesidad absoluta si se quiere reducir la pobreza y la angustia. Como nos enseñan mucho sobre el origen de la riqueza, los economistas serios utilizan términos como espíritu empresarial, inversión, rendimiento del capital, asunción de riesgos, división del trabajo, innovación, servicio al cliente, incentivos, etc. Los economistas de tendencia socialista/progresista parecen no tener ninguna teoría sobre la creación de riqueza. Sólo tienen un sinfín de planes para acapararla y repartirla. Hablan y actúan como si la riqueza se materializara mágicamente sólo para poder redistribuirla personalmente.
No es ciencia ni economía
Esto no es ciencia. No es Economía. Es Egonomía medieval asomando su fea cabeza de nuevo. Viene de gente, supremamente confiada en su ignorancia, que tiene una sobredosis de autoestima. Se creen científicos de la sociedad. En los casos más atroces, es una ilustración del efecto Dunning-Kruger, pero en esteroides.
La economía nos enseña a ser conscientes de lo que cuestan las cosas y de quién las paga. Los socialistas y los progresistas son alérgicos a estas cuestiones. Incluso ante los enormes déficits presupuestarios anuales y una deuda nacional que supera los $22 billones de dólares, aquí en Estados Unidos, proponen cosas “gratuitas” a raudales. No hacen casi ningún esfuerzo para calcular el costo. ¿Cómo puede pagarse todo esto? Es siempre la misma línea: ahogar a los ricos.
Mientras veo estas payasadas en las noticias nocturnas, pienso: “Intelectualmente hablando, esto es lo que debió ser la Edad Media”.
No importa que se tomaran hasta el último centavo de los ricos y financiar sólo una fracción de sus propuestas y el gobierno sólo podría hacer eso una sola vez antes de que los ricos huyeran o abandonaran. Los ególatras dicen esencialmente: “Tengan fe en nosotros. Tenemos buenas intenciones. Todo saldrá bien, de alguna manera. Y si sigues preguntándonos por los números y por qué no cuadran, es porque eres codicioso, racista, egoísta o no quieres que la gente tenga asistencia sanitaria”. Mientras veo estas payasadas en las noticias nocturnas, pienso: “Intelectualmente hablando, esto es lo que debió ser la Edad Media”.
Mises sobre la utopía socialista
El economista austriaco Ludwig von Mises acertó cuando escribió en Bureaucracy en 1944:
Los defensores del socialismo se llaman a sí mismos progresistas, pero recomiendan un sistema que se caracteriza por la rígida observancia de la rutina y por la resistencia a todo tipo de mejora. Se llaman a sí mismos liberales, pero pretenden abolir la libertad. Se llaman demócratas, pero anhelan la dictadura. Se llaman a sí mismos revolucionarios, pero quieren que el gobierno sea omnipotente. Prometen las bendiciones del Jardín del Edén, pero planean transformar el mundo en una gigantesca oficina de correos. Todos los hombres, excepto uno, son empleados subordinados en una oficina. ¡Qué utopía tan atractiva! ¡Qué noble causa por la cual luchar!
Los socialistas y progresistas deberían recibir títulos honoríficos en Egonomía, pero quienes se hayan “ganado” el título en Economía deberían ser devueltos al remitente.
Egonomía o Economía. Es como la alquimia contra la física. No son compatibles, así que elige. ¿Quieres ser egonomista o economista? Una sola letra marca toda la diferencia del mundo.
