La teoría económica no puede emitir juicios de valor
Por primera vez en 37 años, el semestre de otoño pasado no di clases. No, no me he jubilado. Fue mi semestre libre como recompensa por dos mandatos como jefe de departamento en la Universidad George Mason. Un descanso es bien merecido después de una presidencia, un trabajo no muy diferente al de pastorear gatos.
Durante los semestres de otoño suelo impartir nuestro curso de teoría microeconómica de primer año de doctorado. Por amor a la enseñanza, he decidido no tomarme un descanso completo, sino impartir algunas conferencias sobre principios económicos básicos a los lectores. Llamaremos a la serie “Economía para el ciudadano”.
La primera lección de teoría económica es que vivimos en un mundo de escasez. La escasez es una situación en la que los deseos humanos superan los medios para satisfacerlos. Se supone que los deseos humanos son ilimitados, o al menos no revelan con frecuencia sus límites. La gente siempre quiere más de algo, ya sean más coches, más comida, más amor, más felicidad, más paz, más atención sanitaria, más aire limpio o más caridad. Nuestra capacidad y nuestros recursos para satisfacer todos los deseos humanos son, en efecto, limitados. Sólo hay una cantidad finita de tierra, hierro, trabajadores y años en una vida.
La escasez produce varios problemas económicos: ¿Qué hay que producir, quién lo va a conseguir, cómo hay que producirlo y cuándo hay que producirlo? Por ejemplo, a muchos estadounidenses, y también extranjeros, les encantaría tener una casa o una residencia de vacaciones a lo largo de los miles de kilómetros de costa de California, Oregón y Washington. A las compañías navieras les gustaría utilizar parte de ella como puertos. Al Departamento de Defensa de Estados Unidos le gustaría utilizarla para instalaciones militares. No hay suficiente litoral para satisfacer todos los deseos y usos. Eso significa que hay conflictos sobre la propiedad de la costa y sus usos. Si los deseos humanos no fueran ilimitados, o los recursos para satisfacerlos fueran ilimitados, no habría problemas económicos y, por tanto, no habría conflicto.
Siempre que hay un conflicto, debe haber un medio para resolverlo. Existen varios métodos de resolución de conflictos. En primer lugar, está el mecanismo de mercado. En nuestro ejemplo del uso de la tierra, el mejor postor sería el propietario de la tierra y decidiría cómo utilizarla. Por otro lado, el gobierno dicta quién tiene derecho a utilizar la tierra y con qué fin. Las donaciones podrían ser la forma en que un propietario elige arbitrariamente a un destinatario. Por último, la violencia es una forma de resolver la cuestión de quién tiene los derechos de uso de la costa: que la gente se arme y se pelee físicamente.
En este punto, algunos dirán piadosamente: “¡La violencia no es forma de resolver un conflicto!”. Claro que no. La decisión de quién tenía derecho a utilizar la mayor parte de la superficie de la Tierra se resolvió mediante la violencia (guerras). Quién tiene derecho a los ingresos que yo gano se resuelve en parte mediante amenazas de violencia; es decir, nuestro gobierno, a través del código fiscal, decide que los agricultores, las empresas y los pobres tienen derecho a mis ingresos. De hecho, la violencia es un medio tan eficaz para resolver conflictos que la mayoría de los gobiernos quieren tener el monopolio de su uso.
¿Cuál es el mejor método para resolver los conflictos derivados de las cuestiones de qué se va a producir, cómo y cuándo se produce, y quién lo va a obtener? ¿Es el mecanismo de mercado, el decreto gubernamental, los regalos o la violencia?
La respuesta es que la teoría económica no puede responder a cuestiones normativas. Las preguntas normativas son las que tratan de lo que es mejor o peor. Ninguna teoría puede responder a preguntas de mejor o peor. Intente preguntar a un profesor de física cuál es el mejor o peor estado: un estado sólido, gaseoso, líquido o plasmático. Probablemente le mirará como si estuviera loco; es una pregunta sin sentido. En cambio, si le preguntas a tu profesor de física cuál es el estado más barato para clavar un clavo en una tabla, probablemente te responderá que es el estado sólido. Lo mismo ocurre con la teoría económica. Es decir, si preguntaras a la mayoría de los economistas qué método de resolución de conflictos produce la mayor riqueza global, probablemente responderían que el mecanismo de mercado.
La conclusión es que la teoría económica es objetiva o no normativa y no puede emitir juicios de valor. La teoría económica trata de lo que fue, lo que es y lo que será. En cambio, las cuestiones de política económica son normativas o subjetivas y sí emiten juicios de valor: ¿Debemos luchar contra el desempleo o la inflación? ¿Debemos gastar más dinero en educación? ¿Y el impuesto sobre las plusvalías debería ser del 15% o del 20%? Alguien dijo una vez que si cogiéramos a todos los economistas del mundo y los pusiéramos uno detrás de otro, nunca llegarían a una misma conclusión. Los economistas son como los demás y, como tales, tienen opiniones y valores. Así pues, gran parte del desacuerdo entre economistas tiene que ver con juicios de valor. En cambio, existe un amplio acuerdo sobre la teoría básica.
Hechos y normas
Tener presente la distinción entre lo no normativo y lo normativo es importante, así que permítanme que me explaye un poco. Tomemos la afirmación “Las dimensiones de esta habitación son de 30 por 40 pies”. Es una afirmación objetiva. ¿Por qué? Si no estamos de acuerdo, hay hechos empíricos y normas comúnmente aceptadas a las que podemos recurrir para resolver el desacuerdo, es decir, sacar un instrumento de medida. Compara esa afirmación con “Las dimensiones de esta habitación deben ser de 6 metros por 6 metros”. Supongamos que otra persona no está de acuerdo y afirma que debería medir 15 por 15 metros. No hay hechos ni normas comúnmente aceptadas para resolver ese desacuerdo. Del mismo modo, no hay hechos ni normas comunes a los que podamos recurrir para resolver un desacuerdo sobre si el impuesto sobre las plusvalías debe ser del 15% o del 20%, o sobre si es más importante luchar contra la inflación o contra el desempleo.
La importancia de saber si una afirmación es no normativa o normativa radica en que en la primera hay hechos para resolver cualquier disputa, pero en la segunda no los hay. Es sólo una cuestión de opinión, y la opinión de una persona es tan buena como la de otra. Una buena pista para saber si una afirmación es normativa es si contiene las palabras “debería” y “debería”.
Al principio de cada semestre, les digo a los estudiantes que mi curso de teoría económica tratará de teoría económica positiva, no normativa. También les digo que si me oyen hacer una afirmación normativa sin decir primero “En mi opinión”, levanten la mano y digan: “Profesor Williams, no hemos venido a esta clase para que nos adoctrine con sus opiniones personales hechas pasar por teoría económica; eso es deshonestidad académica”. También les digo que en cuanto me oigan decir: “En mi opinión”, pueden dejar de tomar apuntes porque mi opinión es irrelevante para el tema de la clase: la teoría económica.
Concluyo esta parte de mi primera clase diciendo a los alumnos que de ningún modo les sugiero que purguen su vocabulario de afirmaciones normativas o subjetivas. Tales afirmaciones son herramientas útiles para engañar a la gente, pero en el proceso uno no necesita engañarse a sí mismo. Le dices a tu padre que necesitas un móvil y que debería comprártelo. No hay ninguna prueba de que lo necesites. Después de todo, George Washington consiguió llevar a nuestra nación a derrotar a Gran Bretaña, la nación más poderosa de la tierra en aquel momento, sin poseer un teléfono móvil.
Personalmente, creo que la economía es divertida y valiosa. Más que ninguna otra cosa, la economía es una forma de pensar. La gente que dice que la economía fue una pesadilla en la universidad es porque no tuvo un buen profesor. Yo me convertí en un buen profesor-profesor gracias a los tenaces mentores que tuve durante mis estudios de posgrado en la UCLA. El profesor Armen Alchian, un economista muy distinguido, solía hacérmelo pasar mal en clase. Pero un día, estábamos charlando amistosamente durante la hora semanal del café entre profesores y estudiantes de posgrado de nuestro departamento, y me dijo: “Williams, la verdadera prueba de que alguien entiende su asignatura es si puede explicársela a alguien que no sabe absolutamente nada de ella”. Ese es un reto que me encanta: hacer que la economía sea divertida y comprensible.
El próximo debate de la serie “Economía para el ciudadano” será un poco más interesante. Hablaremos de qué tipos de comportamiento pueden llamarse comportamiento económico.
[Artículo originalmente publicado el domingo, 1 de mayo de 2005].
