Pocas personas discutirían que los estupefacientes pueden dañar a las personas, ya sea en forma de daños corporales, dependencia mental y física o amenazas a las relaciones sociales. Sin embargo, no hay tanto consenso sobre cuál es la respuesta pública correcta al consumo y la venta de estupefacientes. Las ideas van desde la despenalización hasta la actual prohibición absoluta.
Empecemos por reconocer que no hay duda alguna de que la venta y el consumo de estupefacientes en nuestro país podrían eliminarse prácticamente por completo. Podría lograrse con un coste monetario mucho menor que los cientos de miles de millones gastados hasta ahora en la “guerra contra las drogas” de la nación. Podríamos suspender el habeas corpus y las garantías constitucionales contra los registros irrazonables para reunir más fácilmente pruebas sobre las personas que consumen o venden drogas. Podríamos hacer que los detenidos soportaran la carga de la prueba de su inocencia y, en caso de condena, ejecutarlos sumariamente. Países con mucha menos riqueza y muchos menos recursos policiales que el nuestro han utilizado esa estrategia para reducir el consumo de drogas, y nosotros también podríamos hacerlo. Afortunadamente, creo que la mayoría de los estadounidenses retrocederían, y deberían retroceder, indignados ante ese tipo de estrategia de guerra contra las drogas. Así que tenemos que examinar medidas menos draconianas. Algunas reflexiones sobre la economía del tráfico de drogas podrían servirnos de orientación.
No es ningún misterio por qué la gente consume drogas que alteran la mente: Les hacen sentir bien, al menos temporalmente. Esto no sólo es cierto en el caso de la cocaína, la heroína y la marihuana, sino también en el de los productos que alteran la mente, como los cigarrillos, los puros, el café, el té, el vino y el whisky. Hay pruebas considerables de que mucha gente prefiere sus vicios diluidos. De ahí la popularidad de los cigarrillos con filtro, la cerveza light, los refrescos de vino y las bebidas mezcladas. Lo mismo parece ocurrir, al menos hasta cierto punto, con las drogas ilícitas.
Cuando lo que se considera un vicio se prohíbe legalmente, las respuestas de la oferta cambian el comportamiento de la gente. Imaginemos que hay un proveedor de marihuana ilegal. El gobierno intensifica sus esfuerzos para detener su suministro aumentando las medidas de interdicción, junto con multas y penas de prisión más severas. ¿Qué es más fácil de ocultar y transportar: marihuana por valor de un millón de dólares o cocaína por valor de un millón de dólares? Obviamente, la cocaína, porque hay mucho menos volumen por dólar de valor. Por lo tanto, uno de los efectos de la prohibición es la tendencia al aumento de las ventas y el consumo de formas más concentradas de drogas que pueden incluir productos como el crack, el hielo y la metanfetamina.
Otro efecto de la prohibición es sobre los precios. Para satisfacer las necesidades de adicción de quienes no pueden pagar los precios más altos de la cocaína inducidos por la prohibición, los productores tratarán de encontrar sustitutos más baratos, como el crack. Así lo demuestra el hecho de que el crack sea mucho más popular entre los adictos más pobres que entre los más ricos.
Invitación a hacer una matanza
La ilegalidad, los altos precios y los elevados beneficios, unidos a los mayores esfuerzos gubernamentales de interdicción de las drogas, también fomentan la entrada de proveedores más despiadados e innovadores, y con menor consideración por el civismo y la ley. Se expulsa a los profesionales con pechos enagua, mezquinos y, por lo demás, respetuosos con la ley. Además, como los tribunales no están disponibles para hacer cumplir los acuerdos entre comerciantes, como en el caso de las transacciones legales, es más probable que las disputas se resuelvan mediante la violencia.
Otra respuesta de la oferta a la prohibición, ampliamente ignorada en el debate sobre las drogas, es la inevitable tendencia a la corrupción de los funcionarios públicos. El tráfico de drogas actual, al igual que el comercio de licores de la Prohibición, no podría florecer sin la corrupción de los funcionarios. No es difícil ver cómo los agentes de policía, inspectores de aduanas y otros funcionarios encargados de hacer cumplir la ley que ganan 50.000, 60.000 o 70.000 dólares al año pueden sucumbir a la tentación de los sobornos de 5.000 o 10.000 dólares para mirar hacia otro lado. No cabe duda de que hay cargos electos que también se ven tentados por los sobornos. Incluso los padres que no consumen drogas y son respetuosos con la ley se ven acallados por el dinero y los regalos caros de sus hijos implicados en el tráfico de drogas.
La guerra contra las drogas restringe la oferta y aumenta los precios. Cuando se desarticula una operación de narcotráfico, surge otra prácticamente de la noche a la mañana para ocupar su lugar. Cuando la DEA, el FBI y la policía local hacen una gran redada, los ciudadanos respetuosos de la ley no deben alegrarse. Por el contrario, deben esperar precios más altos, que conduzcan a una mayor crueldad entre los consumidores y compradores de drogas, más delincuencia y corrupción, y mayores costes sociales.
Sancionar los abusos de los derechos civiles
Otro coste muy peligroso de la guerra contra las drogas es que ha dado respetabilidad a la violación de nuestras garantías constitucionales. Se han promulgado leyes de confiscación civil, en clara violación de la Quinta Enmienda, en virtud de las cuales se pueden confiscar bienes sin el debido proceso. A un padre se le puede confiscar su automóvil o su casa si, aunque no lo sepa, su vástago los utiliza en relación con el consumo o la venta de drogas. Las leyes contra el blanqueo de dinero violan nuestro derecho a la intimidad en nuestras transacciones. Se ha liberado a asesinos y violadores de las abarrotadas cárceles para hacer sitio a consumidores de drogas no violentos.
Desde el punto de vista de la demanda, o del consumo personal, ¿qué debemos hacer? Lysander Spooner (1808-1887), uno de los grandes pensadores estadounidenses del siglo XIX, sugirió que, aunque los vicios pueden ser autodestructivos u ofensivos, como todas las actividades pacíficas y voluntarias, deberían quedar fuera del ámbito de la ley y el gobierno. Los vicios a los que se refería Spooner incluían “la gula, la embriaguez, la prostitución, el juego, las peleas de premios, mascar tabaco, fumar y aspirar, comer opio, llevar corsé, la ociosidad, el despilfarro de bienes, la avaricia, la hipocresía, etc., etc.”. Spooner añade que si los practicantes de estos y otros vicios no pueden reformarse voluntariamente, si van a lo que otros hombres llaman destrucción, entonces hay que permitirles que lo hagan. Nos recuerda que la máxima del derecho es que no puede haber delito sin intención criminal de invadir la propiedad o la persona de otro.
La gente practica los vicios por lo que percibe como su propia felicidad, no para violar los derechos de otro. En una sociedad libre, la gente tiene derecho a destruir su propia vida, pero no la de los demás. Cuando se utiliza la coacción gubernamental para promover la virtud, no puede haber libertad. Sin embargo, hay conductas que la gente puede llevar a cabo bajo los efectos de los estupefacientes, como conducir en estado de embriaguez, robar y asaltar para financiar su hábito, y otros actos que amenazan los derechos de los demás. Esos actos ya son delictivos y deben ser castigados.
Los estadounidenses tenemos que preguntarnos si hay una forma mejor de abordar el problema de las drogas. Yo creo que sí la hay. Tenemos que centrarnos más en el lado de la demanda del problema de las drogas. Al fin y al cabo, la mayoría de la gente no consume marihuana, cocaína ni heroína. La razón por la que no lo hacen no tiene nada que ver con su precio ni con el hecho de que sean ilegales. Su decisión tiene mucho más que ver con sus valores y su sentido común. En lugar de depender casi exclusivamente de la ley y el gobierno, creo que se pueden conseguir logros mayores y más duraderos a través de la sociedad civil, donde podemos convencer, amonestar y enseñar a la gente sobre los efectos destructivos de los narcóticos, y condenarlos al ostracismo si es necesario.
Es temerario tener una política pública que obligue a las personas empeñadas en destruir sus propias vidas a convertirse en delincuentes violentos y destruir las vidas de inocentes en el proceso. También es temerario que la sociedad cree circunstancias en las que se comprometa la integridad oficial y se violen nuestras garantías constitucionales.
