La fijación de precios conduce a una mayor indulgencia en las preferencias personales
¿Hasta qué punto debería importarnos que la gente discrimine? Para responder a esta pregunta, quizá sea buena idea decir qué entendemos por discriminación. La definición más coherente internamente es que la discriminación es un acto de elección. Así pues, la discriminación es un hecho necesario de la vida: la gente elige y debe elegir. Cuando una persona elige una universidad a la que asistir, debe dejar de elegir otras universidades; en una palabra, debe discriminar. Cuando una persona elige pareja, discrimina a otros posibles candidatos. En el primer caso, lo llamamos discriminación universitaria; en el segundo, discriminación de pareja. Así pues, cuando el término discriminación se modifica con palabras como raza, sexo, universidad o pareja, nos limitamos a enunciar el criterio sobre el que se realiza la elección.
¿Existe alguna diferencia moral entre elegir una universidad basándose en distinciones arbitrarias y elegir una pareja, un empleado o cualquier otra cosa basándose en distinciones igualmente arbitrarias? En la selección de pareja, la gente discrimina habitualmente por raza. ¿En qué se diferencia moralmente ese acto de la elección de empleados por su raza? Sabemos que la sanción social se concede cuando se utiliza la raza para seleccionar a una pareja, pero no en el caso de la selección de empleados.
Algunas personas podrían argumentar que cuando las personas seleccionan a sus parejas por su raza no se produce ningún daño privado ni social, mientras que en el caso de la discriminación racial en el empleo sí se produce un daño privado y social. Reflexionando un poco más, se puede demostrar fácilmente que tal proposición claramente no se sostiene. A nivel privado, cuando un hombre negro da rienda suelta a sus preferencias raciales casándose con una mujer negra, ese acto reduce las oportunidades de las mujeres blancas que podrían haberse sentido atraídas por el hombre negro y haberse casado con él. A nivel social, el apareamiento sin apoyo (apareamiento con quienes tienen atributos similares) tiene enormes consecuencias. Su componente racial ha contribuido a perpetuar las grandes diferencias de ingresos y riqueza entre negros y blancos. Si los blancos (que suelen tener mayores ingresos y mayor riqueza) se casaran más a menudo con negros (que suelen tener menores ingresos y riqueza), la distribución de los ingresos estaría menos sesgada. La retórica política que escuchamos a menudo sobre las diferencias entre los que tienen y los que no tienen nos dice que una menor diferencia entre los ingresos de los negros y los de los blancos sería socialmente deseable. Pero no he oído que se pida la integración obligatoria en el matrimonio.
El hecho de que elegir por raza reduzca las oportunidades no distingue realmente la discriminación racial de otros tipos de discriminación. Cuando la gente elige PC, “perjudica” al fabricante de Mac. Cuando la gente da rienda suelta a su preferencia por los vinos de California, “perjudica” a los fabricantes de Burdeos. Podríamos hacer una lista interminable de los “perjuicios” que causa la gente que da rienda suelta a sus preferencias discriminando a una persona, producto o servicio en favor de otros.
En una sociedad libre, debe apoyarse el derecho de las personas a elegir. La verdadera prueba del compromiso de una persona con la libertad de elección no se produce cuando permite que otros elijan de la forma que considera correcta. La verdadera prueba llega cuando uno permite que otros elijan de formas que él considera objetables.
Si hay una dimensión moral en la indulgencia de las preferencias, es cuando implica amenazas, violencia y subvenciones gubernamentales. El caso más claro en el que la discriminación racial no tiene cabida es el de los servicios financiados por el gobierno, como escuelas y bibliotecas. Si las escuelas y las bibliotecas están financiadas con fondos públicos, todos los ciudadanos, independientemente de sus atributos físicos, tienen derecho a acceder a ellas. Si no, el gobierno ha cometido el equivalente al robo, que es inmoral, es decir, exigir a alguien que pague por un servicio, y luego agravar el delito negándole sus beneficios.
Hay numerosos actos gubernamentales que subvencionan la preferencia racial. Uno es la fijación de precios, como las leyes de salario mínimo. Cuando el gobierno dicta que un empresario debe pagar un mínimo de cinco dólares la hora a cualquier persona que contrate, esa ley reduce el coste de la preferencia racial y, por tanto, la subvenciona. Como es de esperar, la gente la practicará más. Para concretar más, supongamos que diez personas de igual productividad solicitan un puesto de trabajo. El empresario tiene previsto contratar a seis de ellas. Como no hay criterios económicos para elegir (debe pagar el mismo salario a todos), el empresario debe utilizar criterios no económicos para su selección. Un criterio no económico podría ser la raza.
La mayor indulgencia en las preferencias personales a raíz de la fijación de precios es un fenómeno general. Consideremos un ejemplo no racial: en un supermercado, el filet mignon puede venderse a doce dólares la libra, mientras que el chuck steak se vende a siete. El coste de discriminar al chuletón es de cinco dólares la libra (la diferencia entre su precio y el del filet mignon). Si se promulgara una ley que exigiera que ambos se vendieran a doce dólares, la gente empezaría a discriminar el chuletón. La razón es sencilla: el coste de satisfacer las propias preferencias se reduce a cero. La forma en que el chuletón compite con lo que la gente prefiere -el filet mignon- es ofreciendo lo que los economistas llaman una diferencia compensatoria: un precio más bajo.
El poder de la fijación de precios para subvencionar las preferencias raciales ha sido reconocido por los racistas a lo largo de la historia, en la Sudáfrica del apartheid, los sindicalistas blancos argumentaban que “a falta de salarios mínimos legales, a los empresarios les resultaba rentable sustituir a los europeos altamente formados por no blancos menos eficientes pero más baratos”. En 1919, el Sindicato de Trabajadores Mineros de Sudáfrica declaró: “Ahora se trata de una cuestión de mano de obra barata frente a lo que se denomina mano de obra querida y consideramos que tendremos que pedir a la comisión que utilice la palabra ‘color’ en ausencia de un salario mínimo, pero cuando se introduzca el salario mínimo, creemos que la mayoría de las facilidades con respecto a la cuestión de color desaparecerán automáticamente.” En Estados Unidos, en 1918, la Brotherhood of Railway Trainmen dijo que “cuando no existe diferencia en las tarifas salariales entre blancos y de color, no se aplican las restricciones en cuanto al porcentaje de negros a emplear”. Testificando a favor de la Ley Davis-Bacon (una ley de salario supermínimo), el representante Miles C. Algood dijo: “Ese contratista tiene mano de obra barata de color. . . . y es mano de obra de ese tipo la que compite con la mano de obra blanca en todo el país”. En cada uno de estos casos y en muchos otros, las personas que querían discriminar a los negros reconocieron que los mínimos salariales obligatorios eran un arma valiosa.
La fijación de precios es simplemente una de las formas en que el gobierno subvenciona las preferencias. Otras formas son los impuestos sobre los beneficios, la regulación económica y la concesión de licencias profesionales. En general, las preferencias se subvencionan siempre que el gobierno dicta los términos y condiciones del intercambio.
Aunque muchos de nosotros, entre los que me incluyo, consideramos moralmente repulsivos algunos aspectos de la discriminación racial, debemos reconocer al mismo tiempo que la libertad de asociación debe ser nuestro valor más preponderante. Valorar la libertad de asociación no significa que seamos impotentes a la hora de manifestar nuestra repulsa ante las diversas formas de discriminación. Existen sanciones sociales privadas que pueden ejercerse de forma similar a las que se ejercen cuando la gente se comporta de forma descortés, utiliza un lenguaje vulgar o falta al respeto a los mayores. Pero la mayor contribución a la armonía racial que podemos hacer es mantener el gobierno limitado a sus funciones legítimas o morales, es decir, impedir la fuerza, el fraude, el robo y el inicio de la violencia.
