Cuando los pensamientos vuelven al oro

Arquitecto de una escuela de pensamiento económico considerada por muchos como un peldaño por encima de la charlatanería, el británico John Maynard Keynes calificó una vez el patrón oro de "reliquia bárbara". Un medio de cambio honesto y consagrado como el oro (o el papel moneda canjeable en oro) se interponía en el camino de la presumida preferencia de Keynes por el gasto público y el dinero fácil.

Henry Hazlitt era un economista infinitamente mejor y estuvo estrechamente asociado con la Fundación para la Educación Económica (FEE) durante décadas. Desmenuzó a Keynes prácticamente línea por línea en su obra definitiva de 1959, El fracaso de la nueva economía. Si eres un estudiante de economía y tus profesores nunca te hablaron de él, considera pedir el reembolso de tu matrícula.

Keynes y Hazlitt se conocían, pero coincidían en pocas cosas. En 1931, de hecho, Hazlitt invitó a Keynes a participar en una serie de artículos en torno al tema "Si yo fuera un dictador". Puede ver la respuesta de Keynes aquí.

Conocí a Hazlitt personalmente y le llamaba por su apodo, "Harry", al igual que otros de sus muchos amigos. Conservo las cartas que me envió en mis archivos personales. Era mucho más que un buen economista: un periodista excepcional, un caballero erudito pero accesible, y también un brillante filósofo moral.

Hazlitt fue autor de más de dos docenas de libros, entre los que destaca el clásico Economics in One Lesson, disponible gratuitamente en FEE. En su volumen de 1978, The Inflation Crisis and How To Resolve It (La crisis de la inflación y como resolverla), señaló que, lejos de ser una barbaridad, el oro le sirvió a muchas naciones de forma extraordinaria. Fue el dinero seleccionado por el mundo durante siglos. La explosión sin precedentes del crecimiento económico en el siglo XIX estuvo acompañada de un dinero sólido ligado al oro, salpicado de breves calamidades cuando los políticos lo abandonaron. A los gobiernos no les gusta porque no pueden imprimirlo, pura y simplemente. Como escribió Hazlitt en La crisis de la inflación,

El gran mérito del oro como patrón monetario es que hace que la oferta y el poder adquisitivo de la unidad monetaria sean independientes del gobierno, de los funcionarios, de los partidos políticos y de los grupos de presión. El gran mérito del oro es precisamente que es escaso; que su cantidad está limitada por la naturaleza; que es costoso de descubrir, de extraer y de procesar; y que no puede ser creado por decreto o capricho político. Por último, el mérito del patrón oro es precisamente que pone un límite a la expansión del crédito.

A largo plazo, tal y como predijo Keynes, el propio Keynes había efectivamente muerto. Pero el oro como medio de cambio fiable duró mucho más que él. Puede resurgir algún día para sustituir la bárbara inflación de papel que su legado ayudó a crear. ¿No sería eso irónico, o totalmente predecible?

Los estadounidenses están sintiendo de nuevo el dolor de la expansión desbocada del dinero y el crédito que un patrón oro nunca habría permitido. Oímos casi a diario declaraciones sin sentido sobre la inflación de los precios por parte de los mismos "bárbaros" responsables de ella. Jerome Powell, presidente de la fábrica de inflación conocida como la Reserva Federal, se tomó un breve descanso del trabajo de impresión para asegurarnos que la Fed "entiende las dificultades que está causando" y que su máquina de papel moneda se está "moviendo expeditivamente" contra ella. Cuenta con que seamos lo suficientemente crédulos y mal informados para agradecerle sus esfuerzos en la "lucha contra la inflación". No cuenten conmigo, por favor.

¿Así que el oro es una barbaridad, pero el papel moneda sin respaldo, inconvertible e irredimible fabricado por la oficialidad elitista no lo es? ¿Así que el dinero sólido y estable es malo, pero el dinero fiduciario emitido por los políticos es bueno? ¿De dónde ha salido semejante disparate?

Tengo algunas preguntas más para el Sr. Powell y sus socios bárbaros.

¿De qué está hecho el dinero fiduciario emitido por el gobierno? ¿De aliento de ángel? ¿Maná divino del cielo monetario? Por supuesto que no. Su forma digital está compuesta de unos y ceros etéreos mientras que su forma física y familiar está hecha de árboles. ¡Árboles!

¿Cuándo y dónde en la historia surgió un árbol -o cualquier derivado de un árbol- de forma natural y voluntaria como medio de cambio fiable? Nunca y en ninguna parte, excepto cuando se emitió como una especie de "recibo" del producto real.

Los que se oponen al patrón oro quieren hacernos creer que el oro está pasado de moda, que una perspectiva más "ilustrada" es que el dinero no debería salir de un agujero en el suelo. Piense en ello. Nos dicen que el dinero debería salir de los árboles.

Hmmm. ¿Qué suena más fiable, el patrón oro o el patrón árbol? En este asunto tan importante, hazle caso a tu instinto.

A medida que la inflación de los precios se come nuestros ahorros y medios de vida, es hora de replantear el dinero y la política monetaria. Deberíamos comparar el historial del patrón oro con el de nuestro actual patrón árbol. Deberíamos examinar más de cerca todas las falsas promesas de los defensores del patrón árbol, desde Keynes hasta Powell. Con ese fin, ofrezco a los lectores una lista de excelentes artículos de FEE, a continuación.

Why Experts Get the Gold Standard Wrong, por Lawrence H. White

The Gold Standard Didn´t Create the Great Depression por Germinal D. Van

How To Return to the Gold Standard por Bettina Bien Greaves

How the United State Conquered Inflation After the Civil War por Lawrence W. Reed

Toward Radical Monetary Reform por Lawrence W. Reed

When Money Goes Bad, editado por Lawrence W. Reed

America's Money: A History editado por Lawrence W. Reed

A Tale of Two Gold Standards por Lawrence H. White

No Shortage of Gold por Hans F. Sennholz

Gold and Money por Warren C. Gibson