La suspensión de Jimmy Kimmel plantea complejas cuestiones relacionadas con la libertad de expresión.
Jimmy Kimmel Live! ha vuelto a emitirse, pero la breve suspensión del programa pone de relieve la complejidad de la censura gubernamental por poder.
A principios de este mes, la cadena ABC anunció que suspendía indefinidamente el veterano programa de entrevistas Jimmy Kimmel Live! tras los comentarios del presentador sobre el asesinato de Charlie Kirk. Durante su monólogo inicial del 15 de septiembre, Kimmel afirmó: «Este fin de semana hemos tocado fondo con la banda MAGA, que intenta desesperadamente caracterizar al chico que asesinó a Charlie Kirk como algo distinto a uno de los suyos y hace todo lo posible por sacar provecho político de ello». La suspensión del programa siguió de forma llamativa a la petición del presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) a las emisoras de «encontrar formas de cambiar su conducta para tomar medidas contra Kimmel o, ya saben, la FCC tendrá más trabajo por delante». En términos más claros, el presidente Brendan Carr advirtió: «Podemos hacerlo de la manera fácil o de la manera difícil». Tras enfrentarse a la reacción pública, ABC permitió a Kimmel reanudar la grabación, pero las principales cadenas de televisión, incluidas Nexstar y Sinclair, siguen planeando sustituir el programa por otros programas en los canales locales afiliados que controlan.
Como todos los estadounidenses, Jimmy Kimmel tiene derecho a expresarse sin temor a la censura o las represalias del Gobierno, pero este no es un caso claro, ya que la Primera Enmienda protege contra las intromisiones del Gobierno en la libertad de expresión.
Cuando es una entidad privada, y no el Gobierno, la que silencia o toma represalias contra la libertad de expresión, la situación es más complicada. En este caso, Nexstar afirmó que la sustitución temporal era lo mejor para las comunidades locales a las que presta servicio. Del mismo modo, ABC es el empleador de Kimmel y puede tomar decisiones laborales sobre sus propios trabajadores. Si se tratara simplemente de decisiones empresariales, la Primera Enmienda no sería aplicable.
Sin embargo, hay pruebas sólidas que sugieren que las emisoras se vieron incentivadas por la perspectiva de un favoritismo regulatorio. Nexstar tiene planes de adquirir Tegna, y Sinclair está considerando la venta de algunas de sus emisoras. Ambas necesitan la aprobación de las autoridades reguladoras para seguir adelante.
En dos casos recientes del Tribunal Supremo, los jueces explicaron que el gobierno no puede presionar a las entidades privadas para que supriman la libertad de expresión política, aunque es difícil desentrañar la cadena causal. En NRA v. Vullo, el Tribunal sostuvo por unanimidad que el Gobierno no podía coaccionar a las entidades reguladas para que pusieran fin a sus relaciones comerciales con la NRA con el fin de suprimir la defensa de las armas. Se trata de un principio establecido desde hace mucho tiempo. En 1973, el Tribunal Supremo sostuvo en Norwood v. Harrison que es «axiomático que un estado no puede inducir, alentar o promover a personas privadas a realizar lo que la Constitución prohíbe».
Sin embargo, en Murthy contra Missouri, el Tribunal se negó a evaluar si la administración Biden estaba presionando a las plataformas de redes sociales para que eliminaran el contenido sobre la COVID-19, y consideró en cambio que los usuarios no tenían legitimación para demandar. A pesar de las abrumadoras pruebas de que Facebook cedió a las peticiones de la Casa Blanca, como señaló el juez Alito en su disidencia, la mayoría cuestionó si la eliminación de contenidos fue una acción voluntaria o presionada por el Gobierno, ya que la plataforma había eliminado de forma simultánea e independiente publicaciones sobre la COVID-19 por su cuenta.
En otras palabras, separar las acciones del Gobierno de las de las partes privadas es complicado. Este caso ha establecido un listón muy alto para los demandantes que esperan demostrar una coacción suficiente para activar las obligaciones de la Primera Enmienda. Si las acciones de la emisora se analizan en virtud de Murthy, sus justificaciones independientes complicarán el análisis de la Primera Enmienda.
No obstante, estos obstáculos legales para demostrar la coacción estatal no niegan el principio fundamental. El Gobierno no puede eludir sus obligaciones constitucionales utilizando un intermediario. Por consiguiente, por muy erróneas o desagradables que sean las declaraciones, el presidente Carr no tiene la facultad de castigar a Kimmel por su discurso político.
