Leonard E. Read fue el fundador de la Fundación para la Educación Económica en 1946, y su presidente hasta su muerte en 1983, Este artículo se publicó por primera vez en 1955,
¿Cuál es la mejor manera de conseguir una sociedad libre? La superación personal es la única respuesta.
«Quiero menos palabrería y más acción».
Así hablan los estadounidenses cuando de repente se dan cuenta de que sus libertades están en peligro. Hablar, dicen, es inútil; sólo cuenta la acción. Pero quizá hablar y actuar no sean necesariamente opuestos. ¿Y si estudiar, hablar, escribir y explicar resultara ser la única acción que merece la pena? ¿Qué ocurriría entonces?
Sólo hay dos tipos de acción: física e intelectual. ¿Los que quieren salvar la libertad defienden la acción física? Si es así, ¿cómo? Utilizar la fuerza física contra otros, excepto a la defensiva, es destruir la libertad de los demás, lo cual, por definición, no es libertad. Adoptar esta táctica -emplear la fuerza física contra otros en cualquier forma o grado, excepto en defensa propia- sería simplemente sustituir las formas de coacción existentes por una nueva forma de coacción, cambiando violencia por violencia: ¡revolución! En el mejor de los casos, es el tribunal de último recurso y no es, en realidad, lo que la mayoría de las personas tienen en mente cuando insisten en que quieren acción. La mayoría sólo quiere decir que quiere que «se haga algo», ¡y rápido! Quieren luchar pacíficamente. Nunca se les pasa por la cabeza la idea de utilizar puños o pistolas; rechazan la acción física, en sus cálculos, ni siquiera contemplándola. Así, según su propia tesis, lógicamente sólo les queda la acción intelectual.
Entonces, ¿cómo se lucha intelectualmente por la libertad? Muchos piensan que lo mejor que se puede hacer, incluso en una lucha intelectual por la libertad, es organizarse, que es una forma de acción. Normalmente piensan en términos de organizar a otra persona para que haga algo, en lugar de organizar su propio tiempo y energías. Esta táctica perjudicial se emplea como si organizar tuviera el poder, de alguna manera, de absolver a los individuos de hacer algo más que unirse a alguna organización. Esta manía de organizar suele ser poco más que un esfuerzo, sin duda involuntario, por transferir la responsabilidad de uno mismo a otra persona o personas cuya competencia a menudo se desconoce.
La responsabilidad y la autoridad siempre van de la mano. Así pues, si este proceso de organización tiene éxito, la autoridad sobre las propias acciones se pierde precisamente en la medida en que la responsabilidad se traslada a otra persona. El ciudadano que «quiere acción» y recurre a este tipo de táctica, acaba más lejos que nunca de su objetivo. De hecho, organizarse, la mayoría de las veces, no es más que un intento de «pasar la pelota». Sin embargo, curiosamente, el mero acto parece tener el extraño poder de conferir una sensación de logro a quienes se organizan.
La organización, aunque muy utilizada, parece ser poco comprendida. En el campo de la ampliación de la libertad individual, la organización tiene posibilidades técnicas estrictamente limitadas. A menos que se observen escrupulosamente estas limitaciones, la organización infligirá a la libertad más daños que beneficios; frustrará, no favorecerá, la difusión del entendimiento. Es sobrecogedor pensar que si no hubiera organización, ¡no podría haber socialismo!
Sin embargo, las organizaciones pueden servir a un propósito muy útil en el desarrollo y la difusión de la comprensión de la libertad, si la organización se limita a su propia esfera. Para hacer avanzar la libertad, que depende únicamente del avance de la comprensión individual, la única utilidad de la organización parecería ser la de acomodar y facilitar la contribución conjunta, la participación y la propiedad de los activos físicos que ayudarán en el proceso. Estos activos físicos pueden incluir máquinas de escribir, edificios, bibliotecas especializadas, imprentas, teléfonos y muchas otras herramientas útiles para los individuos que intentan ampliar su comprensión de la libertad. Estos alojamientos físicos pueden permitir a los buscadores de la verdad intercambiar y difundir ideas y conocimientos con mayor eficacia. Pueden utilizarse para asegurar las ventajas que se derivan de la especialización o la división del trabajo. La organización, limitada a esta forma de cooperación voluntaria, es un medio útil y eficaz para alcanzar estos fines deseables.
La organización, sin embargo, al igual que el gobierno, si se extiende más allá de su esfera propia, se vuelve positivamente perjudicial para el propósito original. Este hecho constituye la necesidad de reflexionar detenidamente sobre la limitación organizativa. Del mismo modo que el gobierno se vuelve peligroso cuando sus poderes coercitivos, restrictivos y destructivos se extienden a las áreas creativas, las organizaciones voluntarias pervierten y destruyen los beneficios del intelecto cuando la capacidad de fusión se lleva hasta el punto de someter los juicios individuales a la voluntad de la mayoría o del grupo. La verdad, tal como la ve cada persona, es lo mejor que puede ofrecer la mente del hombre. Su distorsión, inevitable cuando se logra un coro colectivo, perjudica a la comprensión.
Una respuesta sencilla
Si la organización no es la mejor forma de asegurar la libertad, ¿cuál es entonces? Mi respuesta -la superación personal- es la esencia de la simplicidad. Sin embargo, las razones que subyacen a la respuesta no son tan sencillas. La inclinación a eludir la responsabilidad personal -además de la creencia de que, de algún modo, podemos obrar milagros intelectuales en otra persona- está demasiado extendida como para rechazarla fácilmente. A menos que comprendamos plenamente que estas inclinaciones y creencias carecen totalmente de mérito, seguiremos consintiéndolas. Quiero argumentar que la superación personal es el único camino práctico hacia la libertad.
¿Existe algún libro o artículo escrito por alguien en algún momento que pueda designarse como la última palabra sobre la libertad? Quizá lo mejor que pueda decirse es que las mentes más brillantes de todos los tiempos han perseguido su comprensión y que de vez en cuando se ha arrojado un pequeño rayo de nueva luz sobre lo que hasta entonces era oscuridad y falta de comprensión. Estos pocos buscadores más avanzados han sido de los primeros en decir: «Cuanto más exploro, más descubro que hay que aprender».
La razón de esta dificultad para comprender la libertad es que la libertad, como la verdad, es un objeto de búsqueda infinita, una búsqueda sin fin, ¡nunca! La comprensión de la libertad requiere incursiones intelectuales en las áreas de lo desconocido o, más probablemente, en las áreas que se han vuelto desconocidas o que las mayorías han declarado tabú. ¿No te has dado cuenta del vigor que empleamos cuando una libertad presente se ve amenazada y luego, cuando se pierde, qué pronto nos referimos a ella como una «ganancia social»? ¿Cómo puede identificar las libertades que ha perdido alguien que se ha visto atrapado de este modo o que ha caído en la trampa de considerar una nueva restricción como una «ganancia social»?
Todo individuo debería darse cuenta de que no ha dominado el tema de la libertad hasta que comprenda a fondo, y pueda explicar competentemente, esta idea: Con un gobierno debidamente limitado a su función legítima de defensa, nuestros problemas de interdependencia pueden resolverse mediante el esfuerzo voluntario, y sólo mediante el esfuerzo voluntario. Si ésta es una apreciación correcta, entonces la mayoría de las personas son inexpertas en su comprensión de este tema.
En resumen, ni una sola persona entre nosotros está justificada para considerarse a sí misma más que como un estudiante de la libertad. No existe ni existirá nunca ningún sabelotodo.
Al buscar a un estudiante de la libertad, la búsqueda debe hacerse dentro de uno mismo. En el mundo de las personas, sólo dentro de cada uno de nosotros existen zonas fértiles y explorables. El mejor explorador de uno mismo es uno mismo. No es posible transmitir a los demás lo que no poseemos. E incluso después de haber progresado en la comprensión, lo más que podemos hacer por los demás es darles a conocer nuestra disposición a compartir lo que hemos descubierto mediante nuestro propio pensamiento, o lo que nos parece edificante del pensamiento registrado. Que lo que ofrecemos se comparta o no, está más allá de nuestro poder; y deberíamos darnos cuenta de ello.
Se admite que la actitud estudiantil, esta búsqueda dentro de nosotros mismos, puede parecer a veces poco gratificante. Pero si se quiere avanzar en la comprensión de la libertad, hay que persistir en el intento, a pesar de su aparente extravagancia en tiempo y esfuerzo…
Mejorarse a sí mismo
¿Acción? El pensador casual podría imaginar que lo mejor es intentar decir a los demás lo que deben hacer y cómo deben pensar. Pero la razón proporciona una respuesta contraria. Sugiere que la búsqueda de la propia comprensión personal es la única acción práctica que se puede emprender. Si una persona avanza en su propia comprensión de lo verdadero y lo falso, la comprensión así adquirida será buscada por los demás. La Razón recomienda que una persona ponga el caballo antes que el carro; que primero hay que aprender; que influir en los demás se hará por sí solo. La razón dice que la influencia en las áreas creativas no puede tener eficacia antes del aprendizaje; que el aprendizaje no tiene fin.
Algunas personas afirmarán que las conclusiones aquí expuestas son evidentes, pero argumentarán que este enfoque estudiantil sugerido -este proceso de superación personal- es demasiado lento para afrontar el reto de estos tiempos.
No estoy en condiciones de negarlo. Pero, en mi opinión, no hay atajos. El único camino hacia la verdad -es decir, hacia la comprensión- es a través de la propia persona. Cuando nos demos cuenta de este simple hecho, estaremos en camino hacia la menor violencia contra las personas y, por tanto, hacia la mayor libertad entre las personas que esté a nuestro alcance.
¿La acción? Para los autoritarios es la fuerza física. Para los libertarios, primero es la comprensión y luego la explicación, siendo esta última la «charla», verbal o escrita.
