Cómo las leyes de salario mínimo y de control de alquileres no superan la "prueba Bronowski"

En El Sentido Común de la Ciencia, el matemático polaco-británico Jacob Bronowski escribió que "en la base del pensamiento humano se encuentra el juicio de lo que es similar y lo que es diferente".

Desgraciadamente, las políticas públicas suelen tratar erróneamente a las personas que son distintas en aspectos cruciales como si fueran iguales o a las que son iguales en aspectos cruciales como si fueran distintas.

Las políticas de vivienda ilustran bien este punto. En los debates sobre el control de los alquileres, la atención se centra en cómo se tratará a los inquilinos, pero no hace la distinción crítica entre los inquilinos actuales y los futuros, que se verán afectados de forma muy diferente. Proporcionaría una enorme ganancia a los inquilinos actuales a expensas de los propietarios, forzando o manteniendo los alquileres muy por debajo del valor de mercado, con protecciones de la tenencia que garantizarían la ganancia en el futuro.

El alcalde de Los Ángeles, Eric Garcetti, lo denominó como "ganar la lotería". Pero perjudicaría al grupo mucho más amplio de personas que buscan una vivienda de alquiler tras la imposición del control de alquileres. La ralentización del crecimiento o la reducción de la cantidad y la calidad del parque de viviendas a lo largo del tiempo que resulte dará lugar cada vez más a carteles de "no hay vacantes" en lugar de unidades disponibles o asequibles.

Las políticas de inclusión de viviendas, como la ley de San José de 2010 que obliga a los promotores de viviendas de más de 19 unidades a vender el 15% de sus unidades muy por debajo de su valor de mercado, no distinguen a los afortunados beneficiarios de los desafortunados buscadores de vivienda. Esas unidades se presentaron como prueba de que los políticos estaban "haciendo algo" para aumentar la disponibilidad de viviendas. Sin embargo, el mandato aumentó los costos de las nuevas viviendas no subvencionadas, reduciendo el número de nuevas unidades no subvencionadas construidas. Y la gran disminución en la construcción de viviendas no subvencionadas inundó el efecto mucho menor en la construcción obligatoria, reduciendo la futura oferta de viviendas, aumentando los precios de las mismas para todos, excepto para aquellos que "ganan" una vivienda subvencionada.

Las subvenciones para el alquiler de viviendas también violan la prueba de Bronowski. La financiación nunca es suficiente para ayudar a todos los que pueden optar a las subvenciones. Los que reciben la ayuda se benefician. Pero las subvenciones también aumentan la demanda en ese sector del mercado de alquiler, lo que aumenta los alquileres de mercado que todos los demás deben pagar. Una vez más, el hecho de fijarse sólo en los afortunados encubre el perjuicio para los desafortunados del mismo grupo.

El salario mínimo tampoco supera la prueba de Bronowski. Sus partidarios afirman que "los pobres" saldrán ganando. Sin embargo, en palabras del economista laboral Mark Wilson, "las pruebas de un gran número de estudios académicos sugieren que los aumentos del salario mínimo no reducen los niveles de pobreza". E incluso si "los pobres" en conjunto ganaran ingresos, eso no significa que "los pobres" ganen. Los que mantengan el empleo en las mismas condiciones ganarán. Pero muchos pierden. Algunos pierden puestos de trabajo. Otros pierden horas de trabajo. Para muchos de los que conservan sus empleos y horas, la formación en el trabajo y las prestaciones complementarias disminuirán, o el esfuerzo requerido aumentará para compensar el aumento de los salarios. Y el aumento de los salarios actuales suele ser menos valioso que lo que se abandona, sobre todo la formación en el puesto de trabajo, que le permite a las personas aprender y ganarse la vida para salir de la pobreza con el tiempo. Además, las personas con menos habilidades, menos educación y menos experiencia laboral se enfrentan a mayores pérdidas de empleo. Pero tratar a los trabajadores de bajos ingresos como si formaran un único grupo lleva a ignorar el hecho de que los trabajadores de bajos ingresos que tienen suerte ganan, mientras que muchos otros pierden, algunos hasta el punto de quedarse sin empleo.

También hay otros ejemplos. Por ejemplo, los subsidios que van a un grupo -por ejemplo, los ancianos, los jóvenes, los pobres, etc.- pero no a otros, no pasan la prueba de Bronowski. Además de los impuestos que hay que pagar para conceder las subvenciones, los subvencionados aumentan la demanda de mercado de los bienes en cuestión, lo que significa que todos los que están en el mismo mercado, pero que no reciben la subvención, deben pagar precios de mercado más altos de lo que harían en caso contrario. Y al igual que en los ejemplos anteriores, prácticamente nunca se oye hablar de ello en los debates sobre políticas públicas.

Las políticas públicas no distinguen con demasiada frecuencia lo que es similar de lo que es diferente. Estas fallas en la prueba de Bronowski suelen comprometer gravemente tanto la comprensión de las políticas como los resultados en el mundo real.

Por eso, si queremos seguir las bases de la ciencia, tenemos que convertirla en una prueba de éxito-fracaso. De lo contrario, seguiremos perjudicando a un gran número de personas a las que supuestamente intentamos ayudar.