No acabarán con el impuesto sobre la renta, ni recuperarán puestos de trabajo, ni detendrán a China. Te harán más pobre.
El presidente Trump ha establecido un arancel básico del 10 % sobre casi todas las importaciones. Además, la Casa Blanca ha anunciado planes para aplicar aranceles recíprocos a 57 países. Una semana después, el 9 de abril, el Gobierno suspendió estas medidas durante 90 días.
Aún no sabemos si los aranceles recíprocos entrarán en vigor después del 9 de julio. Lo que es seguro es que, además del arancel básico del 10 %, hay un arancel del 25 % que afecta a las importaciones de automóviles y a la mayoría de los productos procedentes de Canadá y México, y se ha impuesto un arancel del 125 % a la mayoría de las importaciones chinas.
Algunos de mis amigos conservadores les gusta insinuar que los aranceles forman parte de una estrategia inteligente para eliminar el impuesto federal sobre la renta. Señalan que hasta 1913 Estados Unidos no tenía ese impuesto y que el Gobierno federal se financiaba en gran medida con los aranceles.
Ahora bien, yo estoy totalmente a favor de eliminar los impuestos sobre la renta; dediqué gran parte de la última sesión legislativa en Misisipi a abogar por la derogación de nuestro impuesto estatal sobre la renta. Pero las cifras no cuadran para que los aranceles sustituyan por completo al impuesto federal sobre la renta.
Para recaudar los 2,6 billones de dólares anuales que proporciona el impuesto sobre la renta, los aranceles tendrían que ser de un 127 % de media sobre todas las importaciones (incluso teniendo en cuenta una caída estimada del 20 % en el volumen de las importaciones). Si se hiciera eso, solo los ricos podrían comprar en Walmart.
Otros argumentan que los aranceles son necesarios para proteger la industria estadounidense contra la deslocalización y la pérdida de puestos de trabajo. ¿De verdad?
Hoy en día, la producción estadounidense es casi tres veces superior a la que había cuando Lyndon B. Johnson era presidente. Las fábricas estadounidenses producen casi el doble que cuando Ronald Reagan dejó la Casa Blanca. El crecimiento de la producción industrial se produjo incluso cuando los aranceles disminuyeron del 6-8 % en 1969 a alrededor del 2 % en 2010 (con un ligero aumento en 2020 debido al aumento de los aranceles a China).
Sí, el empleo en el sector manufacturero en Estados Unidos ha disminuido, incluso aunque la producción haya crecido. Pero eso se debe a que se necesitan menos trabajadores para producir más. La misma tendencia se produjo en la agricultura hace un siglo. La disminución de los puestos de trabajo en la agricultura no empobreció a los estadounidenses, sino que les permitió buscar empleos mejor remunerados.
Por eso el empleo total en Estados Unidos ha seguido aumentando, incluso aunque la proporción de la mano de obra dedicada a la industria manufacturera haya disminuido. En 1969 había 70 millones de puestos de trabajo, y hoy hay 160 millones. Ahí queda el libre comercio que «nos quitaba» nuestros puestos de trabajo.
«Pero ¿qué pasa con China?», se preguntan algunos.
Estados Unidos debería preocuparse por China. Es alarmante que el astillero chino Jiangnan construya más barcos en un solo año que todos los astilleros estadounidenses juntos. Es preocupante que China produzca más drones en un día que Estados Unidos en un año.
Pero si China es la amenaza, ¿por qué golpear con aranceles devastadores a países como Vietnam, Corea del Sur y la India, competidores potenciales de China?
Los aranceles no abolirán el impuesto federal sobre la renta, ni revertirán el supuesto declive industrial, ni resolverán la cuestión de cómo lidiar con una China agresiva. Lo que harán es empobrecerte y hacer que Estados Unidos sea menos competitivo.
Considera tu teléfono móvil. Apple ya ha declarado que los aranceles aumentarán sus costes en casi 1000 millones de dólares solo este trimestre. ¿Ese coste adicional? Lo pagarás de tu bolsillo cuando renueves tu iPhone.
Para eludir los nuevos aranceles sobre los productos chinos, Apple está trasladando gran parte de su fabricación de China a la India. No esperes nuevas fábricas de iPhone en Misisipi o Míchigan, piensa más bien en Madrás.
Irónicamente, el trabajo de alto valor en la producción de teléfonos inteligentes —el diseño, el software y los chips— ya se realiza en Estados Unidos. Los aranceles simplemente trasladarán el montaje de bajo valor de un país asiático a otro, y tú pagarás la factura.
Mi gran temor es que los aranceles no solo se consideren el desencadenante de una recesión económica, sino que también eclipsen todos los demás logros conservadores.
Durante mi reciente viaje a Washington, varios miembros del Gobierno sugirieron que la actual estrategia arancelaria forma parte de un plan más amplio. Afirman que su objetivo es ganar influencia para eliminar las restricciones a las exportaciones estadounidenses. Independientemente de cuál fuera la intención original, espero que se convierta en la justificación retrospectiva. Por ejemplo, si un aliado cercano como el Reino Unido, que tiene un déficit comercial con Estados Unidos, aceptara eliminar todos sus aranceles y permitir que cualquier producto vendido en Estados Unidos se vendiera en el Reino Unido, eso justificaría una respuesta recíproca y podría sentar un precedente. Otros aliados, como Japón, India y Australia, podrían seguir su ejemplo, lo que daría lugar a la eliminación completa de las barreras comerciales entre Estados Unidos y sus aliados.
Ese es el escenario optimista. La alternativa es un aumento de los costes para todos, lo que nos empobrecería a todos.
