El Embargo de Jefferson de 1807 iba en contra de todo lo que Gallatin defendía, pero ¿merecía la pena dimitir por ello?
Nota: Este es el segundo de tres ensayos sobre Albert Gallatin, el Secretario del Tesoro más antiguo de Estados Unidos. La primera parte puede verse aquí. Los tres están dedicados a mis buenos amigos, la familia Eddy de Spicewood, Texas, fieles seguidores de la FEE y descendientes directos del gran hombre Albert Gallatin.
James Madison, cuarto presidente de Estados Unidos y coautor indispensable de la Constitución, escribió a Thomas Jefferson una carta en 1796 en la que describía al estadounidense de origen suizo Albert Gallatin (1761-1849) como «un verdadero Tesoro… sólido en sus principios, exacto en sus cálculos e infatigable en sus investigaciones».
Madison no exageraba. Gallatin fue un notable servidor público y un genio financiero de firmes convicciones, celebrado por todos los estadounidenses de su época, salvo por los más partidistas. Mientras sirvió a dos presidentes (Jefferson y Madison) como su Secretario del Tesoro, Gallatin eliminó los impuestos federales al consumo, redujo el gasto público, recortó la deuda nacional a la mitad y financió la Compra de Luisiana.
Sin embargo, al menos en una ocasión, Gallatin violó sus propios principios. Impuso la mayor locura de la presidencia de Jefferson, el Embargo de 1807-1809. Esta es la historia.
Gran Bretaña y Francia lucharon entre sí casi continuamente desde 1793 hasta la derrota de Napoleón en Waterloo en 1815. El conflicto llevó a los combatientes a atacar la navegación neutral, en particular los buques comerciales estadounidenses. Gran Bretaña echó sal en la herida abordando barcos estadounidenses y obligando a los desertores británicos (aunque se hubieran convertido en ciudadanos estadounidenses) a formar parte de su armada, una práctica desagradable conocida como «impressment».
Las crecientes tensiones entre Estados Unidos y los beligerantes europeos culminaron en un grave incidente en el mar en junio de 1807. El navío británico Leopard disparó contra la fragata estadounidense Chesapeake. Cuando ésta se rindió, los británicos la abordaron y apresaron a cuatro tripulantes que, según ellos, eran desertores británicos. Los estadounidenses, furiosos, exigieron represalias.
El gobierno de Jefferson se enfrentaba a opciones limitadas, todas ellas llenas de peligros y sin garantías de éxito. ¿Cómo podía Estados Unidos obligar a Gran Bretaña y Francia a poner fin a su acoso y respetar la soberanía, neutralidad y propiedad estadounidenses?
Una posibilidad era una declaración de guerra, pero el pequeño ejército estadounidense no estaba en condiciones de enfrentarse a una gran potencia extranjera. Una segunda opción era cerrar el comercio para que el transporte marítimo estadounidense no sufriera daños. Una tercera opción -evitar tanto la guerra como las restricciones comerciales y simplemente aconsejar a los barcos americanos que navegaran por su cuenta y riesgo- podría haber parecido cobarde a muchos y, por tanto, políticamente desagradable. Jefferson optó por la segunda opción. A instancias suyas, el Congreso aprobó la Ley de Embargo en diciembre de 1807.
Kevin R. C. Gutzman, autor de The Jeffersonians: The Visionary Presidencies of Jefferson, Madison, and Monroe y James Madison and the Making of America, me escribió por correo electrónico:
Enfrentada al tipo de medidas ofensivas británicas que otra administración podría haber considerado justificación para la guerra, la Administración de Jefferson no pudo convencer al Congreso en esa dirección. Después de todo, los republicanos, al asumir el control de los poderes Legislativo y Ejecutivo, habían recortado significativamente los impuestos militares y federalistas utilizados durante la Administración Adams para ampliar la armada. En su lugar, lanzaron un experimento de coerción económica: el Embargo. Destrozó la economía nacional.
Mientras componía este ensayo, se me ocurrió que la palabra embargo deletrea «O agárrame» al revés. Es una buena forma de verlo, porque no fue ni delicado ni atractivo. Exigía que los militares estadounidenses hicieran la guerra a sus compatriotas. Como Gallatin esperaba y Jefferson aprendió para su disgusto, el embargo de 1807 no afectó tanto a las víctimas previstas, los británicos y los franceses, como a otros estadounidenses inocentes.
Jefferson debería haber escuchado a Gallatin, quien le advirtió que «las prohibiciones del gobierno siempre causan más daño del que se había calculado; y no es sin muchas dudas que un estadista se arriesgue a regular los asuntos de los individuos como si pudiera hacerlo mejor que ellos mismos». Gallatin incluso hizo saber que entre la guerra y el embargo, preferiría la guerra.
A pesar de la oposición del Secretario del Tesoro, el embargo prohibió todas las exportaciones de Estados Unidos (a cualquier país), limitó enormemente las importaciones y prohibió a los barcos estadounidenses navegar a ultramar. El tiro salió por la culata, paralizando los ingresos federales y pulverizando la economía. El contrabando, desafiando la ley, se convirtió en un arte popular.
Jefferson pensó que el embargo obligaría al menos a los británicos a negociar, pero Gallatin pensó lo contrario. «La esperanza de que pueda… inducir a Inglaterra a tratarnos mejor», escribió Gallatin a Jefferson, “creo que es totalmente infundada”.
Prohibir a todos los barcos estadounidenses participar en prácticamente todo el comercio exterior chocaba con las opiniones económicas libertarias tanto de Jefferson como de Gallatin. Jefferson lo racionalizó en su mente y dejó el sucio asunto de la aplicación a Gallatin.
«Fue una gran herida autoinfligida», opina el biógrafo de Gallatin, Nicholas Dungan, “y la resistencia a ella por parte de ciudadanos cuyo sustento y libertades se veían directamente amenazados por el embargo cogió a Jefferson completamente por sorpresa”. Además, escribe Dungan
El pragmatismo de Gallatin, o quizá su sentido del deber, le hicieron seguir adelante. Gallatin decidió, por desagradable que fuera, permanecer en su puesto y hacer cumplir la política de su presidente y del Congreso. Es sorprendente, tal vez incluso decepcionante, que no optara por dimitir por principios, ya que el embargo violaba todos sus preceptos de buena gestión financiera, libertad individual y gobierno central limitado. Lo peor de todo, desde la perspectiva de Gallatin, es que el embargo cortó los ingresos del gobierno federal, prácticamente todos los cuales eran aranceles sobre el comercio internacional, deprimió la actividad económica americana con una brutalidad sin precedentes y trastornó de un golpe los cuidadosos cálculos y la prudente frugalidad que Gallatin había aplicado durante los ocho años anteriores.
En 1921, el historiador de Kentucky Walter Wilson Jennings publicó una revisión exhaustiva del impacto económico del Embargo sobre la economía estadounidense. Entre sus conclusiones se encontraban los notables descensos en el valor de las exportaciones estadounidenses durante los 14 meses del Embargo. Cifras como éstas eran habituales:
- Pescado y productos pesqueros – 70% menos
- Productos forestales: reducción del 74
- Tabaco: 85% menos
- Algodón: -84
- Trigo y harina – 82
- Arroz: -90
Jennings descubrió que cualquier ganancia para los fabricantes nacionales (debido a la ausencia de productos manufacturados procedentes del extranjero) se vio compensada con creces por el enorme daño causado a la agricultura estadounidense. Con sus mercados extranjeros en gran parte aniquilados, los agricultores estadounidenses se enfrentaron a un exceso de producción que hizo bajar los precios en casa. Escribe Jennings:
Aunque muchos contrabandistas hicieron fortuna con su deshonestidad, muchos comerciantes respetuosos de la ley quebraron. Muchos puertos prósperos gemían intranquilos bajo los efectos devastadores del embargo, muchos marineros y pescadores involuntariamente ociosos maldecían con vehemencia silenciosa o ruidosa mientras sus familias soportaban las agonías del hambre. El comercio, sin embargo, no fue aniquilado [gracias en gran parte al contrabando], aunque resultó gravemente perjudicado.
Mientras tanto, Gran Bretaña sustituyó sus mercados estadounidenses desarrollando otros nuevos en Sudamérica, y sus armadores estaban encantados de que su competencia estadounidense fuera eliminada en gran medida por el gobierno de Estados Unidos.
Si ni la guerra ni el embargo eran una buena opción de política exterior en 1807, ¿qué hay de la tercera opción que he mencionado antes, es decir, aconsejar a los barcos estadounidenses que naveguen por su cuenta y riesgo? Evitando tanto la guerra como el embargo, el gobierno estadounidense podría simplemente haber expedido «cartas de marquesina y represalia» a los buques mercantes privados, autorizándoles a utilizar la fuerza legalmente, defendiéndose así, contra los buques de cualquier entidad hostil. Algunos armadores lo habrían hecho sin duda, mientras que otros podrían haber optado por un camino más seguro desarrollando nuevos mercados en los que ni franceses ni británicos fueran una amenaza. Al menos no habrían recibido el fuego de su propio gobierno, como con el Embargo.
El corsarismo tiene una larga y noble historia que se remonta al siglo XIII. Incluso durante la Guerra de 1812, el Presidente Madison emitió unas 500 cartas de marquesina y represalia, y los comerciantes privados se vieron incentivados además por los «premios» que podían conservar si se apoderaban de los barcos y la carga de una potencia hostil. Obligar a los barcos estadounidenses a permanecer en puerto bajo el embargo no sirvió para escarmentar a franceses y británicos.
¿Consideró alguien en 1807, dentro de la administración de Jefferson o en otro lugar, esta alternativa corsaria? Me desconcierta la falta de pruebas de que se discutiera seriamente.
La catástrofe abismal del Embargo de Jefferson era obvia incluso para Jefferson, que firmó su derogación pocos días antes de dejar el cargo en marzo de 1809. Gallatin se quedó como Secretario del Tesoro del nuevo presidente, James Madison, y se alegró de no tener que seguir aplicándolo.
En 1812 estallaría la guerra con Gran Bretaña, en gran medida por las mismas cuestiones que motivaron el embargo. Días después de que el Congreso comprometiera al país a un segundo conflicto con la madre patria, Gran Bretaña comunicó que estaba dispuesta a ceder en todas las cuestiones planteadas por Estados Unidos, pero el caballo de batalla ya había abandonado el establo. Los británicos quemarían la Casa Blanca y la mayoría de los edificios federales de Washington antes de que Albert Gallatin negociara el Tratado de Gante para poner fin al embrollo.
En resumen, no fue el mejor momento de Estados Unidos, ni de Jefferson ni de Gallatin.
En la última entrega de esta serie de tres partes sobre Albert Gallatin, que se publicará en octubre, me centraré en las contribuciones de Gallatin a la notable Convención de Libre Comercio de Filadelfia en 1831.
