VOLVER A ARTÍCULOS
sábado, octubre 21, 2023

#10 – “¡Tengo derecho!”


(Nota del editor: Este ensayo apareció como primer capítulo de la antología de 1994 de la FEE, Cliches of Politics. Charles W. Baird es profesor emérito de Economía en la Universidad Estatal de California en East Bay).


La Fundación para la Educación Económica (FEE) se enorgullece de asociarse con la Young America’s Foundation (YAF) para producir “Clichés del progresismo”, una serie de comentarios perspicaces que cubren temas de libre empresa, desigualdad de ingresos y gobierno limitado.

Nuestra sociedad está inundada de medias verdades y conceptos erróneos sobre la economía en general y la libre empresa en particular. La serie “Tópicos del progresismo” pretende dotar a los estudiantes de los argumentos necesarios para informar el debate y corregir el registro donde abundan los prejuicios y los errores.

Los antecedentes de esta colección son dos publicaciones clásicas de FEE que la YAF ayudó a distribuir en el pasado: Clichés de la política, publicada en 1994, y la más influyente Clichés del socialismo, que hizo su primera aparición en 1962. De hecho, esta nueva colección contendrá una serie de ensayos de esas dos obras anteriores, actualizados a la actualidad cuando sea necesario. Otros artículos aparecieron por primera vez en alguna versión de la revista de FEE, The Freeman. Otros son totalmente nuevos, pues nunca han aparecido impresos en ningún sitio. Se publicarán semanalmente en los sitios web de la YAF y FEE: yaf.org  y fee.org  hasta que la serie llegue a su fin. En 2015 se publicará un libro con los mejores ensayos, que se distribuirá ampliamente en escuelas y campus universitarios.

Consulta aquí el índice de los capítulos publicados.

#10 – “¡Tengo derecho!”

Mucha gente hace esta afirmación sin pensar siquiera en la naturaleza y el origen de los derechos. ¿Qué son los derechos y de dónde vienen?

El punto de vista progresista o intervencionista es que mientras la legislación se adopte siguiendo las normas del debido proceso procesal, el gobierno crea y extingue derechos. Por ejemplo, el Congreso, siguiendo las normas del proceso legislativo recogidas en la Constitución, puede crear o extinguir un derecho a un puesto de trabajo, un derecho a la educación o un derecho a la alimentación.

Cuando los progresistas desean ampliar el alcance del gobierno suelen hacer una distinción entre un “privilegio” y un “derecho”. Desde este punto de vista, algo es un privilegio sólo si una persona puede adquirirlo por sus propios medios; algo es un derecho si el gobierno utiliza el dinero de los impuestos u otros poderes coercitivos para proporcionarlo a los individuos, independientemente de sus medios. Las cosas realmente importantes, dicen los progresistas, deben ser derechos, no privilegios. Así, la asistencia sanitaria en Estados Unidos era antes un privilegio, pero ahora se promociona tanto en la retórica como en la legislación como un derecho.

En la Declaración de Independencia, Thomas Jefferson escribió sobre los derechos “inalienables” que tienen todos los individuos independientemente del gobierno. Según él, todos los seres humanos están “dotados” de estos derechos por Dios. Algunos colegas de Jefferson dijeron que la “naturaleza” dotó a los seres humanos de derechos, es decir, que los derechos son inherentes a la naturaleza humana. En cualquier caso, los derechos son lógicamente anteriores al gobierno. El gobierno no tiene autoridad legítima para añadir o quitar derechos. Su función es protegerlos.

Si algo es un derecho humano en el sentido jeffersoniano, se aplica a todos los individuos simplemente en virtud de su humanidad. Si una persona tiene ese derecho, lógicamente todos los demás seres humanos deben tener el mismo derecho. Uno no puede, sin contradecirse, reclamar un derecho humano para sí mismo y negárselo a los demás. Hacerlo sería admitir que el derecho no es un derecho “humano”.

Además, debe ser posible que todos los individuos ejerzan simultáneamente el derecho reclamado sin contradicción lógica. Si, cuando ejerzo un derecho que he reclamado, es imposible que otra persona ejerza el mismo derecho al mismo tiempo, mi acción implica que el supuesto derecho no forma parte de la naturaleza humana. Mi acción implica que es mi derecho y no el derecho de la otra persona.

Por ejemplo, supongamos que reclamo el derecho a un puesto de trabajo. Si eso significa que tendré trabajo siempre que lo desee (¿qué otra cosa podría significar?), tiene que haber otra persona que tenga la obligación de proporcionármelo. Pero entonces esa otra persona no tiene el mismo derecho que yo. Mi derecho es tener un empleo, su “derecho” es proporcionar el empleo. Mi derecho le impone el deber de emprender una acción positiva que tal vez no quiera emprender. A pesar de que ambos somos humanos, su libertad de elección está subordinada a mi libertad de elección.

¿Existe algún derecho humano fundamental relacionado con el trabajo en el sentido jeffersoniano? Sí, es el derecho de todos los individuos a ofrecer comprar o vender servicios laborales en las condiciones que elijan. Yo tengo derecho a vender mis servicios laborales en las condiciones que quiera, y usted también. Todos podemos ejercer ese derecho sin negárselo a nadie más. Tengo derecho a comprar (emplear) los servicios laborales de cualquier otra persona en las condiciones que quiera, y tú también. Podemos hacerlo sin negar ese derecho a nadie más. Aquellos a quienes tú y yo hacemos ofertas son libres de rechazarlas. En el ejercicio de estos derechos no imponemos a ninguna otra persona la obligación de emprender ninguna acción positiva.

Aplique la misma prueba al derecho a la alimentación, el derecho a la educación y el derecho a la asistencia sanitaria. ¿Alguno de ellos es un derecho humano fundamental? Si se interpretan en el sentido de que las personas recibirán alimentos, educación y atención sanitaria independientemente de lo que quieran otras personas, no son derechos humanos fundamentales. Todos tenemos el derecho fundamental a ofrecer comprar o vender alimentos, servicios educativos y atención sanitaria en las condiciones que queramos, pero si no podemos encontrar a otras personas dispuestas a aceptar nuestras ofertas, no tenemos derecho a obligarlas a hacerlo.

Apliquemos la misma prueba a los derechos garantizados por la Primera Enmienda: libertad religiosa, libertad de asociación, libertad de expresión y libertad de prensa. Todos ellos son derechos humanos fundamentales. Cada uno de nosotros puede ejercer la libre elección de religión sin negar ese derecho a los demás. Sin embargo, no tenemos derecho a unirnos a una organización religiosa que no quiera aceptarnos. Cada uno de nosotros puede asociarse con cualquier individuo o grupo, pero sólo mientras estén dispuestos a asociarse con nosotros. Ejercer ese derecho no imposibilita que otros hagan lo mismo. Cada uno de nosotros puede decir lo que quiera sin negar ese mismo derecho a los demás. Pero, repito, no tenemos derecho a obligar a nadie a escucharnos ni a ofrecernos un foro en el que hablar. Cada uno de nosotros es libre de intentar reunir los recursos necesarios, mediante acuerdos voluntarios con otros, para publicar un periódico o una revista (o un blog en la Web). Pero no tenemos derecho a obligar a la gente a proporcionar esos recursos necesarios o a comprar o leer nuestras publicaciones.

Las visiones progresista y jeffersoniana de los derechos no sólo son diferentes, sino incompatibles. Cada vez que un derecho reivindicado por alguien impone a otro el deber de emprender una acción positiva, el supuesto derecho no puede ser ejercido simultáneamente por ambas partes sin contradicción lógica.

La visión progresista de los derechos a menudo se denomina visión positivista porque tales derechos imponen necesariamente a los demás la obligación de emprender acciones positivas. Forma parte de una filosofía más amplia llamada positivismo jurídico, que afirma que los derechos son lo que el gobierno diga que son.

La visión jeffersoniana de los derechos suele denominarse visión negativa porque la única obligación que imponen a los demás esos derechos es la de abstenerse de realizar una determinada acción. Es el deber de abstenerse de interferir con los demás. Además, según este punto de vista, el propio gobierno está obligado a respetar los derechos justamente reclamados por todos los individuos.

La próxima vez que digas: “Tengo un derecho”, pregúntate: “¿Quién tiene el deber?”. Si hay alguien que tiene el deber de hacer algo excepto abstenerse de interferir contigo, pregúntate: “¿En qué me baso para reclamar el derecho a subordinar la voluntad de esa persona a la mía?”.

Charles W. Baird

Profesor Emérito de Economía

Universidad Estatal de California en East Bay

Resumen

  • Los derechos genuinos son anteriores al gobierno; forman parte de tu naturaleza como ser humano individual.
  • El deseo de tener algo no significa automáticamente que tengas derecho a ello.
  • Si tu presunto “derecho” a algo no se puede conseguir sin obligar a otra persona a proporcionártelo, entonces no era un “derecho” desde el principio.
  • Tienes derecho a leer un libro, pero no a obligar a otra persona a dártelo.

Para más información, consulta:

Entrevista de 15 minutos sobre el concepto de derechos con el presidente de FEE, Lawrence Reed, en Bob Harden Radio, 23 de junio de 2014

¿Libertad o todo gratis para todos?“, por Lawrence W. Reed

¿Realmente queremos un derecho a la asistencia sanitaria?“, por Theodore Levy

De los derechos: Naturales y arbitrarios” de Clarence B. Carson

Derechos” de Henry Hazlitt

Publicado originalmente el 20 de junio de 2014


  • Charles Baird is a professor of economics emeritus at California State University at East Bay.

    He specializes in the law and economics of labor relations, a subject on which he has published several articles in refereed journals and numerous shorter pieces with FEE.