La economía tiene un problema de imagen
He aquí un enigma.
Estoy en una reunión social en la que participan algunos médicos. Uno de ellos está hablando de un medicamento recetado para una dolencia concreta. Interrumpo con un largo discurso sobre el medicamento, explicando que la comprensión del médico es defectuosa. Ha malinterpretado las aplicaciones más importantes del medicamento. Su análisis de los efectos secundarios es absurdo. Explico pacientemente a los demás espectadores que el médico simplemente se equivoca.
Esta escena, por supuesto, nunca se ha producido. Y sin embargo, en muchas reuniones sociales he oído a médicos explicarme que el salario mínimo es bueno para los pobres; aumenta sus salarios sin coste alguno en reducción de empleo. He oído a médicos explicarme pacientemente que mi comprensión del mercado de la energía es errónea, que en él no hay competencia, sino simplemente la codicia de las grandes multinacionales petroleras que suben el precio de la gasolina de vez en cuando y sólo lo bajan para enmascarar su siniestra capacidad de explotarnos.
He aquí el enigma. ¿Por qué los médicos se sienten competentes para contradecir a los economistas en cuestiones económicas mientras que los economistas nunca contradecirían a los médicos en cuestiones médicas?
Hay una explicación sencilla. Los médicos confían más que los economistas en su capacidad para comprender el mundo que nos rodea. Los médicos sienten que tienen el poder de la vida y la muerte. Esto les induce a una cierta autoestima que les lleva a la extralimitación intelectual ocasional.
Puede que haya algo de cierto en esta teoría, pero dudo que muchos médicos contradigan a un ingeniero sobre la seguridad de un puente determinado o corrijan la afirmación de un astrónomo sobre la identidad de una constelación concreta.
Nos queda una conclusión más deprimente. Los médicos (y mucha otra gente) no respetan a los economistas como fuentes creíbles de información sobre muchos temas económicos. Solía pensar que esto era el resultado inevitable de ser un científico social en lugar de un científico “de verdad”. Sin duda, la imprecisión de la economía tiene algo que ver con nuestra posición relativamente baja a los ojos del público en relación con los profesionales de disciplinas más fiables, como la física y la química.
Pero últimamente he empezado a preguntarme si existe un malentendido más fundamental. Ese malentendido se refiere a la esencia misma del campo de la economía. Me he dado cuenta de que la mayoría de la gente, incluso la gente inteligente y culta, no tiene la menor idea de lo que hacen los economistas o de lo que la disciplina económica puede aportar a la comprensión del mundo que nos rodea.
Tuve una idea del problema una vez que, en un avión, la mujer que estaba a mi lado me preguntó a qué me dedicaba. Le dije que escribía libros de economía. Lástima que mi marido no esté aquí. Le encantan los libros sobre bolsa. Quise responderle que me alegraba de que su marido se hubiera quedado en casa, ya que a mí no me interesan los libros sobre bolsa. Me mordí la lengua, pero aprendí una lección que he oído confirmada en conversaciones posteriores, incluso con desconocidos muy cultos: la mayoría de la gente cree que la economía tiene algo que ver con las finanzas personales o la bolsa. En el mejor de los casos, los no economistas creen que la economía es macroeconomía, que trata del PIB, los tipos de interés y la oferta monetaria. A la mayoría de los no economistas estos temas les intimidan o les aburren. No es de extrañar que la mayoría ignore que la economía tiene algo que decir sobre lo que Alfred Marshall llamaba el “negocio ordinario de la vida”. Ese lado de la economía, el micro, el que se centra en el comportamiento humano a nivel individual o en grupos, ha quedado empequeñecido por el énfasis en las noticias financieras, los tipos de interés y la bolsa.
Se puede ver parte del problema cuando se menciona la palabra “mercados” a un no economista. Inmediatamente piensa en el mercado de valores y no en el concepto ligeramente surrealista de la economía, donde compradores y vendedores están vinculados por los precios.
¿Qué hacer?
¿Qué podemos hacer para que los no economistas se hagan una idea de lo que es realmente la economía? La respuesta más sencilla, por supuesto, es enseñar economía a más gente. Pero es un círculo vicioso. Si la gente tiene la idea preconcebida de que la economía trata de asuntos financieros y si la gente se siente intimidada o aburrida hasta las lágrimas ante la perspectiva de una conferencia sobre finanzas, entonces es poco probable que esta solución ayude. Es un poco como el viejo sketch de “Saturday Night Live” sobre la mermelada de Smucker. ¿Cómo se comercializa un producto con un nombre tan poco atractivo? Con un nombre como economía, ¡sabes que debe ser fascinante!
Una respuesta más atractiva y práctica es elegir un nombre diferente para el campo, un nombre que se aleje de ese término incrustado “económico”, que razonablemente hace pensar a la gente en asuntos financieros. Cuando los desconocidos me preguntan a qué me dedico, he dejado de decir que enseño economía. Es un obstáculo para la conversación, a menos que hable con un aficionado a la bolsa.
Prefiero decir que estudio el comportamiento humano. Pero la mayoría de la gente supone que eso significa psicología. Así que ahora le digo a la gente que enseño orden espontáneo. En lugar de poner fin a la conversación, suelo recibir una pregunta sobre el orden espontáneo. Eso me da la oportunidad de hablar de las ideas de Adam Smith sobre la mano invisible y de Hayek sobre cómo los mercados utilizan la información.
