Ambas partes se benefician del comercio incluso cuando existen grandes desigualdades de cualificación y productividad
Hace aproximadamente 180 años, David Ricardo descubrió la ventaja comparativa. Demostró que el comercio beneficia a ambos socios comerciales incluso cuando uno es menos productivo que el otro en todas las actividades. Incluso en ese caso, el comercio y la especialización producen beneficios.
La visión de Ricardo es noticia estos días, cuando se sigue hablando de ampliar los acuerdos de libre comercio a las Américas y cuando las fuerzas contrarias al comercio que levantaron la cabeza en Seattle siguen siendo el centro de atención.
O tal vez sea más exacto decir que la visión de Ricardo no es noticia. Porque sigue siendo incomprendida o subestimada por casi todo el mundo, salvo por los economistas profesionales.
Hace poco hablaba de la ventaja comparativa con una estudiante. Me dijo que todo el concepto parecía pasar por alto el hecho de que el comercio explota a las naciones más pobres. Para explicarlo, me contó que, cuando vivía en Nepal, lavaba la ropa a mano. Pensó en contratar a una lugareña para que lo hiciera por ella. Pero pagar a alguien el trágicamente bajo salario sería, en opinión de la estudiante, una forma de explotación. Podría haber optado por pagar más que el salario vigente, una cantidad que habría considerado “no explotadora”. Pero a ese precio, le merecía la pena lavar la ropa ella misma. Así que, en lugar de “explotar” a la lavandera, la estudiante siguió lavando su propia ropa.
Yo sostenía que la lavandera no lo veía como una explotación. Lo veía como una oportunidad. Seguramente estaría encantada de tener el trabajo y le iría mejor si lo tuviera.
Ricardo tenía razón: ambas partes se benefician del comercio, incluso cuando hay grandes desigualdades de cualificación y productividad. Irónicamente, los pobres pueden tener más que ganar que los ricos. Mi alumna se salvó de la indignidad de pagar a alguien una miseria a cambio de ropa más limpia. Le dolían un poco los brazos y los hombros por la novedad de lavar su propia ropa a mano.
Pero la lavandera probablemente pagó un precio más alto. Puede que perdiera la oportunidad de vestir a su hijo. Puede haber perdido la oportunidad de mantener a su hijo en la escuela en lugar de enviarlo a trabajar. Lo que mi estudiante consideraba una miseria puede haber cambiado la vida de la lavandera.
Lo mismo ocurre a escala nacional. Si cerráramos nuestras fronteras, el impacto sobre los estadounidenses sería probablemente menor que el impacto sobre nuestros socios comerciales más pobres.
Si cerráramos nuestras fronteras para evitar “explotar” a las naciones más pobres del mundo, tendríamos precios más altos y un nivel de vida más bajo. Habría menos innovación sin el estímulo de la competencia extranjera. Los puestos de trabajo disponibles serían un poco menos interesantes. Pero si sólo compráramos cosas fabricadas por otros estadounidenses, el impacto se vería mitigado por el tamaño y la diversidad de la economía estadounidense.
Sin embargo, Malasia, Indonesia y muchos de nuestros otros socios comerciales pagarían un precio muy alto. Se puede ver la diferencia imaginando formas cada vez más severas de proteccionismo en Estados Unidos.
“¡Compre de Missouri!”
Vivo en San Luis. Supongamos que sólo pudiera comprar cosas fabricadas en Missouri. La vida sería mucho menos interesante y mucho más pobre. Missouri tiene algunas fábricas de coches, pero serían mucho más pequeñas y mucho menos eficientes si los coches tuvieran que venderse en el estado. Como resultado, serían mucho más caros. Piensa en los alimentos de la tienda. Si la tienda no pudiera importar productos de California o Florida, las naranjas, los aguacates y el ajo serían mucho más caros o no estarían disponibles.
Luego piense en lo pobre que sería mi vida si tuviera que comprar productos fabricados únicamente en San Luis y no se permitieran importaciones de fuera de la ciudad. Probablemente perdería mi trabajo. No habría suficientes estudiantes aquí en la ciudad para mantener el número actual de universidades aquí en la ciudad. Muchos tendríamos que convertirnos en granjeros si quisiéramos alimentar a nuestras familias. Habría que destruir casas para dedicarlas a la agricultura, lo que empujaría a la gente a vivir en apartamentos. Se produciría toda una serie de cambios económicos y todos ellos serían empobrecedores.
Los países más pobres se parecen mucho a San Luis o Misuri en que su tamaño hace que la autosuficiencia sea extremadamente cara. El comercio les permite evitar esa trampa. Comerciar con ellos no les explota, sino que les permite escapar de la pobreza de la autosuficiencia.
Los que protestan contra el libre comercio quieren hacernos creer que Nike y otras multinacionales explotan a sus trabajadores pagándoles salarios bajos y creando un ambiente de trabajo desagradable. Su argumento sería que Nike paga salarios de miseria y explota a sus trabajadores porque puede.
Pero los trabajadores de esos países extranjeros están encantados de que se abra una fábrica de Nike. No se alejan por miedo a ser explotados. La gente hace cola en China, Indonesia y Malasia cuando las multinacionales estadounidenses abren una fábrica. Y es que, aunque los salarios sean bajos para los estándares estadounidenses, los puestos de trabajo creados por esas empresas estadounidenses suelen ser algunos de los mejores empleos en esas economías.
Incluso con el comercio, la vida no es fácil para la lavandera nepalesa o el trabajador de Nike en Malasia. Puede que a veces nos incomode comerciar e interactuar con personas que tienen vidas tan duras. Pero la causa de esas penurias es la falta de educación y de cualificaciones comerciales, no el comercio. El comercio ayuda a las naciones pobres y a sus trabajadores a acumular un poco de riqueza y comodidad. Eso, a su vez, permite a los más pobres de los pobres tener la oportunidad de mantener a sus hijos en la escuela. Les permite la posibilidad de un futuro mejor. Negarles la oportunidad de comerciar es el colmo de la explotación.
[Artículo originalmente publicado el 1 de septiembre de 2001].
