El debate actual sobre desigualdad y progreso es muy parecido al de la época de George
Todo el mundo parece conocer El capital en el siglo XXI, de Thomas Piketty. Trata de la distribución desigual de la riqueza y de las medidas gubernamentales que necesitamos para solucionarlo. Pero ya hemos estado aquí antes.
Deja vu. El mismo enfoque impulsó el debate público hace más de un siglo.
Es extraño que un libro superventas de hace un siglo pueda desaparecer tan completamente de la vista. Pero ese es el caso de Progreso y pobreza, de Henry George, escrito en 1879. Se convirtió en el libro de economía más influyente durante el periodo de mayor crecimiento económico jamás registrado. Esto fue así durante décadas después de su publicación.
Lo he visto en librerías de segunda mano durante años, pero nunca me he molestado en cogerlo. Hace poco tuve la oportunidad de leer el libro de George de cabo a rabo. Los temas del libro me resultaban extrañamente familiares. De hecho, en muchos aspectos, son idénticos: el problema de la pobreza masiva en medio de la abundancia, la relación corrupta entre riqueza y poder político, la sensación de que el orden social tiene un vasto potencial que está siendo bloqueado por una élite gobernante. Todo está aquí, en el libro de George.
“El presente siglo se ha caracterizado por un prodigioso aumento del poder productor de riqueza”, reza la salva inicial. Esto era América en la Edad Dorada, cuando el crecimiento de dos dígitos no era inusual. El país se regía por el patrón oro. Las nuevas innovaciones y su difusión entre la población cambiaban radicalmente la cultura y ponían en tela de juicio el pensamiento económico de la gente. Había ferrocarriles, acero, combustión interna, vuelos, teléfono, electricidad y grandes avances en medicina. Aumentó la esperanza de vida, crecieron los ingresos y disminuyó la mortalidad infantil.
Fue el nacimiento del mundo moderno, y George se convirtió en su principal pensador social y económico. Probablemente no hubo intelectual en el mundo angloparlante entre la aparición del libro y la década de 1930 que no lo leyera. Casi todo el mundo lo elogió, incluidos Albert Einstein, Frank Chodorov, Leon Tolstoi, Philip Wicksteed, F.A. Hayek, John Dewey y Bertrand Russell, entre miles de otros. Los elogios se extendieron mucho más allá de la política, y tanto los radicales del libre mercado como los socialistas encontraron la forma de atribuir a sus contribuciones su principal influencia.
El libro llegó a vender 6 millones de ejemplares y se tradujo a 15 idiomas, convirtiéndose en el segundo libro más vendido después de la Biblia (antes de que La rebelión de Atlas, de Ayn Rand le desplazara en ese título). Esta notoriedad es especialmente inusual si se tiene en cuenta que George nunca recibió una educación formal más allá de los 14 años. Fue un hombre de negocios que creció en la pobreza y que acabó trabajando como redactor en periódicos. No tenía ningún prestigio académico.
¿Cuál era el argumento? En cuestiones técnicas, George trataba de explicar por qué persiste la pobreza a pesar del aumento masivo de la riqueza. ¿Cómo es posible que tantas personas creen y posean una riqueza tan inmensa y, sin embargo, tantas otras permanezcan en un estado de pobreza extenuante?
Era la desigualdad lo que le llamaba la atención, y su observación casual parecía sugerir que la desigualdad crecía incluso a medida que aumentaba la riqueza. Observó que los pobres de Nueva York, donde la riqueza era mayor, estaban en peor situación que los de California, a pesar de que en el Oeste había muchos menos barones de la gran riqueza. ¿Cómo explicarlo? También le llamaban la atención los ciclos de auge y caída que causaban tanto sufrimiento a tantas personas, y especulaba sobre su causa.
“Mientras todo el aumento de riqueza que trae consigo el progreso moderno no sirva más que para acumular grandes fortunas, aumentar el lujo y agudizar el contraste entre la Casa de los Poseedores y la Casa de los Necesitados”, escribió, “el progreso no es real y no puede ser permanente. La reacción tiene que llegar. La torre se inclina desde sus cimientos, y cada nueva historia no hace sino acelerar la catástrofe final”.
Su teoría central era que la propiedad privada no gravada de la tierra y los recursos estaba bloqueando la riqueza de forma que no pudiera acceder a ella nadie más que sus propietarios. El valor de la tierra subía cada vez más, aunque sus propietarios no produjeran nada.
Esto es especialmente cierto en el caso de los ferrocarriles. Allí donde se tendían las vías y aparecían los bancos, veíamos aparecer grandes bolsas de riqueza, pero canalizada sólo hacia los pocos que se dedicaban a la especulación con la tierra”.
Dijo que esto se debía al hecho de que la tierra es un ejemplo de recurso fijo. Su oferta no crece. Por eso, cuando aumenta su valor, la renta de la tierra fluye sólo hacia su propietario, que se beneficia injustamente mientras todos los demás sufren.
Su solución fue un impuesto amplio y radical sobre la tierra, que propuso como sustituto de todos los demás impuestos existentes, incluidos los impuestos especiales de todo tipo y también todos los aranceles (era un defensor radical del libre comercio entre naciones). Este impuesto, escribió George, financiaría la totalidad del gobierno en todas sus operaciones y ayudaría a desalentar la monopolización de la tierra en manos de unos pocos. Se crearían así las condiciones para un reparto más generalizado de la riqueza.
Lo crucial aquí es que George no era en modo alguno socialista. De hecho, veía el gobierno como una herramienta de la clase dominante a la que no se debía dar poder.
“Las ideas de que existe un conflicto necesario entre el capital y el trabajo”, escribió, y “que la maquinaria es un mal, que la competencia debe ser restringida y el interés abolido, que la riqueza puede ser creada por la emisión de dinero, que es el deber del Gobierno proporcionar capital o proporcionar trabajo, se están abriendo paso rápidamente entre la gran masa del pueblo, que siente agudamente un daño, y es agudamente consciente de un mal. Tales ideas, que ponen a grandes masas de hombres, depositarios del poder político último, bajo la dirección de charlatanes y demagogos, están plagadas de peligros.”
Aunque creía que la pobreza era atribuible a la tierra privada, en ningún momento propuso el fin de la propiedad privada de todo tipo. De hecho, era un defensor de todas las formas de propiedad privada, comercio, innovación y asociación.
“El laissez faire (en su verdadero significado) abre el camino a la realización de los nobles sueños del socialismo“, escribió.
Su única excepción era la tierra. Creía que un impuesto sobre la tierra perfeccionaría la visión de Adam Smith y David Ricardo.
¿Por qué fue este libro tan asombrosamente popular? En aquella época existía en el mundo un temor creciente a la revolución socialista. Los socialistas estaban ganando terreno en Europa, y entre el mundo académico en general, y era común el temor generalizado a una revolución obrera total.
La pasión de George por el tema de la pobreza y la igualdad, junto con lo que parecía ser una solución de sentido común, ofrecía una alternativa a la agitación revolucionaria y a la imposición del despotismo. Parecía ofrecer una forma de salvar la libertad económica del derrocamiento, protegiendo al mismo tiempo los derechos de los ricos y repartiendo más ampliamente los beneficios de esa riqueza entre la población. Esta solución tenía un enorme atractivo.
Hay un factor adicional. Gran parte de este libro está dedicado a promover la idea del impuesto sobre la tierra como explicación de la pobreza y de los ciclos de la actividad empresarial. Él veía esta solución como una forma de disminuir la carga fiscal general de la sociedad.
“Casi todos los múltiples impuestos que pesan sobre el pueblo de Estados Unidos se han impuesto más con vistas al beneficio privado que a la recaudación de ingresos”, escribió, “y el gran obstáculo para la simplificación de la fiscalidad son estos intereses privados, cuyos representantes se agrupan en el vestíbulo cada vez que se propone una reducción de impuestos, para asegurarse de que no se reduzcan los impuestos de los que se benefician”.
Su análisis técnico es profundamente erróneo. No existe ningún argumento teórico para singularizar la tierra como una forma única de propiedad. Sí, es limitada, pero también lo son todos los recursos. La oferta y la demanda de tierras valiosas están sujetas a todas las leyes económicas habituales. Un impuesto sobre la tierra es un impuesto sobre las personas, y esto reduce la prosperidad general.
Y, en cualquier caso, esta idea política no puede explicar el atractivo del libro: el impuesto nunca existió ni era probable que existiera.
Para entender su atractivo, hay que pasar a los últimos capítulos, que exponen una hermosa visión de la economía liberal, la prosperidad universal y la urgencia moral de la libertad. Creía que pertenecía a todos los pueblos de todos los tiempos, y estaba convencido de que podría conseguirse en el nuevo siglo. En este sentido, definió la esencia misma de lo que se convirtieron en las más altas aspiraciones de los mejores intelectuales de su época.
Porque, al fin y al cabo, era un amante de la libertad y del libre mercado. “Honramos a la Libertad en nombre y forma. Erigimos sus estatuas y cantamos sus alabanzas. Pero no confiamos plenamente en ella”.
Y detestaba el poder:
Con el crecimiento del poder colectivo en comparación con el poder del individuo, su poder para recompensar y castigar aumenta, y así aumentan los incentivos para parlotear y temerle; hasta que finalmente, si el proceso no es perturbado, una nación se arrastra a los pies de un trono, y cien mil hombres trabajan durante cincuenta años para preparar una tumba para uno de su propia especie mortal”.
La perspectiva de George contrasta notablemente con las opiniones de otros contemporáneos, que expresaron su alarma ante los radicales cambios demográficos del último cuarto del siglo XIX. La población explotó, la mortalidad infantil se desplomó y la clase media surgió y empezó a obtener nuevos niveles de ingresos.
Éstas eran las dos facciones enfrentadas de la época: los que aspiraban a la prosperidad global y los que querían utilizar el gobierno para detener el progreso de los pueblos y restaurar el control de la clase dominante sobre una sociedad estática. Intelectuales como T.S. Elliot y D.H. Lawrence, junto con las facultades de la Ivy League de colegios y universidades de la Costa Este, impulsaban políticas eugenésicas para frenar el ascenso de una nueva clase media. Temían, incluso odiaban, el avance de la sociedad comercial.
Henry George, a pesar de su confusa economía y su defensa del impuesto sobre la tierra, era un elocuente y apasionado defensor de la sociedad libre empujada hacia el progreso a través de una economía de laissez-faire. Defendía el principio de asociación como base de la existencia de la sociedad tal como la conocemos, y la falta de asociación o su prohibición es la condición que conduce a su desintegración. Consideraba a las personas como un activo que hacía más próspera a la sociedad y, por tanto, rechazaba por completo la idea maltusiana de que más gente conduce a más pobreza.
A veces se atribuye a su enorme influencia muchas de las reformas de la era progresista, pero se le considera más correctamente como una influencia decisiva en el desarrollo de la tradición libertaria del siglo XX. En resumen, su preocupación por la igualdad le llevó a buscar condiciones para elevar a todos, no simplemente a construir el Estado para derribar la riqueza.
“La libertad nos llama de nuevo”, escribió. “Debemos seguirla más allá; debemos confiar plenamente en ella. O la aceptamos plenamente o no permanecerá. No basta con que los hombres voten; no basta con que sean teóricamente iguales ante la ley. Deben tener libertad para aprovechar las oportunidades y los medios de la vida.”
Publicado originalmente el 8 de mayo de 2015
