VOLVER A ARTÍCULOS
jueves, noviembre 30, 2023

El origen escolástico tardío de la economía de libre mercado

Rastreando los verdaderos orígenes del pensamiento pro-mercado


Los estudiosos de la libre empresa suelen atribuir los orígenes del pensamiento pro-mercado al profesor escocés Adam Smith (1723-90). Esta tendencia a considerar a Smith como la fuente de la economía se ve reforzada entre los estadounidenses porque su famoso libro An Inquiry into the Nature and the Causes of the Wealth of Nations (Una investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones) se publicó el año de la independencia de Estados Unidos de Gran Bretaña.

Esta visión de la historia intelectual pasa por alto muchas cosas. Los verdaderos fundadores de la ciencia económica escribieron cientos de años antes que Smith. No eran economistas como tales, sino teólogos morales, formados en la tradición de Santo Tomás de Aquino, y llegaron a ser conocidos colectivamente como los escolásticos tardíos. Estos hombres, la mayoría de los cuales enseñaron en España, eran al menos tan partidarios del libre mercado como lo fue mucho más tarde la tradición escocesa. Además, su base teórica era aún más sólida: se anticiparon a las teorías del valor y el precio de los “marginalistas” de la Austria de finales del siglo XIX[1].

Si las ciudades-estado italianas iniciaron el Renacimiento del siglo XV, España y Portugal exploraron el nuevo mundo en el XVI y surgieron como centros de comercio y empresa. Desde el punto de vista intelectual, las universidades españolas resucitaron el gran proyecto escolástico: basarse en las tradiciones antiguas y cristianas para investigar y ampliar todas las ciencias, incluida la economía, sobre el firme fundamento de la lógica y el derecho natural.

Dado que el derecho natural y la razón son ideas universales, el proyecto escolástico consistía en buscar leyes universales que rigieran el funcionamiento del mundo. Y aunque la economía no se consideraba una disciplina separada, estos eruditos se dejaron llevar por el razonamiento económico como forma de explicar el mundo que les rodeaba. Buscaban regularidades en el orden social y aplicaban las normas católicas de justicia.

Francisco de Vitoria

La Universidad de Salamanca fue el centro de la escolástica en la España del siglo XVI. El primero de los teólogos morales que investigó, escribió y enseñó en ella fue Francisco de Vitoria (1485-1546). Bajo su dirección, la universidad ofreció la extraordinaria cifra de 70 cátedras. Como ocurre con otros grandes mentores de la historia, la mayor parte de la obra publicada por Vitoria nos llega en forma de notas tomadas por sus alumnos.

En su obra sobre economía, Vitoria sostenía que el precio justo es el precio al que han llegado de común acuerdo productores y consumidores. Es decir, cuando un precio se fija por el juego de la oferta y la demanda, es un precio justo. Lo mismo ocurre con el comercio internacional. Los gobiernos no deben interferir en los precios y las relaciones que se establecen entre los comerciantes a través de las fronteras. Las conferencias de Vitoria sobre el comercio hispano-indio -publicadas originalmente en 1542 y de nuevo en 1917 por la Fundación Carnegie- argumentaban que la intervención gubernamental en el comercio viola la Regla de Oro.

Sin embargo, la mayor contribución de Vitoria fue la formación de estudiantes dotados y prolíficos. Éstos llegaron a explorar casi todos los aspectos, morales y teóricos, de la ciencia económica. Durante un siglo, estos pensadores formaron una poderosa fuerza en favor de la libre empresa y la lógica económica. Consideraban que el precio de los bienes y servicios era consecuencia de las acciones de los comerciantes. Los precios varían según las circunstancias, según el valor que los individuos atribuyen a los bienes. Ese valor depende a su vez de dos factores: la disponibilidad de los bienes y su uso. El precio de los bienes y servicios es el resultado del funcionamiento de estas fuerzas. Los precios no están fijados por la naturaleza, ni determinados por los costes de producción; los precios son el resultado de la estimación común de los hombres.

Martín de Azpilcueta Navarrus

Uno de sus alumnos fue Martín de Azpilcueta Navarrus (1493-1586), monje dominico, el abogado canónico más destacado de su época y, con el tiempo, consejero de tres papas sucesivos. Utilizando el razonamiento, Navarrus fue el primer pensador económico en afirmar clara e inequívocamente que la fijación de precios por parte de los gobiernos es un error. Cuando los bienes son abundantes, no hay necesidad de fijar un precio máximo; cuando no lo son, el control de precios hace más mal que bien. En un manual de teología moral (1556), Navarrus señalaba que no es pecado vender bienes a un precio superior al oficial cuando se acuerda entre todas las partes.

Navarrus fue también el primero en afirmar con rotundidad que la cantidad de dinero influye decisivamente en la determinación de su poder adquisitivo. “En igualdad de condiciones”, escribió, “en los países donde hay una gran escasez de dinero, todos los demás bienes vendibles, e incluso las manos y el trabajo de los hombres, se dan por menos dinero que donde abunda”.

Para que una moneda se establezca a su precio correcto en términos de otras monedas, se comercia con ella obteniendo un beneficio, actividad que fue controvertida entre algunos teóricos por motivos morales. Pero Navarrus argumentó que no iba en contra de la ley natural comerciar con monedas. Éste no era el propósito principal del dinero, pero “es, no obstante, un uso secundario importante”. Hizo una analogía con otro bien de mercado. El propósito de los zapatos, dijo, es proteger nuestros pies, pero eso no significa que no deban comercializarse con beneficio. En su opinión, sería un terrible error cerrar los mercados de divisas, como algunos piden. El resultado “sería sumir al reino en la pobreza”.

Diego de Covarrubias y Leiva

El mejor alumno de Navarrus fue Diego de Covarrubias y Leiva (1512-1577), considerado el mejor jurista de España desde Vitoria. El emperador le nombró canciller de Castilla, y llegó a ser obispo de Segovia. Su libro Variarum (1554) fue la explicación más clara sobre la fuente del valor económico hasta la fecha. “El valor de un artículo”, dijo, “no depende de su naturaleza esencial, sino de la estimación de los hombres, aunque esa estimación sea insensata”. Parece un argumento tan simple, pero los economistas lo pasaron por alto durante siglos, hasta que la Escuela Austriaca redescubrió esta “teoría subjetiva del valor” y la incorporó a la microeconomía.

Como todos estos teóricos españoles, Covarrubias creía que los propietarios individuales de bienes tenían derechos inviolables sobre los mismos. Una de las muchas controversias de la época era si las plantas que producen medicinas debían pertenecer a la comunidad. Los que decían que debían hacerlo señalaban que la medicina no es el resultado de ningún trabajo o habilidad humana. Pero Covarrubias dijo que todo lo que crece en una parcela de tierra debe pertenecer al propietario de la misma. Ese propietario tiene incluso derecho a retener del mercado medicinas valiosas, y es una violación de la ley natural obligarle a vender.

Luis de Molina

Otro gran economista de la línea vitoriana fue Luis de Molina (1535-1601), uno de los primeros jesuitas que reflexionó sobre temas económicos teóricos. Aunque devoto de la escuela salmantina y de sus logros, Molina enseñó en Portugal, en la Universidad de Coimbra. Fue autor de un tratado en cinco volúmenes De Justitia et Jure (1593 y siguientes). Sus aportaciones al derecho, la economía y la sociología fueron enormes, y su tratado conoció varias ediciones.

Entre todos los pensadores pro-libre mercado de su generación, Molina fue el más coherente en su visión del valor económico. Como los demás escolásticos tardíos, estaba de acuerdo en que los bienes no se valoran “según su nobleza o perfección”, sino según “su capacidad para servir a la utilidad humana”. Pero proporcionó este ejemplo convincente. Las ratas, según su naturaleza, son más “nobles” (más arriba en la jerarquía de la Creación) que el trigo. Pero las ratas “no son estimadas ni apreciadas por los hombres” porque “no tienen utilidad alguna”.

El valor de uso de un bien concreto no es fijo entre las personas ni con el paso del tiempo. Cambia según las valoraciones individuales y la disponibilidad. Esta teoría también explica aspectos peculiares de los bienes de lujo. Por ejemplo, ¿por qué una perla, “que sólo sirve para adornar”, es más cara que el grano, el vino, la carne o los caballos? Parece que todas estas cosas son más útiles que una perla, y desde luego son más “nobles”. Como explicó Molina, la valoración la hacen los individuos, y “podemos concluir que el justo precio de una perla depende de que algunos hombres hayan querido concederle valor como objeto de adorno.”

Una paradoja similar que desconcertó a los economistas clásicos fue la del diamante-agua. ¿Por qué el agua, que es más útil, debería tener un precio inferior al de los diamantes? Siguiendo la lógica escolástica, se debe a las valoraciones individuales y a su interacción con la escasez. La incomprensión de este punto llevó a Adam Smith, entre otros, por el mal camino.

Pero Molina comprendió la importancia crucial de los precios de libre flotación y su relación con la empresa. En parte, esto se debió a sus extensos viajes y entrevistas con comerciantes de todo tipo. “Cuando un bien se vende en cierta región o lugar a cierto precio”, observó, siempre que sea “sin fraude ni monopolio ni juego sucio alguno”, entonces “ese precio debe tenerse como regla y medida para juzgar el precio justo de dicho bien en esa región o lugar”. Si el gobierno intenta fijar un precio más alto o más bajo, entonces, sería injusto. Molina fue también el primero en demostrar por qué los precios al por menor son más altos que los precios al por mayor: los consumidores compran en cantidades más pequeñas y están dispuestos a pagar más por unidades incrementales.

Los escritos más sofisticados de Molina se referían al dinero y al crédito. Al igual que Navarrus antes que él, comprendía la relación del dinero con los precios y sabía que la inflación era el resultado de una mayor oferta monetaria. “Del mismo modo que la abundancia de bienes hace que bajen los precios”, escribía -especificando que esto supone que la cantidad de dinero y el número de comerciantes permanecen iguales-, también la “abundancia de dinero” hace que suban los precios -especificando que la cantidad de bienes y el número de comerciantes permanecen iguales-. Incluso fue más lejos al señalar cómo los salarios, los ingresos e incluso las dotes acaban aumentando en la misma proporción en que aumenta la oferta monetaria.

Utilizó este marco para sobrepasar los límites aceptados del cobro de intereses, o “usura”, un importante punto de fricción para la mayoría de los economistas de este periodo. Sostenía que debería estar permitido cobrar intereses por cualquier préstamo que supusiera una inversión de capital, incluso cuando el rendimiento no se materializara.

La defensa de Molina de la propiedad privada descansaba en la creencia de que la propiedad está asegurada en el mandamiento “no robarás”. Pero fue más allá que sus contemporáneos al presentar también sólidos argumentos prácticos. Cuando la propiedad se tiene en común, decía, no se cuidará de ella y la gente luchará por consumirla. Lejos de promover el bien público, cuando la propiedad no está dividida, los fuertes del grupo se aprovecharán de los débiles monopolizando y consumiendo todos los recursos.

Al igual que Aristóteles, Molina también pensaba que la propiedad común de los bienes garantizaría el fin de la liberalidad y la caridad. Pero fue más allá al sostener que “la limosna debe darse de los bienes privados y no de los comunes”.

En la mayoría de los escritos sobre la ética y el pecado de hoy en día, se aplican normas diferentes al gobierno que a los individuos. Pero no en los escritos de Molina. Él argumentaba que el rey puede, como rey, cometer una variedad de pecados mortales. Por ejemplo, si el rey concede un privilegio de monopolio a algunos, viola el derecho de los consumidores a comprar al vendedor más barato. Molina concluyó que los que se benefician están obligados por ley moral a compensar los daños que causan.

Vitoria, Navarrus, Covarrubias y Molina fueron cuatro de los más importantes entre más de una docena de extraordinarios pensadores que habían resuelto difíciles problemas económicos mucho antes del periodo clásico. Formados en la tradición tomista, utilizaron la lógica para comprender el mundo que les rodeaba y buscaron instituciones que promovieran la prosperidad y el bien común. No es de extrañar, pues, que muchos de los escolásticos tardíos fueran apasionados defensores del libre mercado.

Los miembros de la Escuela de Salamanca no se habrían dejado engañar por las falacias que hoy dominan la teoría y la política económicas modernas. Ojalá nuestra comprensión moderna pudiera llegar de nuevo a ese camino elevado que se nos allanó hace más de 400 años. 

NOTAS

El erudito que redescubrió a los escolásticos tardíos fue Raymond de Roover (1904-1972). Durante años, habían sido ridiculizados y desechados, e incluso calificados de pre-socialistas en su pensamiento. Karl Marx fue “el último de los escolásticos”, escribió R. H. Tawney. Pero de Roover demostró que casi toda la sabiduría convencional estaba equivocada (Business, Banking, and Economic Thought, editado por Julius Kirchner [Chicago: University of Chicago Press, 1974]).

Joseph Schumpeter dio un gran impulso a los escolásticos tardíos con su libro póstumo de 1954, History of Economic Analysis (Nueva York: Oxford University Press). “Son ellos”, escribió, “los que están más cerca que ningún otro grupo de haber sido los `fundadores’ de la economía científica”. Por la misma época apareció un libro de lecturas reunido por Marjorie Grice-Hutchinson (The School of Salamanca [Oxford: Clarendon Press, 1952]). Más tarde apareció una obra interpretativa completa (Early Economic Thought in Spain, 1177-1740 [Londres: Allen & Unwin, 1975]).

En nuestros días, Alejandro Chafuen (Cristianos por la libertad [San Francisco: Ignatius Press, 1986]) vinculó estrechamente a los escolásticos tardíos con la Escuela Austriaca. En el tratamiento más completo e importante hasta la fecha, la obra de Murray N. Rothbard An Austrian Perspective on the History of Economic Thought (Londres: Edward Elgar, 1995) presenta la extraordinariamente amplia gama del pensamiento escolástico tardío, y ofrece una explicación de la extendida interpretación errónea de la Escuela de Salamanca, además de un marco general de la intersección entre economía y religión desde Santo Tomás hasta mediados del siglo XIX.


[Artículo publicado originalmente el 1 de septiembre de 1995].