Producción frente a consumo

[Publicado originalmente el 1 de octubre de 1964].

Nada une más estrechamente la filosofía económica del siglo XX con la del siglo XVII y la separa más ampliamente de la del siglo XIX que esto: en el siglo XIX, los economistas identificaron la producción como el problema fundamental de la vida económica. De manera implícita o explícita, percibían la base tanto de la actividad económica como de la teoría económica en el hecho de que la vida y el bienestar del hombre dependen de la producción de riqueza. La naturaleza del hombre le hace necesitar riqueza; sus percepciones más simples le hacen desearla; el problema, sostenían, es producirla. La teoría económica, por lo tanto, podía dar por sentado el deseo de consumir y centrarse en las formas y medios por los que se podría aumentar la producción.

En el siglo XX, los economistas han vuelto a la visión directamente opuesta. En lugar de que el problema sea cómo expandir continuamente la producción frente a un deseo ilimitado de riqueza resultante de las posibilidades ilimitadas de mejora en la satisfacción de las necesidades del hombre, se imagina que el problema es cómo expandir el deseo de consumir para que el consumo pueda ser adecuado a la producción. La teoría económica del siglo XX da por sentada la producción y se centra en las formas y medios por los que se puede aumentar el consumo. Procede como si el problema de la vida económica no fuera la producción de riqueza, sino la producción de consumo.

Estas dos premisas básicas diametralmente opuestas y mutuamente excluyentes sobre el problema fundamental de la vida económica desempeñan el mismo papel en la teoría económica que las metafísicas contradictorias en la filosofía. Punto por punto, dan lugar a conclusiones opuestas o al avance de razones opuestas para la misma conclusión. Determinan la teoría económica de manera tan completa y fundamental que dan lugar a dos sistemas de pensamiento económico completamente diferentes.

Dos visiones del empleo

Si uno se basa en la premisa productivista del siglo XIX, se da cuenta en primer lugar de que no existe un problema de «creación de empleo». Existe un problema de crear trabajos remunerativos, pero no de crear trabajos. En todo momento, sostiene el productivista, hay tanto trabajo por hacer —tantos trabajos potenciales por cubrir— como deseos humanos insatisfechos que podrían satisfacerse con una mayor producción de riqueza; y como estos deseos son ilimitados, la cantidad de trabajo por hacer —el número de trabajos potenciales por cubrir— también es ilimitado. Por lo tanto, el empleo de más y mejores máquinas, argumenta el productivista, no causa desempleo. Simplemente permite a los hombres, en la medida en que no prefieren el ocio, producir más y así satisfacer sus necesidades de manera más completa y mejor. El trabajo de más horas o el empleo de mujeres, niños, extranjeros, personas de razas o religiones minoritarias tampoco priva a nadie de empleo. Simplemente hace posible una expansión de la producción.

Si uno está en la premisa consumista del siglo XX, adopta otra visión de la maquinaria y del empleo de más personas. Uno considera cada expansión de la producción como una amenaza para una parte de lo que ya se está produciendo. Uno imagina que la producción está limitada por el deseo de consumir. Uno teme que este deseo pueda ser deficiente y, por lo tanto, que una expansión de la producción en cualquier segmento obligue a una contracción de la producción en algún otro segmento. Por lo tanto, se teme que el trabajo realizado por las máquinas deje menos trabajo para que lo realicen las personas, que el trabajo realizado por las mujeres deje menos trabajo para que lo realicen los hombres, que el trabajo realizado por los niños deje menos trabajo para que lo realicen los adultos, que el trabajo realizado por los judíos deje menos trabajo para que lo realicen los cristianos, que el trabajo realizado por los negros deje menos trabajo para que lo realicen los blancos, y que el trabajo extra de algunos signifique una deficiencia de trabajo disponible para otros.

Ni el productivista ni el consumista desean largas jornadas laborales o el trabajo infantil. En este sentido, ambos llegan a la misma conclusión. Pero sus razones son completamente diferentes. El segundo no los desea porque piensa que el problema es qué hacer con los productos resultantes, a menos que se dejen de producir otros productos y otros trabajadores se queden sin empleo. El primero no los desea porque no concede valor a la fatiga o al esfuerzo prematuro. El problema, a los ojos del productivista, no es qué hacer con los productos adicionales producidos por las horas más largas o por el trabajo infantil —solo la intensa necesidad de los productos adicionales provoca este trabajo adicional—, sino cómo aumentar la productividad del trabajo hasta el punto de que la gente pueda permitirse tener tiempo para el ocio y prescindir del trabajo de sus hijos.

¡Riqueza a través de la escasez!

Debido a que imagina que la producción está limitada por el deseo de consumir, en lugar de que el consumo esté limitado por la capacidad de producir, el consumista valora no la riqueza, sino la ausencia de riqueza. Por ejemplo, imagina que la relativa ausencia de casas, automóviles, televisores y refrigeradores en Europa es una ventaja de la economía europea porque representa una gran oferta de deseo de consumo sin utilizar, lo que supuestamente garantiza una fuerte demanda de consumo. Al mismo tiempo, se imagina que la relativa abundancia de estos bienes en Estados Unidos es una desventaja de la economía estadounidense porque representa una oferta agotada de deseo de consumo, lo que supuestamente garantiza solo una débil demanda de consumo. La prosperidad depende de la ausencia de riqueza, y la pobreza es consecuencia de su abundancia, concluye el consumista, porque, imagina, ese bien inestimable, el deseo del consumidor, más limitado en su oferta que los diamantes, es producido por la ausencia y consumido por la presencia de riqueza. Es sobre este principio que el consumista disfruta de la guerra y la destrucción como fuentes de prosperidad y atribuye la pobreza de las depresiones a la «sobreproducción».

El consumista no cree que la destrucción de la riqueza sea el único medio para alcanzar la prosperidad. Aunque cree que es difícil de lograr, tiene la esperanza de que la oferta de su producto, el deseo del consumidor, pueda, no obstante, aumentar mediante medidas positivas. Una de esas medidas es una alta tasa de natalidad. Al traer más personas al mundo, se trae más deseo de consumo al mundo. El consumista les dice a los empresarios que la existencia de un mayor número de personas hará posible que las empresas encuentren a alguien a quien descargar sus bienes, que de otro modo serían superfluos. Los negocios prosperarán porque su oferta de bienes encontrará una contrapartida en una oferta adecuada de deseo de bienes. En ausencia de una alta tasa de natalidad, o junto con una alta tasa de natalidad, el consumista cree que la publicidad puede sugerir a los consumidores, por lo demás plenamente saciados, algún nuevo deseo. Y, en un plano algo diferente, el consumista sostiene que el progreso tecnológico puede proporcionar nuevos usos para una oferta creciente de bienes de capital, que de otro modo no encontrarían «salidas de inversión». O, si todo lo demás falla, se puede contar con el gobierno para proporcionar un consumo ilimitado, incluso en ausencia de deseo. O tal vez, espera el consumista, un país puede tener la suerte de estar en peligro de ser atacado por enemigos extranjeros y, por lo tanto, verse en la necesidad de mantener un gran establecimiento de defensa. En cualquier caso, el consumista imagina que el gobierno podrá promover la prosperidad intercambiando su consumo necesario o innecesario por los productos de la gente.

La producción limita el consumo

El productivista, por supuesto, tiene una visión diferente de las cosas. Sostiene que el nacimiento y la crianza de los hijos siempre constituyen un gasto para los padres.

Al criar a los hijos, los padres deben gastar en ellos dinero que de otro modo habrían gastado en sí mismos. Por supuesto, los padres pueden considerar, y esperemos que así sea, que el dinero se gasta mejor y de forma más agradable en sus hijos; pero aún así, es un gasto. Y si tienen suficientes hijos, se verán reducidos a la pobreza. Esto es un hecho, argumenta el productivista, que cualquiera puede observar en cualquier familia numerosa que no posea unos ingresos correspondientemente elevados. La presencia de niños no hace que los padres gasten más de lo que gastarían de otro modo, sino que solo gastan de manera diferente a como lo harían de otro modo. Compran comida para bebés, bicicletas y juguetes en lugar de más comidas en restaurantes, un coche mejor o vacaciones más caras. No se estimula la producción. La producción simplemente se dirige de manera diferente, a la diferente distribución de la demanda.

El único aumento de la producción que podría producirse, sostiene el productivista, sería el resultado de que los padres tuvieran que aceptar un trabajo extra o trabajar más horas para mantener a sus hijos y seguir manteniendo su nivel de vida anterior. Y cuando los niños crezcan, el mercado adicional que se supone que constituirán para casas y automóviles y similares solo se materializará en la medida en que ellos mismos sean capaces de producir el equivalente de estas cosas y, por lo tanto, ganar el dinero con el que comprarlas. Solo en virtud de su producción, y no en virtud de su deseo de consumir, podrán constituir un mercado adicional.

La publicidad y el consumidor

La publicidad, sostiene el productivista, no crea el deseo del consumidor donde de otro modo no existiría tal deseo. No es cierto que, en ausencia de publicidad, la gente no sabría cómo gastar su dinero. La publicidad no es necesaria, y no sería suficiente, para convertir a los hombres en vegetales. Lo que hace la publicidad es llevar a las personas a consumir de manera diferente y mejor de lo que lo harían de otra manera. Es una herramienta de competencia y, como tal, por cada producto competidor cuya venta aumenta gracias a ella, hay otro producto competidor cuya venta disminuye gracias a ella.

La actitud del consumista hacia la publicidad pone claramente de manifiesto algunas otras consecuencias e implicaciones de su premisa básica. Su valoración de la publicidad, al igual que la de la guerra y la destrucción, es ambivalente, y necesariamente así. Por un lado, la aprueba, basándose en que al crear deseos en el consumidor, crea el trabajo necesario para satisfacer esos deseos. Sin embargo, esta misma creencia, de que la publicidad crea deseos donde de otro modo no existirían en absoluto, también le hace condenar la publicidad. Porque si fuera cierto que, en ausencia de publicidad, los hombres estarían perfectamente contentos con muy poco, los deseos creados por la publicidad deben parecer solo superficiales y básicamente innecesarios y antinaturales.

Y así es precisamente como los considera el consumista. A sus ojos, todos los deseos que los hombres tienen por los bienes, más allá de lo necesario para hacer posible la mera supervivencia física y una existencia vegetativa, representan un gusto antinatural por los «lujos». El consumista considera que estos deseos son intrínsecamente poco importantes. Su única justificación es la creación de trabajo. La concepción del consumista de la mayor parte de la actividad económica, por lo tanto, es que representa un movimiento sin sentido, con el engaño y la decepción necesarios para hacer que la gente desee bienes que no necesita, con el fin de permitirles pasar sus vidas en la producción de esos mismos bienes.

Por paradójico que pueda parecer a primera vista, es el productivista quien concede importancia a los deseos de los consumidores. En su opinión, el deseo de «lujos» es importante, necesario y natural, ya que no es más que el deseo de satisfacer las necesidades básicas (que incluyen la necesidad de satisfacción estética) de una manera más perfecta y mejorada. El productionist sostiene que la importancia del trabajo necesario para producirlos se deriva de la importancia que se concede a la satisfacción del deseo de «lujos», y no al revés.

Tecnología y bienes de capital

El productionist sostiene que el valor del progreso tecnológico no reside en la creación de «salidas de inversión» u «oportunidades de inversión» para una oferta en expansión de bienes de capital. Si el concepto de bienes de capital se entiende correctamente, como denotando todos los bienes que el comprador emplea con el fin de producir bienes que se van a vender, entonces, sostiene el productivista, no existe tal cosa como la falta de «oportunidad de inversión» para los bienes de capital. Mientras se deseen más bienes de consumo o bienes de consumo mejorados, será necesaria una mayor oferta de bienes de capital.

Por ejemplo, diez millones de automóviles de una calidad determinada requieren el empleo del doble de bienes de capital (el doble de acero, vidrio, neumáticos, pintura, motores y maquinaria) en su producción que cinco millones de automóviles. Si se quiere mejorar la calidad de los automóviles, se requiere una mayor cantidad de bienes de capital para la producción del mismo número de automóviles. Por ejemplo, un número determinado de coches de calidad Chevrolet requiere una mayor cantidad de bienes de capital en su producción que el mismo número de coches de calidad Volkswagen; el mismo número de coches de calidad Cadillac requiere aún un mayor suministro de bienes de capital; y el mismo número de coches de calidad Rolls Royce requiere un suministro aún mayor.

El mismo principio se aplica a las casas de diferente tamaño y calidad. Una cantidad determinada de casas de ocho habitaciones de una calidad determinada requiere el empleo de una mayor cantidad de bienes de capital que el mismo número de casas de siete habitaciones de la misma calidad. Un número determinado de casas de ladrillo requiere una mayor cantidad de bienes de capital que el mismo número de casas de madera del mismo tamaño; los ladrillos o cualquier material más caro constituyen una mayor cantidad de bienes de capital porque se requiere una mayor cantidad de mano de obra para producirlos. El principio se aplica a los alimentos y la ropa, a los muebles y electrodomésticos, a todos los bienes. Mientras se desee más cantidad de cualquier bien de consumo, mientras no todos los bienes de consumo que se produzcan sean de la mejor calidad conocida, será necesario un mayor suministro de bienes de capital.

A medida que avanza la tecnología

No es el caso de que, en ausencia de progreso tecnológico, la oferta de bienes de capital continúe expandiéndose, pero no encuentre una «salida de inversión». No es que lo que tengamos que temer de la falta de progreso tecnológico sea una avalancha de bienes en la que cada coche producido sea el equivalente al mejor modelo conocido de Rolls Royce, en la que cada casa que se construya sea una mansión palaciega, en la que cada traje de ropa producido sea digno del duque de Windsor, y en la que cada bocado de comida sea un manjar exquisito, y que entonces no sabremos cómo emplear nuestra creciente oferta de bienes de capital. Por el contrario, lo que tenemos que temer de la falta de progreso tecnológico, argumenta el productivista, es que no vayamos a tener un aumento en la oferta de bienes de capital, que no seamos capaces de explotar ninguna parte considerable de las «salidas de inversión» prácticamente ilimitadas que ya existen, dentro del marco de la tecnología conocida.

El valor del progreso tecnológico, sostiene el productivista, consiste en el hecho de que nos permite obtener una mayor oferta de bienes de capital, y no en que resuelva el problema de qué hacer con una mayor oferta. Los avances tecnológicos que hicieron posible la construcción de canales y ferrocarriles en el siglo XIX y el desarrollo de la industria siderúrgica fueron valiosos, no porque absorbieran los bienes de capital, como sostiene el consumista, sino porque hicieron posible la acumulación de bienes de capital. El consumista no se da cuenta de que los bienes de capital solo pueden ampliarse en oferta mediante una expansión de su producción, y que precisamente esto es lo que hace posible el progreso tecnológico. Si no se hubieran producido los avances tecnológicos que hicieron posibles los primeros ferrocarriles en la década de 1830, no se habría podido obtener el suministro de bienes de capital necesarios para la construcción de ferrocarriles ampliados y mejorados de la década de 1840; o, si se hubiera podido obtener, solo al precio de la expansión de alguna otra industria. Si no se hubieran producido avances tecnológicos en el ferrocarril en la década de 1840, el suministro de bienes de capital en la década de 1850 habría sido menor, tanto para los ferrocarriles como para todas las demás industrias. Y así habría sido década tras década, si no se hubieran producido los avances tecnológicos en el ferrocarril o en cualquier otra industria.

Los dilemas del consumista

Para que la acumulación de capital continúe durante cualquier período de tiempo, el progreso tecnológico es indispensable. Solo este puede hacer posible aumentos continuos en la producción, y solo los aumentos continuos en la producción pueden hacer posible la acumulación continua de capital. El consumista no es consciente de que lo que él considera la solución a su problema imaginario es la fuente de lo que él imagina que es el problema. Tampoco es consciente de que cuando presenta el progreso tecnológico como la solución al problema de qué hacer con más bienes de capital, se enfrenta al problema de qué hacer con la mayor oferta de bienes de los consumidores, que incluso él admite que es resultado del progreso tecnológico. El consumista se enfrenta, además de otros dilemas, al dilema de explicar cómo es que el progreso tecnológico puede aumentar la tasa de ganancia al, como él dice, «aumentar la demanda de capital», mientras que al mismo tiempo, como él admite, aumenta la producción de bienes de consumo, lo que, sostiene, reduce la tasa de ganancia a través de la «sobreproducción».

La idea de que al consumir su producto, uno beneficia al productor, al darle el trabajo de hacer posible el consumo de uno, es absurda, sostiene el productivista. Solo el uso del dinero le da la menor apariencia de plausibilidad. Si fuera cierto, entonces cada esclavo que haya existido debería haber acariciado cada capricho de su amo cuya satisfacción le exigía más trabajo. Un esclavo debería haber estado agradecido si su amo hubiera deseado una casa más grande, una carretera mejorada, más comida, más fiestas, etc., porque la provisión de los medios para satisfacer estos deseos le habría dado correspondientemente más trabajo.

La creencia de que el consumo del gobierno beneficia y ayuda a sostener el sistema económico está precisamente en el mismo plano, argumenta el productivista, que la creencia de que el consumo del amo beneficia y sostiene al esclavo. Es una creencia cuya absurdidad solo es comparable a la injusticia que hace posible. Es el medio por el cual los grupos de presión parasitarios, empleando al gobierno como agente de saqueo, buscan engañar a sus víctimas haciéndoles creer que se benefician y reciben apoyo de aquellos que toman sus productos y no les dan nada a cambio.

El único beneficio económico que uno puede dar a un productor, argumenta el productivista, consiste en el intercambio de los propios productos o servicios por sus productos o servicios. Es por medio de lo que uno produce y ofrece a cambio que uno beneficia a los productores, no por medio de lo que uno consume. En la medida en que uno consume los productos o servicios de otros sin ofrecer productos o servicios a cambio, uno consume a su costa.

De dónde viene el dinero

El uso del dinero hace que este punto sea algo menos obvio, pero no menos cierto. Cuando se emplea dinero, los productores no intercambian directamente, sino indirectamente. El comprador recibe sus bienes del vendedor. El vendedor recibe sus bienes de otros vendedores, que a su vez pueden recibir sus bienes de otros vendedores. Pero el primer comprador de la serie debe poseer bienes o haber obtenido su dinero de alguien que sí posee bienes, de modo que la serie de intercambios pueda cerrarse con el primer comprador, o la parte de la que ha obtenido sus fondos, realizando ventas de bienes equivalentes a sus compras anteriores.

Lo que hace que el mero gasto de dinero parezca beneficioso es que es la recepción de dinero por parte de un conjunto de vendedores lo que les permite obtener los bienes de otro conjunto de vendedores. Sin embargo, si el gasto lo inician aquellos que no tienen bienes que vender y que no han obtenido su dinero de alguien que sí los tiene, entonces debe haber un grupo de vendedores que no pueden obtener nada a cambio de los bienes que han vendido. Su pérdida adoptará la forma de agotamiento de su capital, disminución de su consumo o falta de recompensa por su trabajo añadido, precisamente igual a las compras de los compradores que no han producido.

La defensa del consumismo del consumo por parte de quienes no producen, para asegurar la prosperidad de quienes sí lo hacen, es, según argumenta el productivismo, una respuesta patológica a un mundo económico que el consumista imagina gobernado por la patología. El consumista siempre tiene ante sí la patología del avaro. Su razonamiento está dominado por el pensamiento del acaparamiento de efectivo. Él cree que una parte de la humanidad está impulsada por una pasión sin sentido por el trabajo sin recompensa, que requiere para su realización la existencia de otra parte de la humanidad dispuesta a aceptar la recompensa sin trabajo. Este es el significado de la creencia de que un grupo de hombres sólo desea producir y vender, pero no comprar y consumir, y la inferencia de que lo que se necesita es otro grupo de hombres que compren y consuman, pero que no produzcan ni vendan. En el mundo del consumista, se imagina que los productores producen simplemente para obtener dinero. El consumista está dispuesto a suministrarles dinero a cambio de sus bienes: propone quitarles el dinero que cree que no gastarían y luego hacer que alguien más lo gaste, o imprimir más dinero y permitirles acumular papel mientras otros adquieren sus bienes.

El acaparamiento no es el único fenómeno que aprovecha el consumismo. Cuando nada en la realidad, por poco importante e insignificante que sea, sirve, el consumista es muy hábil para sacar a relucir causas totalmente imaginarias de catástrofe económica. Invariablemente, la solución es el consumo de quienes no han producido, en beneficio de quienes sí lo han hecho. Siempre, el objetivo es demostrar la necesidad y el efecto beneficioso del parasitismo, hacer del parasitismo una fuente de apoyo.

La racionalidad de la vida económica

En vista de las abrumadoras absurdidades y contradicciones del consumismo y la perversión literal de los valores y las emociones que engendra, solo se puede concluir que su apoyo se basa en el interés al que obviamente sirve. Esto, por supuesto, no exime al economista de la obligación de identificar los errores particulares de cada argumento consumista como si se presentara de buena fe. Sin embargo, sí descalifica a todo consumista como economista. Ningún científico, en ningún campo, puede aceptar la opinión de que la realidad es irracional y que se requiere una acción irracional para lidiar con ella.Los economistas de hoy en día que proclaman abierta y desafiantemente que el mundo económico es «no euclidiano» lo hacen alegremente. Así es como les gustaría que fuera el mundo económico. Si simplemente creyeran que la vida económica parece ser irracional, y no desearan al mismo tiempo que lo fuera, nunca proclamarían que lo es de hecho. En lugar de lanzarse a apoyar el consumismo tras un examen superficial de su tema, no descansarían hasta identificar los errores que podrían hacerles creer que la vida económica tiene una apariencia de irracionalidad; y cuanto mayor y más abrumadora sea esa apariencia, mayor será su propia ignorancia y más trabajarán para superarla y exponer los errores involucrados. Esto es lo que distingue a un economista de un Lord Keynes.