Este artículo se reproduce con permiso de The Government Against the Economy.
El libre mercado, que opera a través del afán de lucro, ha sido responsable del tremendo éxito del sistema económico estadounidense. Ha asegurado el máximo esfuerzo posible para introducir innovaciones y extender su aplicación lo más rápidamente posible, con el resultado de que, en períodos de tiempo comparativamente cortos, las mejoras revolucionarias se han convertido en algo común. Debido a esto y a la rápida adaptación que asegura a todos los cambios en las condiciones económicas, ha hecho que cada crisis, desde desastres naturales hasta guerras y actos absurdos del gobierno, sea un mero contratiempo temporal en un ascenso constante hacia una mayor prosperidad.
La imagen que he pintado de una economía libre es la de un progreso y una mejora continuos. Y así ha sido en Estados Unidos durante los últimos doscientos años, durante la mayor parte de los cuales hemos tenido una economía sustancialmente libre. Sin embargo, a medida que la economía libre se ha ido socavando de forma constante y la transición a una forma de socialismo se ha acercado aún más, los cimientos del progreso económico se han erosionado. Por razones que deberían ir aclarándose progresivamente a partir de ahora, una economía controlada o socialista no puede tener progreso económico.
Creo que los defensores del socialismo lo saben, o al menos lo intuyen, y que, como resultado, han lanzado una campaña generalizada para intentar negar la posibilidad misma de un progreso económico continuo. La naturaleza de su intento se resume en la frase «Los límites del crecimiento». La motivación de los partidarios de esa frase, creo, es poder culpar del fin del progreso económico no al fin del capitalismo, sino a la naturaleza fundamental del mundo.
Por lo tanto, consideremos los hechos básicos que subyacen a la posibilidad de un progreso económico continuo.
Cómo se difunde el conocimiento
En lo que respecta al hombre mismo, el hecho básico es que el conocimiento puede transmitirse de generación en generación y que cada generación tiene la capacidad de añadir al total lo que ha recibido. El único límite a este proceso sería el logro de la omnisciencia.
Consideremos el mundo físico en el que vive el hombre. ¿Existe un límite en el suministro de recursos naturales de la Tierra?[1].
Sí, lo hay. Pero el límite es totalmente irrelevante para la acción humana. A efectos prácticos, es infinito, porque el límite es toda la masa de la Tierra. Toda la Tierra, desde los límites más altos de su atmósfera hasta su mismo centro, a seis mil kilómetros de profundidad, está formada exclusivamente por recursos naturales, por recursos naturales compactados de forma sólida. ¿De qué está hecha la Tierra? Está hecha exclusivamente de elementos químicos que se encuentran en diferentes combinaciones y en diferentes proporciones en diferentes lugares. Por ejemplo, el núcleo de la Tierra está compuesto principalmente de hierro y níquel, millones de kilómetros cúbicos de hierro y níquel. El aluminio se encuentra prácticamente en todas partes. Incluso el suelo del desierto del Sahara no está compuesto más que por diversos compuestos de silicio, carbono, oxígeno, hidrógeno, aluminio, hierro, etc., todos ellos con quién sabe qué usos potenciales que la ciencia pueda descubrir algún día. Tampoco hay un solo elemento que no exista en la tierra en cantidades millones de veces mayores de las que se han extraído.
Ahora bien, este límite de recursos naturales ha existido desde el primer día en que el hombre apareció en la tierra, y en todos los milenios transcurridos desde entonces, no ha disminuido ni un átomo. Esto se debe a que los elementos químicos nunca se destruyen. Simplemente reaparecen en diferentes combinaciones, en diferentes proporciones, en diferentes lugares.
Recursos reorganizados
Aparte de lo que se ha perdido en unos pocos cohetes, la cantidad de cada elemento químico en el mundo actual es la misma que antes de la Revolución Industrial. La única diferencia es que, en lugar de permanecer inactivos, fuera del control del hombre, los elementos químicos se han movido, como nunca antes, de tal manera que mejoran la vida humana. Por ejemplo, parte del hierro del mundo se ha trasladado del interior de la Tierra, donde era inútil, para constituir ahora edificios, puentes, automóviles y un millón y una cosas más que benefician a la vida humana.
Parte del carbono, oxígeno e hidrógeno del mundo se ha separado de ciertos compuestos y se ha recombinado en otros, liberando energía para calentar y iluminar hogares, propulsar automóviles y trenes, y servir a la vida humana de innumerables maneras. El mundo tampoco se está quedando sin energía en virtud de la energía liberada de estas maneras. El calor del sol proporciona cada año un suministro constantemente renovado que es millones de veces mayor que la energía consumida por el hombre. De estos hechos se deduce que todo lo que ha ocurrido como resultado de la Revolución Industrial es que el hombre ha mejorado su entorno.
La producción significa mejora
Debe tenerse en cuenta que, por su propia naturaleza, la producción implica una mejora del medio ambiente. Toda producción, sea del tipo que sea, consiste fundamentalmente en la reorganización de los mismos elementos químicos que nos da la naturaleza, pero de manera que se relacionen de forma más útil con el hombre. Consideremos otros ejemplos. Para vivir, el hombre necesita poder trasladar su persona y sus bienes de un lugar a otro. Si un bosque indómito se interpone en su camino, ese movimiento es difícil o imposible.
Representa una mejora en el medio ambiente, por lo tanto, cuando el hombre mueve los elementos químicos que constituyen algunos de los árboles del bosque a otro lugar, y coloca elementos químicos traídos de otro lugar para constituir una carretera. Es una mejora en el medio ambiente cuando el hombre construye puentes, cava canales, abre minas, despeja tierras, construye casas o hace cualquier otra cosa que represente una mejora en las condiciones externas y materiales de su vida. Toda actividad económica tiene como único propósito la mejora del medio ambiente: su objetivo es exclusivamente la mejora de las condiciones externas y materiales de la vida humana.
Al tratar de restringir la libertad del hombre para mejorar sus condiciones de vida, el mal llamado «movimiento ecologista» busca obligar al hombre a vivir en un entorno menos favorable.
Ahora bien, como el mundo está compuesto enteramente de recursos naturales y posee una reserva de energía prácticamente infinita e irreductible, el problema de los recursos naturales consiste simplemente en poder acceder a ellos, en poder obtener el dominio sobre los recursos, es decir, en estar en condiciones de ponerlos al servicio del bienestar humano. Se trata estrictamente de un problema de ciencia, tecnología y productividad del trabajo. Su solución depende simplemente de aprender a descomponer y luego recomponer diversos compuestos químicos de manera que sean útiles para el hombre, y de disponer del equipo necesario para hacerlo sin requerir una cantidad excesiva de mano de obra. La inteligencia humana ciertamente tiene el potencial para descubrir todo el conocimiento que se requiere, y en una sociedad libre y racional, el incentivo del beneficio garantiza virtualmente que este conocimiento sea descubierto y provisto del equipo necesario para ser utilizado.
Un historial impresionante
El historial de los últimos siglos, sin duda, demuestra que una sociedad así no tiene problemas de escasez de recursos naturales accesibles. Mientras que el volumen total de elementos químicos en el mundo se ha mantenido igual, el volumen de elementos y compuestos útiles a disposición del hombre ha aumentado enormemente. Hoy en día, por ejemplo, gracias a la mejora de los conocimientos y los equipos, es probable que el hombre pueda extraer minerales con mayor facilidad a una profundidad de mil pies que hace un siglo a una profundidad de cincuenta pies. De la misma manera, ha aprendido a utilizar elementos y compuestos que antes no sabía cómo utilizar, como el aluminio y el petróleo, que solo se han utilizado durante aproximadamente un siglo, y, más recientemente, el uranio.
No hay razón por la que, bajo la existencia continua de una sociedad libre y racional, el suministro de recursos naturales accesibles no deba seguir creciendo tan rápidamente como en el pasado o incluso más rápidamente. Los nuevos avances en la tecnología minera, por ejemplo, que harían posible la extracción económica a una profundidad de, digamos, tres mil metros, en lugar de las profundidades limitadas actuales, aumentarían tanto la porción de la masa terrestre accesible al hombre, que todos los suministros anteriores de minerales accesibles parecerían insignificantes en comparación. E incluso a diez mil pies, el hombre seguiría, literalmente, rascando la superficie, porque el radio de la Tierra se extiende hasta una profundidad de cuatro mil millas. De la misma manera, son posibles avances espectaculares en el campo de la energía, como los que pueden producirse mediante el uso de la energía atómica, la fusión del hidrógeno, la energía solar, la energía mareomotriz o la energía térmica del núcleo de la Tierra, o incluso otros procesos aún desconocidos.
Reservas intactas
Dado que la Tierra no es más que una inmensa bola sólida de elementos útiles y que la inteligencia y la iniciativa del hombre en los dos últimos siglos han tenido libertad y motivación para actuar, no debería sorprender que la oferta de minerales accesibles hoy en día supere con creces la oferta que el hombre es capaz de explotar económicamente.
En prácticamente todos los casos, existen vastos depósitos conocidos de minerales que no se explotan porque no es necesario hacerlo. De hecho, si se trabajaran, habría una sobreproducción relativa de minerales y una subproducción relativa de otros bienes, es decir, un desperdicio de capital y mano de obra. En prácticamente todos los casos, es necesario elegir qué yacimientos explotar, es decir, aquellos que, en virtud de su ubicación, la cantidad de excavación requerida, el grado de concentración y pureza del mineral, etc., pueden explotarse al menor costo.
Hoy en día, existen enormes depósitos minerales intactos que podrían explotarse con mucha menos mano de obra por unidad de producción que los mejores depósitos explotados hace quizás tan solo una o dos generaciones, gracias a los avances en el estado de la tecnología minera y en la cantidad y calidad de los equipos mineros disponibles.
Como ejemplo, y muy importante, considere el hecho de que hay depósitos de petróleo en roca de esquisto y arenas bituminosas en nuestros propios estados de las Montañas Rocosas y en Canadá de un tamaño que supera con creces los depósitos de petróleo de los países árabes. Hasta ahora, estos depósitos no se han explotado, porque ha sido más barato obtener petróleo de depósitos líquidos. Aunque el petróleo obtenido de esta manera sería más caro que el obtenido en estado líquido, sigue siendo indudablemente más barato —en términos de la mano de obra necesaria para producirlo— obtener petróleo de esta manera hoy que obtener petróleo líquido hace un siglo y probablemente incluso hace una o dos generaciones.
Avance tecnológico
No hay razón por la que los avances en la tecnología minera y en la disponibilidad de equipos de minería no permitan que el petróleo obtenido de esta manera en el futuro sea menos costoso que el petróleo obtenido en estado líquido en la actualidad. Del mismo modo, hay vastos yacimientos de carbón conocidos sin explotar en los Estados Unidos que contienen suficiente carbón para abastecer las tasas actuales de consumo durante muchos siglos.
En algunos aspectos importantes, estos yacimientos de carbón deben considerarse no solo un sustituto, sino el equivalente completo de los depósitos de petróleo. Porque es posible producir algunos de los mismos productos a partir del carbón que a partir del petróleo, por ejemplo, la gasolina. Esto tampoco se ha hecho comercialmente hasta ahora, porque ha sido más barato producir gasolina a partir del petróleo. Pero no hay razón para que, con el avance de la tecnología y la disponibilidad de equipos, la gasolina producida a partir del carbón en el futuro no sea más barata que la gasolina producida a partir del petróleo hoy en día, al igual que la gasolina producida a partir del carbón hoy en día sería sin duda más barata que la gasolina producida a partir del petróleo en el pasado.
Si fuera necesario, una economía estadounidense libre podría responder a una pérdida de suministros extranjeros recurriendo a otras fuentes de petróleo y gasolina como estas, y, en poco tiempo, tanto mediante la reducción de sus costes de producción como mediante el desarrollo de otras fuentes de combustible más nuevas, disfrutaría de costes más bajos y de suministros de energía más abundantes que nunca. En una economía estadounidense libre, a largo plazo no importaría si la península arábiga y su petróleo simplemente no existieran. Como economía libre, no necesitaríamos el petróleo árabe. Ni nuestra supervivencia ni nuestra prosperidad progresiva a largo plazo dependerían de él.
La creciente amenaza al suministro de recursos naturales de la que la gente empieza a quejarse no es el resultado de nada físico, no más de lo que fue el resultado de nada físico en los días en que se escribieron estas terribles palabras de desesperación:
«Debéis saber que el mundo ha envejecido y no conserva su vigor anterior. Es testigo de su propia decadencia. Las lluvias y el calor del sol están disminuyendo; los metales están casi agotados; el agricultor fracasa en los campos, el marinero en los mares, el soldado en el campamento, la honestidad en el mercado, la justicia en los tribunales, la concordia en las amistades, la habilidad en las artes, la disciplina en la moral. Esta es la sentencia dictada sobre el mundo: que todo lo que tiene un principio debe perecer, que las cosas que han alcanzado la madurez deben envejecer, lo fuerte débil, lo grande pequeño, y que después de la debilidad y la contracción debe venir la disolución».[2]
Ese pasaje no es una cita de algún ecologista o conservacionista contemporáneo. Fue escrito en el siglo III, siglos antes de que se extrajera de la tierra el primer trozo de carbón, gota de petróleo, onza de aluminio o cualquier cantidad significativa de cualquier mineral. Entonces, como ahora, el problema no era físico, sino filosófico y político. Entonces, como ahora, los hombres se alejaban de la razón y se acercaban al misticismo. Entonces, como ahora, eran cada vez menos libres y caían cada vez más bajo el dominio de la fuerza física. Por eso creían, y por eso la gente de nuestra cultura está empezando a creer, que el hombre está indefenso ante la naturaleza física. De hecho, no hay indefensión. A los hombres que usan la razón y son libres de actuar, la naturaleza les da cada vez más. A los que se alejan de la razón o no son libres, les da cada vez menos. No hay nada más en juego.
La escasez es inevitable si prevalece el socialismo
Aún no hay escasez significativa de materias primas accesibles. Pero los enemigos de la razón y el capitalismo intuyen las consecuencias del sistema social que esperan imponer y lo proyectan al presente. Por eso nos exhortan a que ahorremos hasta la última lata y hasta el último trozo de papel. Su mundo, si es que llega, tendrá que vivir así. Pero nosotros, que somos capaces de producir en abundancia, no tenemos por qué considerar los trozos de basura como tesoros inestimables.
Para nosotros, las latas usadas, los envoltorios de papel y similares, que apenas nos cuestan trabajo producir o reemplazar, generalmente no merecen la pena de ser guardados o reutilizados. De hecho, suele ser un desperdicio para nosotros hacerlo: desperdicia nuestro trabajo y nuestro tiempo, que son las únicas cosas en la vida que no debemos desperdiciar. Porque si podemos producir nuevas latas fácilmente, sacando mineral de hierro de la tierra en cargas de diez o veinte toneladas, es simplemente ridículo tomarse la molestia de recoger cada pequeña lata y llevarla a algún centro de reciclaje, porque al hacerlo gastamos mucho más trabajo del que ahorramos.
Tampoco es «derrochador» o antieconómico en modo alguno que usemos tantas latas o tantos envoltorios de papel. Si consideramos lo poco que nos cuesta en términos de tiempo que nos lleva ganar el dinero que gastamos en que nos traigan las cosas limpias, frescas y nuevas, en envases y embalajes nuevos, y cuáles son las alternativas para gastar ese dinero o utilizar ese tiempo, queda claro que el gasto está bien hecho. Consideremos las alternativas: podríamos envolver nuestros alimentos y otros productos en periódicos viejos y meterlos en frascos, bolsas o cajas que tendríamos que llevar con nosotros cada vez que fuéramos a comprar, o que tendríamos que hacer un viaje especial para ir a buscar cuando nos topáramos inesperadamente con algo que quisiéramos comprar.
Entonces podríamos usar el dinero que ahorramos de esa manera para comprar un puñado de otros productos. Es concebible que pudiéramos usar el dinero que ahorramos para trabajar unos minutos menos al día en nuestros trabajos y ganar proporcionalmente menos. Pero estas alternativas serían simplemente extrañas, porque ni un puñado de bienes adicionales ni trabajar unos minutos menos al día en nuestros trabajos nos compensarían por la pérdida de limpieza, conveniencia, satisfacción estética y también el tiempo ahorrado en compras que proporciona el empaquetado moderno.
Dejemos que los ecologistas adopten el estilo de vida de la Europa del Este, tan afectado por la pobreza, si así lo desean. Dejemos que vayan por ahí como las abuelas rusas de Moscú, con una bolsa de la compra y un tarro de arenques siempre a mano, si eso es lo que les gusta. Que rebusquen en los cubos de basura fingiendo que viven en una nave espacial —la «nave espacial Tierra», como la llaman— en lugar de en el país más rico del planeta Tierra. Pero no hay absolutamente ninguna razón sensata por la que alguien deba o necesite vivir así, y desde luego no en la América moderna. Sobre todo, que se queden con sus peculiares valores y no intenten imponérnoslos al resto de nosotros mediante la promulgación de leyes.
1. Limito el debate a los recursos disponibles en la Tierra. En realidad, los avances en la tecnología espacial están dejando claro que esta restricción es demasiado limitada.
2. La cita aparece en W. T. Jones, The Medieval Mind, volumen II de A History of Western Philosophy, segunda edición (Nueva York: Harcourt, Brace, and World, 1969), p. 6.
