Votantes de las "ciudades gemelas" olvidaron las clases de economía al aprobar una ley de control de alquileres y las consecuencias ya son palpables

Las dos ciudades más grandes de Minnesota -Minneapolis y St. Paul- aprobaron ordenanzas de control de alquileres en las urnas de noviembre.  La normativa de St. Paul limitaría los aumentos de los alquileres al 3% anual y ni siquiera exime a los nuevos proyectos, como hacen la mayoría de estas leyes. En Minneapolis, por su parte, el ayuntamiento tendrá la facultad de redactar disposiciones de control de alquileres.

Como dicta la teoría económica, en St. Paul ya han surgido algunas repercusiones negativas. Un promotor ha renunciado a sus planes de construir tres edificios residenciales. Otro ha perdido a un inversionista en un proyecto similar. La economía básica se impone de nuevo.

Cuando los alquileres se mantienen por debajo de los niveles del mercado con leyes de control de alquileres, el número de personas que buscan casa supera inevitablemente el número de viviendas en el mercado, lo que constituye esencialmente una "escasez de vivienda". En respuesta a este estado de cosas, algunos propietarios intentan convertir sus propiedades de alquiler en condominios. Otra respuesta es derribarlas por completo y construir centros comerciales, fábricas o torres de oficinas. Hacen lo que sea para escapar de la mirada penetrante de los burócratas encargados de administrar esta ley.

¿Y las nuevas viviendas de alquiler? Olvídalo. ¿Por qué habrían de invertir sus fondos, ganados con tanto esfuerzo, en el único sector de la economía sujeto a estas perniciosas normas, cuando otras vías de inversión parecen ahora relativamente más atractivas? ¿Un límite del 3% en una economía con una tasa de inflación superior? Lo único que podemos esperar es que los propietarios abandonen el mercado del alquiler, o lo intenten, como ratas en un barco que se hunde. ¿Reparaciones? ¿Actualizaciones? No seas ridículo.

Si se aplicara una subida de precios del 3% a la gasolina, o a las hamburguesas, o a los zapatos, o a casi cualquier cosa bajo el sol, estos bienes también tenderían a desaparecer de la ya no tan justa ciudad de St. Paul. ¿Por qué el hogar y la casa, por sí solos, no deberían estar sujetos a las leyes básicas de la economía?

Sin embargo, supongamos que hubiera una o pocas ocasiones en las que aparentemente no se produjera ninguna de estas repercusiones perjudiciales. Tal vez no pudiéramos encontrar nada de este tipo que tuviera lugar, excepto que los inquilinos sentados recibieran un beneficio en forma de alquileres más bajos que los que habrían prevalecido de otro modo.

¿Acaso los economistas se retirarían y admitirían que estaban equivocados? ¿Concluiríamos que el control de los alquileres es inequívocamente beneficioso, que ayuda a los pobres y no perjudica a nadie?

Ni por asomo. En su lugar, preguntaríamos: "¿A quién creen ustedes, a los ojos mentirosos que dicen que no hubo repercusiones negativas, o a la lógica elemental, que postula que el desorden de la vivienda debe producirse necesariamente?".

Evidentemente, a esta última. Si no hubo disminución de la construcción de unidades de alquiler, es que aún no se ha producido. Tal vez haya algún individuo de izquierda, muy rico, que sólo quiera anular todo lo que sabemos sobre economía, aunque eso suponga unas pérdidas financieras gigantescas para él; construye muchas unidades de alquiler, sólo para que los principios económicos parezcan errados. Pero esto no refuta los principios económicos, porque uno de los supuestos centrales de estos principios es que todo lo demás se mantiene igual.

Oye, mira, si dejas caer una mancuerna de 5 libras desde el décimo piso de un edificio, se caerá. A no ser que haya una persona anti-física en la planta baja con un gigantesco y potente ventilador impulsando esta pesa, y/o alguien en la planta 20 con un super-imán tirando de ella en dirección ascendente. Pero el hecho de que la mancuerna pueda subir en este caso no refuta la ley de la gravedad, al igual que las consecuencias económicas de un cambio de política no refutan la ley de la oferta y la demanda.

Algo parecido ha ocurrido con la ley del salario mínimo. La clase de economía básica demuestra inequívocamente que, en igualdad de condiciones, esto creará desempleo para los menos cualificados, concretamente para aquellos cuya productividad es inferior al nivel estipulado por la ley. Sin embargo, David Card y Alan B. Krueger fracasaron en su famoso estudio del caso de la industria de la comida rápida en Nueva Jersey y Pennsylvania. Si hubieran sido mejores economistas, habrían buscado con más ahínco este resultado, o habrían esperado un poco más hasta poder registrar tales efectos. En lugar de ello, "dieron la voz de alarma" e intentaron socavar los principios económicos básicos de la oferta y la demanda.

Solemos retirar productos riesgosos del mercado, como carros, neumáticos y otros cientos de productos. Lástima que no exista una práctica semejante para los malos economistas, que deberían saber más.