El libre comercio beneficia a los trabajadores estadounidenses mejor pagados
Uno de los conceptos económicos más poderosos y sencillos es la «ventaja comparativa». Sin embargo, por muy importante y sencillo que sea este concepto, rara vez parece informar los debates públicos sobre el comercio internacional. Casi todo el mundo «sabe» que no podemos competir con países que tienen mano de obra barata: si tenemos libre comercio con esos países, los salarios bajarán o muchos trabajadores perderán su empleo. Como Will Rogers observó una vez: «El problema no es lo que la gente no sabe, sino lo que sabe que no es verdad».
Comprender la ventaja comparativa tiene el mismo efecto en las preocupaciones sobre el libre comercio que el agua tuvo en la Bruja Mala del Oeste. El libre comercio con otros países (independientemente de lo mucho o poco que se pague a sus trabajadores) no aumenta el desempleo ni reduce los salarios. De hecho, una de las mejores formas de aumentar los salarios de los trabajadores estadounidenses es permitirles competir con los trabajadores (incluso con los que cobran muy poco) de otros países a través del libre comercio.
Ventaja absoluta frente a ventaja comparativa
El argumento más directo a favor del libre comercio es que los países tienen diferentes ventajas absolutas en la producción de bienes. Por ejemplo, debido a las diferencias de suelo y clima, Estados Unidos produce mejor trigo que Brasil, y Brasil produce mejor café que Estados Unidos. Obviamente, ambos países están en mejor situación cuando los estadounidenses producen trigo e intercambian una parte del mismo por parte del café que producen los brasileños.
Pero, ¿significa esto que un país con una ventaja absoluta en la producción de un bien debe siempre producir ese bien en lugar de importarlo? No, como explicó por primera vez el economista inglés David Ricardo a principios del siglo XIX. Un país puede tener una ventaja absoluta en la producción de un bien sin tener una ventaja comparativa. La ventaja comparativa es lo que determina si compensa producir un bien o importarlo.
Supongamos que sólo hay dos bienes, coches y ordenadores, y un recurso productivo que es un compuesto de tierra, trabajo y capital. Supongamos también que la producción de 100 coches requiere dos unidades del recurso productivo (RP) en Estados Unidos y cuatro unidades en Brasil, y que la producción de 1.000 ordenadores requiere tres unidades de RP en Estados Unidos y cuatro en Brasil.
Así pues
EE.UU. Brasil
100 coches 2 4
1.000 ordenadores 3 4
Los estadounidenses tienen una ventaja absoluta en la producción tanto de coches como de ordenadores.
Puede parecer que los estadounidenses no obtienen ningún beneficio comerciando con los brasileños. ¿Por qué no producir aquí tanto coches como ordenadores? Porque cuesta más producir ordenadores en Estados Unidos que en Brasil. Todos los costes son costes de oportunidad. El coste de producir ordenadores son los coches que se podrían haber producido. Utilizar las tres unidades de PR necesarias para producir 1.000 ordenadores en Estados Unidos requiere sacrificar la producción de 150 coches. Utilizar las cuatro unidades de RP necesarias para producir 1.000 ordenadores en Brasil requiere sacrificar sólo 100 coches.
Así pues, aunque los estadounidenses tienen una ventaja absoluta en la producción de ordenadores, los brasileños tienen una ventaja comparativa. En comparación con lo que hay que sacrificar, Brasil produce ordenadores por sólo dos tercios de lo que cuesta en Estados Unidos. Estados Unidos, por supuesto, tiene una ventaja comparativa sobre Brasil en la producción de coches. Producir 100 coches aquí cuesta 666 ordenadores, mientras que producir 100 coches en Brasil cuesta 1.000 ordenadores.
Es evidente que Estados Unidos se beneficia especializándose en automóviles, que produce más baratos que Brasil, e intercambiando con Brasil algunos de los ordenadores que produce más baratos. Si, por ejemplo, Estados Unidos produjera tanto coches como ordenadores, podría dedicar 70 unidades de relaciones públicas a la producción de coches y 30 unidades a la producción de ordenadores, con lo que obtendría 3.500 coches y 10.000 ordenadores. Si Brasil produjera ambos productos, podría dedicar 56 unidades de relaciones públicas a la producción de automóviles y 24 a la de ordenadores, con lo que obtendría 1.400 automóviles y 6.000 ordenadores. Por otro lado, especializándose en sus ventajas comparativas, Estados Unidos puede producir 5.000 coches y Brasil 20.000 ordenadores, o un total de 100 coches y 4.000 ordenadores adicionales. Estados Unidos podría cambiar 1.450 coches a Brasil por 12.500 ordenadores y tener 50 coches más (3.550) y 2.500 ordenadores más (12.500), mientras que Brasil tendría 50 coches más (1.450) y 1.500 ordenadores más (7.500). El comercio es productivo porque genera más producción de ambos productos.
Salarios bajos no significan bajo coste
Observa que al determinar que es menos costoso producir coches en Estados Unidos y ordenadores en Brasil, nunca mencionamos cuánto cobran los trabajadores estadounidenses o brasileños. Los trabajadores de Estados Unidos cobrarán más que los de Brasil porque, en nuestro ejemplo, son más productivos. Así que, en términos de producción, salarios más bajos no significan costes más bajos. De hecho, preguntar si los trabajadores estadounidenses o brasileños son menos costosos ignora la pregunta relevante: ¿menos costosos haciendo qué? Los trabajadores estadounidenses son menos costosos produciendo coches, pero los brasileños son menos costosos produciendo ordenadores. Esto es cierto independientemente de lo que se pague a los trabajadores estadounidenses y brasileños.
Además, el libre comercio no causa desempleo ni en Estados Unidos ni en Brasil. Es cierto que el libre comercio elimina empleos estadounidenses en la industria informática y empleos brasileños en la industria automovilística, pero aumenta los empleos estadounidenses en la industria automovilística y los empleos brasileños en la industria informática.
Además, los empleos que elimina el libre comercio son empleos peor pagados que los que crea. Sin el libre comercio, Estados Unidos y Brasil emplearían cada uno a trabajadores que producen tanto automóviles como ordenadores. Esto significa que muchos trabajadores de cada país realizarían trabajos en los que no tienen una ventaja comparativa y, por lo tanto, en los que son menos productivos de lo que podrían ser. Con el libre comercio, estos trabajadores se orientarían hacia más empleos en los que fueran más productivos y recibieran un salario más alto, ya que la remuneración que reciben los trabajadores depende en última instancia de lo productivos que sean.
El concepto de ventaja comparativa es engañosamente sencillo. Tiger Woods seguramente tiene el potencial de ser uno de los mejores caddies del mundo. ¿Cuántas personas podrían darle mejores consejos para alinear un putt o seleccionar un palo? Tiene una ventaja absoluta. Pero todo el mundo sabe que el coste de oportunidad para Tiger Woods de convertirse en caddie es demasiado alto para que sea una opción sensata. Estaría sacrificando el rendimiento de ser golfista profesional, la actividad en la que tiene una gran ventaja comparativa. Entender por qué Tiger Woods no se hace caddie basta para comprender por qué los trabajadores estadounidenses mejor pagados se benefician cuando el libre comercio les pone a competir con trabajadores extranjeros peor pagados.
