Codicia y gravedad

¿Es el interés propio una influencia corruptora en la sociedad?

A la gente le cuesta mucho discutir sobre el interés propio de una manera moralmente neutral. Aunque los argumentos moralistas sobre el interés propio pueden ser filosóficamente intrigantes, suelen estar fuera de lugar. El interés propio, o codicia como a menudo se le llama, es como la gravedad: una fuerza omnipresente notablemente inmune a los debates filosóficos sobre lo correcto o lo incorrecto. Frente a una fuerza así conviene recordar la oración de Alcohólicos Anónimos: “Señor, dame el valor para cambiar las cosas que pueden y deben ser cambiadas, la serenidad para aceptar las que no pueden cambiarse, y la sabiduría para reconocer la diferencia.” Las discusiones sobre el interés propio suelen reflejar poca serenidad y aún menos sabiduría.

Aunque el interés propio tiene defensores, sus detractores son mucho más numerosos e influyentes. Se lo ve comúnmente como un rasgo negativo que la gente debería tratar de superar. Bajo esta visión, interés propio y codicia son sinónimos, y el mundo sería un mejor lugar si las personas los descartaran como si fueran malos hábitos. Algunos distinguen entre codicia (mala) e “interés propio ilustrado” (bueno). Pero quien agrega el adjetivo “ilustrado” lo hace casi siempre para promover acciones que aprueba y que en muchos casos benefician más a él mismo que a quienes exhorta a tomarlas.

Los defensores del interés propio basan sus argumentos en una comprensión filosófica más profunda de la naturaleza humana, y han elaborado una defensa sólida incluso del interés propio estrecho —lo que la mayoría llamaría codicia. Quienes lo defienden reconocen que los seres humanos son capaces tanto de la malevolencia como de la benevolencia al preocuparse por los demás. Y dado el historial de la inhumanidad del hombre hacia el hombre, probablemente la malevolencia sea un impulso más fuerte que la benevolencia.

En defensa del comercio

De hecho, la principal ventaja que algunos escritores del siglo XVIII vieron en la naciente economía de mercado fue que motivaba a las personas a sustituir la avaricia comercial (o codicia) por pasiones mucho más disruptivas, como la sed de poder y de conquista. Samuel Johnson lo expresó con claridad al observar: “Hay pocas maneras en que un hombre pueda ocuparse más inocentemente que ganando dinero.”[1]

En su célebre tratado El espíritu de las leyes (1748), el filósofo político francés Montesquieu afirmó: “Es casi una regla general que donde las costumbres son suaves hay comercio; y donde hay comercio, las costumbres son suaves.”[2]

El historiador escocés William Robertson escribió en 1769: “El comercio tiende a desgastar los prejuicios que sostienen distinciones y enemistades entre las naciones. Suaviza y pule las costumbres de los hombres.”[3]

Más recientemente, incluso John Maynard Keynes reconoció la virtud de un interés propio estrechamente enfocado:

“Las proclividades humanas peligrosas pueden canalizarse hacia cauces comparativamente inocuos gracias a la existencia de la oportunidad de hacer dinero y de la riqueza privada, pues, si no se satisfacen de ese modo, pueden desahogarse en crueldad, en la persecución temeraria del poder personal y la autoridad, y en otras formas de autoengrandecimiento. Es mejor que un hombre tiranice sobre su saldo bancario que sobre sus conciudadanos.”[4]

Pero los defensores del interés propio y sus argumentos no son ampliamente conocidos. La mayoría los ve como personajes villanescos. Ciertamente, el entretenimiento popular fomenta la idea de que el interés propio, sobre todo el comercial, es una influencia corruptora en la sociedad. Según un estudio, durante la década de 1980 casi el 90 % de los personajes empresarios en televisión fueron retratados como corrompidos por la codicia.[5]

El interés propio en la política y las políticas públicas

Los políticos son quienes más alimentan y explotan la visión negativa del interés propio. Constantemente arremeten contra la codicia de aquellos que ponen su interés privado por encima del público. Invariablemente, cuando un político se lanza en tales diatribas, está racionalizando el fracaso de alguna política pública que favorece. Pocas cosas desacreditarían más los discursos políticos banales y desbaratarían políticas públicas dañinas que reconocer que el interés propio no es bueno ni malo, simplemente es.

Imaginemos a un ingeniero aeronáutico que diseña aviones que nunca logran despegar, o que se estrellan apenas lo hacen. Consideremos nuestra reacción si afirmara que sus diseños no tienen nada de malo, y que los aviones volarían perfectamente si no fuera por la gravedad. La descartaríamos de inmediato como una lunática. Pero, ¿acaso es más ridículo ese argumento que los que escuchamos cada día de políticos y burócratas?

Recordemos el reciente debate sobre la atención médica. Las políticas gubernamentales han configurado un sistema en el que la mayoría de los servicios médicos son pagados por terceros, sin que pacientes ni médicos tengan grandes incentivos para considerar los costos. El resultado previsible han sido precios crecientes de los servicios y, necesariamente, mayores primas de seguros. Pero el estribillo constante de los ingenieros de la salud en Washington es que el problema es la codicia, no la colectivización de las decisiones médicas. De hecho, su recomendación ha sido más colectivización. El sistema de salud funcionaría perfectamente, con la mejor atención al menor costo para todos, si no fuera porque médicos, farmacéuticas y aseguradoras son “tan codiciosos”.

A medida que el gobierno se ha vuelto más grande y controla una mayor proporción del ingreso nacional, los grupos organizados han dedicado más esfuerzo a influir en la política pública. Los nobles objetivos que se supone debería perseguir un Estado expansivo terminan invariablemente sacrificados ante las perversidades de la política de grupos de interés. Sin embargo, los partidarios del “buen gobierno” están convencidos de que un gobierno más grande podría producir más beneficios si tan solo los intereses especiales codiciosos dejaran de anteponer sus preocupaciones estrechas al bienestar general. La codicia es el problema, no el diseño de los programas y políticas públicas. Por eso basta con una reforma adecuada de campañas y restricciones al cabildeo para desterrar la influencia corruptora de la codicia de la política.

Otros ejemplos podrían darse de ingenieros sociales culpando a la codicia y al interés propio cuando sus políticas no logran despegar, pero el punto está claro. El público estaría mucho mejor servido si políticos y planificadores reconocieran que el interés propio no es bueno ni malo, sino un hecho inalterable de la vida. Hasta que no lo hagan, seguirán diseñando políticas públicas engorrosas y costosas que hacen más daño que bien, para después culpar de sus fracasos a la codicia.

Referencias

1. James Boswell, The Life of Samuel Johnson (Middlesex, Inglaterra: Penguin Books, 1979), p. 177.
2. Citado en Albert O. Hirschman, “Rival Interpretations of Market Society: Civilizing, Destructive, or Feeble,” Journal of Economic Literature, diciembre de 1982, pp. 1463-1484, p. 1464.
3. Citado en Albert O. Hirschman, The Passions and the Interests: Political Arguments for Capitalism Before Its Triumph (Princeton University Press, 1977), p. 61.
4. John Maynard Keynes, The General Theory of Employment, Interest and Money (Londres: Macmillan, 1936), p. 374. También citado en Hirschman (1977), op. cit., p. 134.
5. Robert Lichter, Linda Lichter y Stanley Rothman, Watching America (Nueva York: Prentice Hall, 1990), p. 146.

[Publicado originalmente el 1 de octubre de 1995].