Todo empezó con Adam

Smith explicó por primera vez cómo la competencia transforma el interés propio en bien común

Es decir, Adam Smith. Acabo de terminar de escribir una historia de la economía^[1] y he llegado a la conclusión de que, a pesar de las protestas de Murray Rothbard y otros detractores, el filósofo moral del siglo XVIII y célebre autor de La riqueza de las naciones merece ser nombrado padre fundador de la economía moderna.

La razón: Adam Smith es la primera figura importante que articula de manera profunda lo que se ha dado en llamar el primer teorema fundamental de la economía del bienestar: que la mano invisible de la competencia transforma automáticamente el interés propio en el bien común. George Stigler califica acertadamente el modelo de Smith de capitalismo de laissez-faire (Smith nunca utilizó la expresión) como la «joya de la corona» de La riqueza de las naciones y «la proposición sustantiva más importante de toda la economía». Afirma que «Smith tuvo un triunfo abrumadoramente importante: puso en el centro de la economía el análisis sistemático del comportamiento de los individuos que persiguen sus propios intereses en condiciones de competencia»^[2].

En resumen, la tesis de Smith es que un «sistema de libertad natural», un sistema económico que permite a los individuos perseguir su propio interés bajo condiciones de competencia y derecho consuetudinario, sería una economía autorregulada y altamente próspera. La eliminación de las restricciones sobre los precios, el trabajo y el comercio significaba que la prosperidad universal podría maximizarse a través de precios más bajos, salarios más altos y mejores productos. Smith aseguraba al lector que su modelo daría como resultado «una opulencia universal que se extendería hasta los rangos más bajos del pueblo»^[3].

Y así ha sido. Publicada en 1776, La riqueza de las naciones fue el disparo intelectual que dio la vuelta al mundo, una declaración de independencia económica que acompañó a la declaración de independencia política de Thomas Jefferson. No fue casualidad que la revolución industrial y el fuerte crecimiento económico comenzaran en serio poco después de su publicación. Como afirma Ludwig von Mises, «allanó el camino para los logros sin precedentes del capitalismo del laissez-faire»^[4].

A favor o en contra de Smith

El descubrimiento más sorprendente que he hecho al investigar y escribir durante los últimos tres años es que cada figura económica importante -ya sea Marx, Mises, Keynes o Friedman- podría ser juzgada por su apoyo u oposición a la doctrina de la mano invisible de Adam Smith. Karl Marx, Thorstein Veblen, John Maynard Keynes e incluso los discípulos británicos Thomas Robert Malthus y David Ricardo denigraron el modelo clásico de capitalismo de Adam Smith, mientras que Alfred Marshall, Irving Fisher, Ludwig von Mises y Milton Friedman, entre otros, remodelaron y mejoraron la economía smithiana.

Por ejemplo, Keynes no simpatiza con la visión del mundo de Adam Smith. «No es cierto que los individuos posean una ‘libertad natural’ preceptiva en sus actividades económicas. . . Tampoco es cierto que el interés propio sea generalmente esclarecedor . . . La experiencia no demuestra que los individuos, cuando forman una unidad social, sean siempre menos clarividentes que cuando actúan por separado”^[5] La tesis básica de la obra magna de Keynes, La teoría general del empleo, el interés y el dinero (1936), es que el capitalismo del laissez-faire es intrínsecamente inestable y requiere una fuerte intervención estatal para sobrevivir. El discípulo keynesiano Paul Samuelson entendió correctamente el verdadero significado de Keynes: «Con respecto al nivel de poder adquisitivo total y al empleo, Keynes niega que exista una mano invisible que canalice la acción egocéntrica de cada individuo hacia el óptimo social»^[6] Así, concluyo que la economía keynesiana, más que su salvadora, es enemiga del sistema de libertad natural de Adam Smith.

Karl Marx fue aún más lejos. En lugar de crear un sistema de libertad natural, Marx se propuso destruirlo. El marxista moderno John Roemer está de acuerdo. La «principal diferencia» entre Smith y Marx es: «Smith sostiene que la búsqueda del interés propio por parte del individuo conduciría a un resultado beneficioso para todos, mientras que Marx sostenía que la búsqueda del interés propio conduciría a la anarquía, a la crisis y a la disolución del propio sistema basado en la propiedad privada… . Smith hablaba de la mano invisible que guiaba a los agentes individuales, interesados en sí mismos, a realizar aquellas acciones que serían, a pesar de su falta de preocupación por tal resultado, socialmente óptimas; para el marxismo el símil es el puño de hierro de la competencia, pulverizando a los trabajadores y haciéndoles estar peor de lo que estarían en otro sistema factible, a saber, uno basado en la propiedad social o pública de la propiedad”^[7].

Adam Smith como figura heroica

Al comparar a los economistas con un único patrón, la doctrina de la mano invisible de Adam Smith, encontré una nueva forma de unificar la historia del pensamiento económico. Prácticamente todas las historias anteriores de la economía, incluida la popular obra de Robert Heilbroner, The Worldly Philosophers, presentan la historia de la economía como una idea conflictiva tras otra, sin resolución ni hilo conductor de la verdad. Este enfoque mezcolanza de la historia deja al lector confundido e incapaz de separar el grano de la paja.

Mi enfoque sitúa a Adam Smith y su sistema de libertad natural en el centro de la disciplina. Se trata de una historia dramática con una figura heroica singular. Adam Smith y su modelo clásico se enfrentan una batalla tras otra contra los mercantilistas, los socialistas y otros enemigos de la libertad. A veces, incluso sus «funestos» discípulos (Malthus, Ricardo y Mill) le hieren. Marx y los socialistas radicales lo atacan con saña y lo dan por muerto, sólo para que los líderes de la revolución marginalista (Menger, Jevons y Walras) lo resuciten y lo eleven a la categoría de inspirador de toda una nueva ciencia.

Pero el modelo «neoclásico» del capitalismo se enfrentó a su mayor amenaza con la revolución keynesiana durante la Gran Depresión y la posguerra. Afortunadamente, la historia tiene un buen final. Gracias a los incansables esfuerzos de los defensores del libre mercado, especialmente Milton Friedman y F. A. Hayek, el modelo de capitalismo de Adam Smith se restablece y al final triunfa. Como proclama Milton Friedman: «A juzgar por el clima de opinión, hemos ganado la guerra de las ideas. Todo el mundo -de izquierdas o de derechas- habla de las virtudes de los mercados, la propiedad privada, la competencia y el gobierno limitado”^[8].

¡Larga vida a Adam Smith!

Notas

1. The Making of Modern Economics (Armonk, N.Y.: M. E. Sharpe Publishers, 2001).
2. George Stigler, «The Successes and Failures of Professor Smith», Journal of Political Economy, diciembre de 1976, p. 1201.
3. Adam Smith, La riqueza de las naciones (Nueva York: Modern Library, 1965 [1776]), p. 11.
4. Ludwig von Mises, «Why Read Adam Smith Today», en The Wealth of Nations (Washington, D.C.: Regnery, 1998), p. xi.
5. John Maynard Keynes, «The End of Laissez-Faire», Essays in Persuasion (Nueva York: Norton, 1963 [1931]), p. 312. El discurso de Keynes se pronunció en 1926, una década antes de que se publicara La teoría general.
6. Paul A. Samuelson, «Lord Keynes and the General Theory», The New Economics, ed., Seymour Harris ( Nueva York: Norton, 1963 [1931], p. 312). Seymour Harris (Nueva York: Knopf, 1947), p. 151.
7. John E. Roemer, Free to Lose (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1988), pp. 2-3. Obsérvese el título, imitativo, aunque negativamente, del popular Free to Choose de Milton y Rose Friedman (Nueva York: Harcourt Brace Jovanovich, 1980).
8. Milton y Rose Friedman, Two Lucky People (Chicago: University of Chicago Press, 1998), p. 582.