VOLVER A ARTÍCULOS
miércoles, mayo 29, 2024

La economía a prueba

¿Tiene mérito la teoría austriaca del ciclo económico?


«La explicación Hayek-Mises del ciclo económico se contradice con la evidencia. Es, en mi opinión, falsa».

-Milton Friedman

El mes pasado, escribí sobre el antiguo debate entre los monetaristas y los austriacos, que aflora prácticamente en cada reunión de la Sociedad Mont Pelerin. Ambas escuelas son ardientes defensoras del libre mercado, pero se pelean sin cesar sobre metodología y modelos económicos.

La cuestión no es tanto política como económica. De hecho, Milton Friedman, principal portavoz de la escuela monetarista, escribió recientemente una lisonjera introducción a la edición del 50 aniversario de Camino de servidumbre de Friedrich Hayek. Pero su actitud (y la de Allan Meltzer) hacia Precios y Producción de Hayek y la teoría austriaca del ciclo económico es menos caritativa.

Friedman planteó por primera vez la cuestión de la teoría austriaca del ciclo económico en un artículo de 1964 sobre estudios monetarios en el NBER[1] y la actualizó en un artículo de 1993 en Economic Inquiry[2]. En ambos artículos, Friedman cuestiona la tesis de Mises-Hayek de que las recesiones están causadas por inflaciones previas. Examinó la actividad cíclica en Estados Unidos (medida por el PIB y otros datos) entre 1879-1988, excluyendo los ciclos de guerra y 1945-49. Llega a la conclusión de que no existe una correlación significativa entre la duración y la gravedad de una expansión y la contracción posterior. Sin embargo, había una correlación bastante alta entre la duración y la gravedad de una contracción y la expansión posterior.

Los fundamentos de la teoría del ciclo de Mises-Hayek

Friedman ha descubierto un fenómeno estadístico muy interesante, y su interpretación merece una respuesta cuidadosa por parte de quienes simpatizamos con la escuela austriaca. Pero para responder adecuadamente, es fundamental que entendamos exactamente qué es y qué implica la teoría austriaca del ciclo económico.

Mises y Hayek argumentan que el ciclo económico está causado principalmente por el crédito barato emitido por el gobierno a través de la expansión de la oferta monetaria o la reducción del tipo de descuento. Según los austriacos, el dinero fácil crea un desequilibrio en la estructura temporal de la economía. Reduce artificialmente los tipos de interés por debajo del tipo natural y crea un auge económico, sobre todo en las industrias de bienes de capital de orden superior (minería, industria manufacturera, sector inmobiliario comercial, etc.). Sin embargo, este auge no puede durar. A medida que la economía se calienta, los tipos de interés suben por encima del tipo natural y el auge de la inversión se convierte en una quiebra. La inevitable recesión restablece el equilibrio adecuado entre consumo e inversión.

El modelo Mises-Hayek suele denominarse teoría del ciclo de la «sobreinversión» o la «mala inversión» porque se centra en la expansión y la contracción del sector de la inversión de capital durante el ciclo económico[3].

Esencialmente, considero que el modelo Mises-Hayek confirma la sentencia de Friedman: «No existe el almuerzo gratis». El Estado no puede crear papel moneda irredimible de la nada sin pagar el precio. La inflación monetaria no sólo aumenta los precios, sino que distorsiona la economía. El primer efecto del dinero fácil es un auge, pero con el tiempo vendrá una quiebra.

La cuestión de los datos

Friedman parece tener una comprensión básica del modelo Mises-Hayek, según el cual la causa de una recesión es la inflación previa, y cuanto mayor sea la inflación fiduciaria, mayor será el desplome posterior, en igualdad de condiciones. (Cuanto más suben, mayor es la caída).

Friedman rechaza la teoría austriaca del ciclo económico porque las pruebas parecen contradecir cualquier relación entre una recesión y una inflación previa. Sin embargo, creo que Friedman utiliza datos equivocados. Para juzgar correctamente a Mises-Hayek, habría que correlacionar el «crédito fácil» con la actividad económica, no la actividad económica pasada (expansión) con la actividad económica posterior (contracción). Una recuperación económica o una recesión pueden cambiar drásticamente con un cambio en la política monetaria. Por ejemplo, la Reserva Federal puede no permitir que una recesión profunda siga su curso, como ocurrió en 1982, cuando inyectó nuevas reservas masivas en el sistema bancario. Además, el PIB no es un buen indicador de la actividad inversora, el principal objetivo de la teoría de Mises-Hayek. El PIB sólo mide la producción final, no la producción de bienes de capital de orden superior.

Es evidente que existe un fuerte vínculo entre la política monetaria y la actividad económica. Gran parte de la obra de Friedman trata de esta estrecha relación. Mises-Hayek simplemente va más allá, demostrando cómo el mecanismo de transmisión monetaria funciona a través del sector de la inversión de capital.

Ofrezco dos ejemplos para elucidar el modelo Mises-Hayek. En primer lugar, tomemos el caso de Estados Unidos en los años cincuenta y principios de los sesenta. En aquella época, la inflación monetaria era relativamente modesta, al igual que el ciclo económico. Pero la inflación monetaria creció mucho más rápidamente a finales de los 60 y en los 70, y también lo hizo la volatilidad de la economía. Las expansiones fueron mayores y las contracciones más graves, tal y como predijo Mises-Hayek.

Fijémonos en Japón en la década de 1980. Si el Banco de Japón hubiera adoptado la regla monetarista de Friedman (aumentar la oferta monetaria sólo un 2-3 por ciento cada año), los austriacos predecirían sólo una leve acumulación inflacionista y la subsiguiente recesión. Desgraciadamente, el Banco de Japón aplicó una política monetaria extremadamente liberal, ampliando la base monetaria en un 11% durante cuatro años seguidos y manteniendo los tipos de interés artificialmente bajos. El resultado fue (1) un crecimiento económico espectacular a finales de los ochenta, seguido de (2) un desplome y una depresión a principios de los noventa. No veo cómo los datos contradicen a Mises-Hayek. De hecho, el economista japonés Yoshio Suzuki confirmó recientemente la tesis austriaca: «Como nos enseña Hayek, el dinero fácil no siempre aumenta el precio de los bienes y servicios, sino que siempre crea un desequilibrio en la estructura de la economía, especialmente en los mercados de capitales. . . . Esto es exactamente lo que ocurrió en Japón [en la década de 1980]”[4]. Señaló que los precios japoneses al consumo y al por mayor se mantuvieron relativamente estables a finales de la década de 1980, pero se produjo una “burbuja” insostenible en los precios de los activos (acciones, bienes inmuebles, obras de arte, etc.).

Milton Friedman y yo seguimos intercambiando cartas debatiendo los méritos de la teoría austriaca del ciclo económico. Estoy de acuerdo con él en que hay que seguir investigando y probando esta cuestión crítica. Estén atentos. []

[Artículo publicado originalmente el 1 de marzo de 1995].

1.   Milton Friedman, «The Monetary Studies of the National Bureau,» 44th Annual Report, National Bureau of Economic Research (1964), reimpreso en The Optimal Quantity of Money and Other Essays (Chicago: Aldine, 1969), pp. 261-84.

2.   Milton Friedman, «The `Plucking Model’ of Business Fluctuations Revisited», Economic Inquiry (abril, 1993), pp. 171-77.

3.   Una explicación detallada de la teoría austriaca del ciclo económico puede encontrarse en Murray Rothbard, America’s Great Depression, 4ª ed. (Nueva York: Richardson & Snyder, 1983 [1964]). Hayek’s Prices and Production, 2ª ed. (Nueva York: Augustus M. Kelley, 1935 [1931]), todavía está en imprenta.

4.   Dr. Yoshio Suzuki, «Comment on Papers by Benegas Lynch and Skousen,» Mont Pelerin Society Meetings, 27 de septiembre de 1994, Cannes, Francia. Suzuki también declaró: «En mis 40 años de experiencia como economista monetario, nunca he sentido con tanta fuerza como hoy la necesidad de resucitar la esencia de la teoría de los ciclos comerciales de Hayek.»


  • Mark Skousen is a Presidential Fellow at Chapman University, editor of Forecasts & Strategies, and author of over 25 books. He is the former president of FEE and now produces FreedomFest, billed as the world's largest gathering of free minds. Based on his work “The Structure of Production” (NYU Press, 1990), the federal government now publishes a broader, more accurate measure of the economy, Gross Output (GO), every quarter along with GDP.