Suecia NO es socialista

No hay duda de que el socialismo democrático es en realidad sólo un nuevo término para una idea muy antigua que nunca ha funcionado.

Aunque el Partido Socialista Democrático de América (DSA) se formó oficialmente en 1982, el término "socialismo democrático" entró realmente en el léxico popular en 2016 con la insurgente campaña presidencial demócrata del senador Bernie Sanders.

Desde entonces, muchos se han esforzado por comprender la diferencia entre el "socialismo democrático" y el socialismo normal. Cuando se les ha preguntado, los líderes del movimiento han señalado predominantemente a los países escandinavos como modelo. 

La autodenominada "socialista democrática", la diputada Alexandria Ocasio-Cortez, ha dicho: "Lo que tenemos en mente y a lo que más se parecen mis políticas es lo que vemos en el Reino Unido, Noruega, Finlandia y Suecia". Sanders también se atiene a este punto de vista, diciendo con frecuencia que los Estados Unidos deberían mirar a Suecia y a otros países escandinavos para aprender de lo que han logrado para sus trabajadores.

Pero una mirada más cercana al registro real de los países nórdicos revela políticas que parecen bastante diferentes a las que buscan Ocasio-Cortez, Sanders y sus iguales.

Un Estado social exorbitantemente caro

Es cierto que los gobiernos nórdicos ofrecen al gobierno beneficios de salud, licencias parentales, cuidado de los niños y educación superior para todos los ciudadanos, pero lo pagan caro.

Los socialistas demócratas de América proponen trillones en gasto público bajo la absurda noción de que gravar fuertemente a "los ricos" sólo puede pagar por sus propuestas. En realidad, se podría gravar a cada "rico" de América con un impuesto del 100% y aún así quedarse corto. 

Pero los países escandinavos no se hacen esa ilusión. Saben que todo el mundo paga por su Estado de beneficios sociales.

Según US News and World Report, "el danés promedio paga un total del 45% en impuestos sobre la renta". Y según la Tax Foundation, "La tasa impositiva marginal más alta de Suecia, de 56,9%, se aplica a todos los ingresos más de 1,5 veces el ingreso promedio en Suecia". (En los EE.UU., nuestra tasa impositiva máxima sólo se aplica a 9,3 veces el ingreso promedio).

Estos países también imponen un impuesto sobre el valor agregado extraordinariamente alto del 25%, con los costos que se transfieren en gran medida a los consumidores. 

Personalmente, tener esta gran parte de mis ingresos confiscados por los beneficios mencionados suena como un horrible intercambio.  

Además, mientras que los gastos de matrícula están cubiertos para los estudiantes en Escandinavia, el estudiante promedio todavía tiene 21.000 dólares de deuda cuando se gradúa (sólo 10.000 dólares menos que el norteamericano promedio).

Recuerden, hay muchos otros gastos cuando se trata de la universidad como alojamiento y comida, libros de texto y otros gastos de subsistencia. En los Estados Unidos, los estudiantes pueden al menos elegir opciones más baratas para sí mismos como el aprendizaje o la universidad comunitaria, pero en el modelo nórdico todos están obligados a pagar la universidad a través de altos impuestos, incluso si no asisten.

Y aunque una organización (cuyas normas de evaluación se basan en medidas dudosas) consideró que esos países eran los "más felices" del mundo, otros informes han comprobado que esa reputación en realidad oculta una grave y creciente epidemia de tristeza y sufrimiento, especialmente entre los jóvenes de los países. 

En general, considero que el modelo nórdico es menos que deseable. Pero digamos que todavía esté impresionado por su sistema y desea recrearlo. Es importante observar las políticas subyacentes que permitieron a los países generar suficiente riqueza para luego gravarla y financiar estos programas. 

En aras del espacio, me centraré en el enfoque de Suecia.

La riqueza se construye, luego se desperdicia 

Primero, es importante saber que los países nórdicos eran ricos antes de que aprobaran la mayoría de sus grandes programas gubernamentales. El parlamento sueco aprobó una resolución en 1776 comprometiéndose a la libertad de expresión y confirmó medidas de libre mercado gracias a la defensa del liberal clásico Anders Chydenius. 

Los siguientes 100 años vieron una riqueza y un crecimiento sin precedentes mientras el país disfrutaba de reformas de laissez-faire, desregulación de sus mercados financieros, libre comercio y competencia. Luego, durante el siguiente capítulo de su historia, Suecia se libró de las dos Guerras Mundiales que llevaron a la bancarrota las economías de muchos otros países occidentales. (Un importante recordatorio de que si quieres cosas bonitas, tienes que adherirte a una política exterior no intervencionista).

Pero como sucede a menudo cuando la gente se enriquece con el capitalismo, el país le dio la espalda al sistema que le trajo tanta prosperidad y comenzó a incursionar en el socialismo en las décadas de 1960 y 1970. Se creó un Estado de beneficios sociales que cubrían desde la cuna hasta la tumba, se incrementaron los impuestos y la regulación se disparó. 

No pasó mucho tiempo para que estas ingenuas políticas de los grandes gobiernos deshicieran el valor de un siglo de prosperidad. 

En los años 90 el país estaba en caída libre. El talento y los negocios huyeron de su carga fiscal, con IKEA partiendo hacia los Países Bajos y Tetra Pak (una importante empresa de envasado de alimentos) partiendo hacia Suiza. Suecia pasó de ser el cuarto miembro más rico de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) en 1970, a ser el decimotercero en 1993. Una crisis financiera barrió el país: el desempleo se disparó, el producto interno bruto tocó fondo. Al final el gobierno subió los tipos de interés al 500% para evitar una devaluación de su moneda.

El Ministro de Finanzas del país, Olof Feldt, comentó: "Todo eso del socialismo democrático era absolutamente imposible. Simplemente no funcionó. No había otro camino que la reforma del mercado".

Bernie Sanders y Ocasio-Cortez tienen que ponerse al día. 

Volviendo al capitalismo 

A finales del decenio de 1990 y principios del decenio de 2000, Suecia vendió sus empresas estatales, desreguló sus mercados financieros (de nuevo) y sustituyó los monopolios públicos por la competencia. Se redujeron las tasas impositivas máximas, se reformaron los programas de bienestar social. Y fueron aún más lejos.

La verdad es que si quisiéramos estudiar lo que Suecia ha hecho y replicarlo, deberíamos centrarnos en un comercio más libre, un mercado de productos desregulado, el fin de Fannie Mae y Freddie Mac, la abolición de las leyes de licencias ocupacionales y salarios mínimos, la eliminación de los impuestos a la propiedad, donaciones y herencias, una reducción de nuestra tasa de impuestos corporativos, la privatización de la Seguridad Social, la elección integral de escuelas y el rechazo de los cierres.

Esto suena más como las políticas que los libertarios piden, y nada como las ideas defendidas por la DSA, Sanders u Ocasio-Cortez. En definitiva, el éxito de los países nórdicos se debe en gran medida al capitalismo de libre mercado. Es sólo por su enfoque de laissez-faire que Suecia puede permitirse sus grandes programas de bienestar en primer lugar. 

Es interesante que los países nórdicos supuestamente "socialistas" se ubican constantemente en la cima de varios índices de libertad económica. Por ejemplo, Dinamarca está en el octavo lugar de la lista de la Heritage Foundation e Islandia está en el número 13, mientras que EE.UU. cae al número 17. Finlandia viene poco después de nosotros en la posición 20, y Suecia en la 22. 

¿Es posible que los líderes de los socialistas democráticos estén tan desinformados? Lo dudo. 

En realidad, se están agarrando a un clavo, porque los verdaderos ejemplos de dónde están sus políticas en realidad, como Venezuela, Cuba o Corea del Norte, son aterradores. La gente pasa hambre, no puede conseguir las medicinas básicas, y la clase dominante se enriquece mientras su gente sufre miserablemente. 

Afortunadamente, por ahora, la mayoría de los estadounidenses ven a través de esta artimaña y siguen viendo el socialismo de manera deficiente. No hay duda de que el socialismo democrático es en realidad sólo un nuevo término para una idea muy antigua que nunca ha funcionado.

Desde Ocasio-Cortez a Sanders, los partidarios del "socialismo democrático" argumentan que nunca ha sido realmente implementado. Pero cada vez que se ha intentado ha llevado a la indigencia, al despotismo y la muerte. El capitalismo de libre mercado, en la medida imperfecta en que se ha implementado, ha llevado a la prosperidad, a una vida más larga y a mejores condiciones de vida.

Está claro por cuál debemos seguir luchando.