Cómo el nuevo paquete de control de armas podría perjudicar a la comunidad ligada a la salud mental

Las personas que padecen enfermedades mentales tienen muchas más probabilidades de ser víctimas de la violencia con armas de fuego que de ser sus autores.

Esta semana, el Senado de Estados Unidos comenzó a debatir un paquete bipartidista de control de armas que los partidarios han etiquetado como un proyecto de ley "de compromiso".

A principios de este mes, los demócratas anunciaron que habían obtenido suficiente apoyo republicano para la legislación para sacarla del Senado. (Aunque la Cámara de Representantes tiene una fácil mayoría demócrata, gran parte de la agenda de la izquierda se ha estancado bajo el mandato del presidente Joe Biden debido a la escasa mayoría en el Senado, que requiere el apoyo de al menos 10 senadores republicanos para superar un filibustero).

El paquete de control de armas incluye varios puntos: Incentivos para que los estados aprueben leyes de bandera roja, medidas enérgicas contra las "compras de paja", el fin de la "laguna legal del novio", inversiones en salud mental y prevención del suicidio, así como en la intervención y recuperación de crisis y traumas, un requisito ampliado sobre quién debe registrarse como vendedor de armas de fuego con licencia federal y la mejora de las comprobaciones de antecedentes para los jóvenes de 18 a 21 años que quieran comprar un arma. En caso de aprobarse, NICS (la entidad que lleva a cabo las comprobaciones de antecedentes federales) tendría que llamar básicamente a las fuerzas de seguridad estatales y locales para buscar cualquier registro de menores sellado o eventos de salud mental, así como a las agencias del estado que se ocupan de los problemas de salud mental, antes de que los jóvenes de 18 a 21 años pudieran comprar un arma.

Aunque los partidarios de esta legislación son presumiblemente bienintencionados, en su mayoría están equivocados.

Y aunque hay pocos indicios de que estos puntos del orden del día vayan a prevenir realmente la violencia o a salvar vidas, hay muchas pruebas que indican que disuadirían a las personas vulnerables de buscar tratamiento de salud mental.

En relación con el proyecto de ley, Psychology Today afirma: "Por supuesto, el aumento de la financiación de los programas de salud mental es muy necesario. Pero también hay preocupación entre los defensores de la salud mental por el hecho de que se refuerce la falsa confusión de la violencia con armas de fuego y la enfermedad mental. Aunque la creencia popular es que los enfermos mentales son más propensos a cometer actos de violencia, las estadísticas demuestran que las personas con enfermedades mentales tienen más probabilidades de ser víctimas de delitos violentos que de ser sus autores".

Sesenta grupos nacionales de defensa de la salud mental también han redactado recientemente una carta en la que condenan la confusión entre la violencia con armas de fuego y los problemas de salud mental. "Los intentos de relacionar las enfermedades mentales con los tiroteos masivos son una distracción que inflige un enorme daño al desviar la atención de las soluciones que realmente podrían prevenir estos sucesos", escriben. "Esto perpetúa una narrativa falsa que fomenta la estigmatización y la discriminación de los millones de estadounidenses que viven con condiciones de salud mental y que tienen más probabilidades de ser víctimas de la violencia que de ser sus autores".

El presidente y director general de Meridian Health Services, Hank Milius, también escribió recientemente un artículo de opinión para Yahoo! Finance en el que afirma que "la violencia con armas de fuego es un problema de salud pública, pero vincularla a la salud mental no hace más que aumentar el estigma de las enfermedades mentales". Continúa diciendo: "Ciertamente, hay casos de violencia con armas de fuego por parte de individuos que tienen una enfermedad mental. Pero sugerir que hay una causa y un efecto al vincular inextricablemente ambos construye una narrativa falsa".

Milius también reiteró los puntos de discusión de Mental Health America, escribiendo: "La enfermedad mental no es un predictor de la violencia hacia otros, pero sí del suicidio. Las muertes por armas de fuego asociadas a enfermedades mentales son casi siempre suicidios. La mayoría de las personas con enfermedades mentales no son violentas. Si se eliminaran las enfermedades mentales, la violencia con armas de fuego en Estados Unidos se reduciría sólo en un 4%".

El 60% de las muertes por arma de fuego en Estados Unidos se atribuyen al suicidio, señala NPR. Por lo tanto, si queremos reducir realmente las muertes por arma de fuego, la salud mental es un lugar excelente para centrar nuestra atención y nuestros recursos.

Pero aunque este proyecto de ley ofrece una ampliación de los servicios... o al menos de la financiación de los mismos... numerosos componentes del mismo conducirían probablemente a que menos personas busquen ayuda.

Como aclaran Milius y Psychology Today, es mucho más probable que las personas que padecen enfermedades mentales sean víctimas de la violencia armada que autores de la misma. Pero dicho esto, cuando una persona con psicosis no recibe la atención y/o los medicamentos que necesita, puede producirse la violencia. Así que deberíamos hacer todo lo posible para animar a los enfermos mentales a buscar ayuda.

Sin embargo, este proyecto de ley va en sentido contrario. Pone en riesgo la privacidad de la atención sanitaria de los jóvenes adultos y pone en peligro su capacidad para defenderse. Si una joven teme que la búsqueda de ayuda para la ansiedad o los pensamientos suicidas le impida comprar un arma y defenderse cuando cumpla los 18 años y se vaya a vivir sola, la realidad es que una parte no insignificante de la población probablemente tomará el camino más seguro y renunciará a la atención.

La Dra. Laura Streyffeler, consejera licenciada en salud mental, afirma: "Creo que si empezamos a hacer que diagnostiquen y quiten las armas y que el diagnóstico de salud mental sea una forma de que la gente pierda sus armas de fuego, creo que lo que va a ocurrir es que la gente va a dejar de buscar ayuda".

Además, las leyes de banderas rojas convierten en armas los problemas de salud mental de personas que pueden no tener absolutamente ningún indicio de violencia. No está bien condicionar los derechos de una persona a su salud, que es lo que hacen las leyes de Bandera Roja. Aunque el lenguaje real difiere de un estado a otro, lo esencial es que la gente que te conoce puede alertar a la policía de comportamientos que consideran inestables y que pueden utilizarse para quitarle las armas a alguien. Los comportamientos que se incluyen son bastante arbitrarios, subjetivos y poco definidos. ¿A alguien no le gusta tu política y piensa que eres un teórico de la conspiración? ¿Indica eso un malestar mental? ¿Alguien está en contra de las armas en general y cree que el mero hecho de poseer un arma te convierte en una amenaza? Ya te puedes dar una idea. Estas leyes podrían utilizarse fácilmente contra personas que no tienen la más mínima enfermedad mental, pero sabemos que seguramente se utilizarán contra cualquier persona con un historial de enfermedad mental.

Las libertades civiles nunca deberían poder ser eliminadas sin el debido proceso, la preponderancia de las pruebas y un juicio. Las leyes de bandera roja se saltan esas condiciones y hacen vulnerables a las personas que buscan servicios sanitarios básicos.

La realidad es que la mayoría de los matones en masa no eran enfermos mentales, al menos no de una manera diagnosticable. Más bien, suelen ser hombres jóvenes aislados, enojados y con derechos. Además, según un informe de Vice, "un nuevo estudio financiado por el Departamento de Justicia sobre todos los tiroteos masivos -asesinatos de cuatro o más personas en un lugar público- desde 1966 descubrió que los tiradores suelen tener una experiencia de trauma infantil, una crisis personal o un agravio específico y un "guión" o ejemplos que validan sus sentimientos o proporcionan una hoja de ruta". Y luego está el cuarto elemento: el acceso a un arma de fuego".

Estos son signos de violencia futura contra los que ciertamente podemos estar en guardia -y las personas con armas de fuego en su casa tienen la responsabilidad de asegurarse de que sus armas están seguras y protegidas-, pero hacer de la salud mental un chivo expiatorio de los tiroteos no es la respuesta.

En cambio, el paquete de control de armas demoniza y estereotipa a personas inocentes y hace que una población ya vulnerable sea más susceptible de sufrir abusos. Además, ejerce demasiada presión sobre nuestro sistema de salud mental, que ya se está hundiendo bajo el peso de intentar proporcionar servicios básicos a aquellos que son enfermos mentales cuantificables. La comunidad de la salud mental no puede hacer el trabajo de la policía además de todo lo demás.

El economista francés Frédéric Bastiat dijo una vez: "En la esfera económica, un acto, un hábito, una institución, una ley, no produce un solo efecto, sino una serie de efectos. De estos efectos, sólo el primero es inmediato; aparece simultáneamente con su causa; se ve. Los demás efectos sólo surgen posteriormente; no se ven. Sólo hay una diferencia entre un buen economista y uno malo: el mal economista se limita al efecto visible; el buen economista tiene en cuenta tanto el efecto que se puede ver como los que hay que prever".

Es fácil ver la descripción de Bastiat aplicada a este nuevo paquete de control de armas, si se aprueba. Los legisladores creen que están resolviendo un problema, el "visto", mientras que no tienen en cuenta todas las repercusiones e implicaciones negativas que seguirán, el "no visto".

No se trata de una política pública inteligente, lo que es una pena porque hay muchas personas reflexivas y bien documentadas que proponen reformas que podrían realmente combatir la violencia al tiempo que defienden la libertad individual y garantizan que las poblaciones vulnerables no sufran más daños.