[Publicado originalmente aquí].
El chiste «Si crees que es caro ahora, espera a que sea gratis» es gracioso por la desafortunada verdad que contiene. La verdad es desafortunada no tanto porque sea imposible proporcionar beneficios sin costes, sino porque los políticos intentan constantemente convencer a los votantes de lo contrario. Parafraseando a Thomas Sowell: la primera ley de la economía es que no existen las cosas gratis; la primera ley de la política es ignorar la primera ley de la economía.
Los políticos solo convencen a los ingenuos de que el gobierno puede proporcionar beneficios gratuitos, pero el proceso político crea mucha ingenuidad. Esta ingenuidad, a su vez, permite a los políticos promulgar políticas que hacen que sea racional para los consumidores actuar como si creyeran que el gobierno ha reducido el coste (a menudo a cero) de los bienes, incluso cuando saben que no es así. Sin embargo, como sugiere el chiste, cuanto más se reduce el coste «como si» de un bien, más aumenta su coste real. Esto puede explicarse haciendo uso de la importante distinción entre el coste total que pagan los consumidores por un bien y el coste marginal que pagan, es decir, la cantidad adicional que pagan para comprar una unidad más del bien.
La forma más obvia en que el gobierno puede hacer que la gente actúe como si el coste de un bien se hubiera reducido es bajar su precio. La forma más directa de hacerlo es imponer un precio máximo por debajo del precio de mercado. Mencionamos brevemente un precio máximo solo para explicar por qué no lo consideramos en detalle. Cuando el precio de un bien se reduce legalmente, la cantidad suministrada disminuirá, por lo que los consumidores no pueden actuar como si el coste se hubiera reducido comprando más, a pesar de su deseo de hacerlo. Además, los consumidores se dan cuenta rápidamente, una vez que se consideran las molestias de las colas más largas, el peor servicio y la disminución de la calidad, de que el coste del bien ha aumentado, no disminuido.
Una forma más duradera de que los políticos den la impresión de haber reducido el coste de un bien es subvencionar su suministro. Esto puede hacerse transfiriendo a los proveedores una cantidad que cubra la totalidad o parte del coste por cada unidad de un bien vendido a los consumidores. Este subsidio por unidad provocaría una caída correspondiente en el costo de producción y, por lo tanto, en el precio de cada unidad del bien. Suponemos que la curva de oferta es horizontal, es decir, que los precios no subirán para compensar el aumento de las compras de los consumidores en respuesta al subsidio de precios.
Por ejemplo, se subvenciona el coste total de proporcionar un año de escolarización pública desde preescolar hasta el bachillerato, y los padres pueden enviar a todos sus hijos a una escuela pública, independientemente de cuántos tengan. Por supuesto, existen restricciones sobre a qué escuela pueden enviar a sus hijos los padres, y estos tienen poco control sobre quién enseña a sus hijos. Del mismo modo, los subsidios gubernamentales para la atención médica, ya sea a través de Medicaid, Medicare o ventajas fiscales otorgadas al no gravar como ingresos los seguros proporcionados por el empleador, reducen el precio pagado directamente por la atención médica. Aquí también se han impuesto relativamente pocas restricciones sobre la cantidad de atención médica que la gente demanda, pero es probable que esto cambie de manera bastante significativa en el futuro.
Si se paran a pensar, la mayoría de la gente reconoce que los precios de mercado que pagan directamente por la educación pública y la atención médica son muy inferiores a la cantidad total que realmente pagan por estos servicios. Pero rara vez saben cuánto están pagando además del precio directo de bolsillo, e incluso si lo supieran, no influiría en la cantidad de servicios subvencionados que demandan. Aquí comienza la explicación de por qué subvencionar bienes aumenta su coste.
Cuando los políticos subvencionan el suministro de un bien, reducen su coste marginal para los consumidores al aumentar la cantidad que pagan en impuestos para financiar la subvención. El coste marginal —la cantidad adicional que se paga cuando se compra otra unidad, determinada por el precio ahora más bajo— es el único coste al que prestan atención los consumidores. El coste total subvencionado, en forma de impuestos y/o primas de seguro más elevados, también aumenta cuando un consumidor compra otra unidad del servicio, pero ese aumento se reparte entre todos los consumidores, a menudo muchos millones de ellos. Así pues, el aumento de este coste es efectivamente nulo para un consumidor que decide qué cantidad de un bien subvencionado comprar, y por lo tanto se ignora.
En otras palabras, subvencionar el suministro de un bien crea un coste externo del tipo que se denomina «fallo del mercado» cuando resulta de la actividad privada (pensemos en la contaminación, que es realmente el resultado de la ausencia de mercados), pero se denomina protección de los consumidores contra la explotación del mercado cuando es creado intencionadamente por la política gubernamental. La subvención crea una situación en la que cada consumidor puede beneficiarse al trasladar gran parte del coste de su consumo al resto de la población: cuanto mayor sea la subvención, mayor será este coste externo. El resultado es un consumo excesivo del bien subvencionado, ya que cada consumidor amplía su consumo más allá del punto en el que el valor marginal que recibe es inferior al coste marginal de producir el bien, es decir, se obtiene menos valor de las unidades adicionales que el sacrificado para producirlas.
Algunos sostienen que la subvención de ciertos bienes está justificada porque su producción y/o consumo generan beneficios externos y, por lo tanto, se consumirían menos si no se subvencionaran. Es posible que una subvención gubernamental pueda aumentar el consumo de un bien lo suficiente para compensar el consumo insuficiente debido a un beneficio externo que de otro modo existiría. Pero una visión realista de los conocimientos que poseen las autoridades políticas y de los incentivos a los que se enfrentan plantea serias dudas sobre si esos bienes pueden identificarse correctamente o si, en caso de que así fuera, se les aplicaría la subvención adecuada. Por ejemplo, hay empresas privadas que generan tanto costes externos (por ejemplo, en forma de contaminación) como beneficios externos al producir un bien. Es fácil modelar una situación en la que la eficiencia requiere que se subvencione la producción de una empresa de este tipo a pesar de la contaminación que genera. Sin embargo, desafiamos a cualquier agencia gubernamental a determinar cuándo existen tales situaciones, como seguramente existen, y luego determinar con precisión cuáles son las subvenciones eficientes. E incluso si esa información estuviera disponible, se ignoraría en gran medida, ya que las consideraciones políticas que determinan qué bienes se subvencionan y en qué medida rara vez tienen mucho que ver con la eficiencia económica.
La cuestión es que, independientemente de por qué el gobierno subvencione un bien, ya sea para mejorar la eficiencia económica o, más probablemente, para satisfacer a algún grupo de interés con el pretexto de reducir el coste del bien, el efecto es invariablemente aumentar su coste. Aunque el efecto inmediato es reducir el precio del bien en la cantidad por unidad de la subvención, con el coste por unidad (precio más coste de la subvención) siendo el mismo, el precio más bajo motivará rápidamente un aumento en la cantidad demandada. Esto hará que el precio, y por lo tanto el coste por unidad, aumente por al menos tres razones, incluso si, como hemos supuesto, la curva de oferta es horizontal.
En primer lugar, los consumidores tienen poca motivación para comprar con cuidado porque el precio, o coste directo, suele ser un pequeño porcentaje del coste total. En algunos casos, como en las escuelas públicas (donde el precio es cero), los consumidores no suelen poder comparar alternativas, sino que se les asigna un proveedor (escuela) concreto. Incluso cuando los consumidores pueden elegir a sus proveedores, tienen poca motivación para preguntar por el coste del bien, como es el caso de la atención médica, cuyo coste directo es solo alrededor del 13 % del coste total en Estados Unidos. Dado que los consumidores prestan poca atención al coste de los bienes que consumen, los proveedores tienen menos motivación para competir en precio y mayor libertad para dirigir a sus clientes hacia opciones costosas que aportan poco o ningún valor.
En segundo lugar, cuanto menos del coste total pagan los consumidores directamente por un bien, menos control tienen sobre su calidad o la comodidad con la que se entrega. El resultado es que la calidad de los bienes subvencionados disminuye en relación con su mayor coste. De hecho, las escuelas públicas son un claro ejemplo de la disminución de la calidad de la educación, sobre todo en los barrios marginales, donde los padres tienen menos posibilidades de pagar escuelas privadas, mientras que el coste ha aumentado considerablemente. En la mayoría de los casos, la calidad de la atención médica estadounidense ha mejorado, ya que ha aumentado el acceso a medicamentos mejorados y la disponibilidad de dispositivos médicos técnicamente avanzados, pero a un costo mayor de lo necesario. Y el costo adicional no ha dado lugar a una esperanza de vida igual a la de algunos países con un gasto per cápita en atención médica más bajo, aunque hay muchos factores distintos de ese gasto que afectan a la esperanza de vida. Y también hay que señalar que en los países donde la atención médica es proporcionada por el Estado, las esperas para recibirla son más largas que en Estados Unidos.
Lo que sí se puede decir con seguridad es que el control que las personas tienen sobre la atención médica que reciben se está pareciendo cada vez más al control que tienen las mascotas sobre la atención médica que reciben. En ambos casos, los que reciben la atención no son los que la pagan directamente. Los médicos consideran a los que pagan directamente como sus clientes y atienden principalmente a sus deseos (e instrucciones). Podríamos tener alguna ventaja sobre nuestras mascotas en este sentido, ya que seguimos pagando directamente una parte de nuestra atención. Pero al considerar nuestra disminución del control sobre las decisiones sanitarias que afectan a nuestras vidas, deberíamos preguntarnos: ¿Están los burócratas que representan a quienes pagan la mayor parte de nuestra atención médica tan preocupados por nuestro bienestar como nosotros por el bienestar de nuestras mascotas?
Una tercera razón por la que subvencionar bienes aumenta su coste es la onerosa burocracia que invariablemente acompaña a la producción y el consumo de tales bienes. Es habitual que la gente se queje de los formularios que tienen que rellenar y los registros que tienen que llevar los profesores y sus alumnos, y los médicos y sus pacientes. También está el coste que conlleva la multitud de burócratas necesarios para formular, hacer cumplir y llevar registros de todas las normas y reglamentos, la mayoría de los cuales no tienen una conexión obvia con la mejora de la educación y la sanidad. Pero esas quejas, y las promesas de los políticos de reducir la burocracia, no tienen ningún efecto porque hay una buena razón para gran parte de ella, si no para toda. Una de las ventajas poco apreciadas de los intercambios de mercado es que cuando los consumidores pagan con su propio dinero y los proveedores tienen que competir por ese dinero produciendo valor, las personas se sienten motivadas a tomar decisiones que beneficien a los demás. Esta responsabilidad del mercado se destruye cuando los proveedores reciben el pago de terceros por la mayor parte del costo de poner un bien a disposición de los consumidores. La burocracia es un mal sustituto de la responsabilidad del mercado, como se desprende del hecho de que no impide que aumente el coste de los bienes subvencionados. Pero si no se permite que los mercados funcionen, la alternativa a la burocracia sería una falta casi total de responsabilidad. La única forma de reducir la burocracia es eliminar las subvenciones y restablecer la responsabilidad efectiva y eficiente que solo un mercado puede imponer.
Aunque la mayor parte del coste de un bien subvencionado se paga indirectamente, suele aumentar hasta el punto de provocar una reacción pública negativa y notable. Cuando esto ocurre, la respuesta política a las quejas públicas sobre el aumento del coste es casi siempre aumentar la subvención, no reducirla o eliminarla. Esto irá acompañado de intentos políticos de convencer a la gran mayoría de que unos pocos contribuyentes ricos pagarán la subvención gracias a los esfuerzos por hacerles «pagar su parte justa». La realidad es que casi todo el mundo acaba pagando más de una forma u otra. El coste total sigue aumentando, al igual que los inconvenientes y la burocracia impuestos a los consumidores y proveedores por el gobierno, que luego proporciona más puestos de trabajo tanto a los burócratas del gobierno como a los del sector privado.
Cuando los efectos del aumento de los costes de unos subsidios cada vez mayores superan la capacidad de los políticos para convencer a los votantes de que el coste lo pagan principalmente otros, se hacen esfuerzos políticos para reducir el coste. Pero estos esfuerzos suelen implicar un mayor control burocrático, que impone aún más restricciones a los tipos de bienes y servicios disponibles, a quién puede recibir determinados tipos y a la cantidad de compensación que reciben los proveedores.
Este ha sido claramente el caso de la atención sanitaria. Desde que el gobierno comenzó a proporcionar importantes subsidios para la atención sanitaria, la reforma ha consistido sistemáticamente en aumentar el tamaño y el alcance de los subsidios y los detalles legislativos impuestos a las decisiones sanitarias. Es interesante observar que los médicos experimentaron grandes aumentos de ingresos con el gran impulso de los subsidios médicos a partir de 1965 con Medicaid y Medicare. El aumento de su remuneración formó parte del aumento general de los costes médicos, ya que los consumidores se preocuparon menos por el coste de su atención y exigieron más. No es de extrañar que los médicos estén menos entusiasmados con la Ley de Asistencia Asequible de 2010, que amenaza con reducir sus ingresos. Pero los consumidores son los que más tienen que perder con el aumento del control gubernamental sobre las decisiones sanitarias. Sin precios de mercado determinados por el libre intercambio y sin distorsiones por las subvenciones gubernamentales, las autoridades gubernamentales tendrán que racionar los bienes. No se llamarán paneles de la muerte, pero tomarán decisiones que darán lugar a medidas inmediatas.
La experiencia en la educación pública es diferente de la de la atención médica por la razón obvia de que durante mucho tiempo ha sido financiada en su totalidad por subsidios gubernamentales. Por lo tanto, el aumento de los costos en la educación pública no puede ocultarse con mayores subsidios. Además, la elección de escuela ha sido mucho más limitada que la elección de médicos y hospitales. Quizá por eso se ha recomendado ofrecer a los consumidores más opciones como la mejor manera de reducir el costo de la educación y mejorar su calidad. La privatización de las escuelas sería la forma más eficaz de lograr estas mejoras, al garantizar que las personas paguen el coste total de la educación directamente con su propio dinero. Un segundo enfoque claramente mejor sería proporcionar a los padres de niños en edad escolar vales educativos que podrían utilizarse para pagar la matrícula en cualquier escuela, privada o pública, que los padres elijan. Incluso este segundo mejor enfoque ha sido rechazado por el lobby de las escuelas públicas, que hasta ahora ha sido capaz de convencer al público de que la competencia reduciría la calidad de la educación. Afortunadamente, cada vez más personas empiezan a ver a este lobby como el mayor obstáculo para una verdadera reforma educativa.
A la mayoría de la gente le gustaría que el gobierno subvencionara sus compras. Sin embargo, una vez que empezamos por ese camino, es difícil evitar que las subvenciones se extiendan a una amplia variedad de cosas que casi todo el mundo compra. El resultado es que nos encontramos dirigiéndonos hacia la situación descrita por Frédéric Bastiat, el economista del siglo XIX, cuando dijo: «El Estado es la gran entidad ficticia por la que todos buscan vivir a expensas de los demás». Un intento así de reducir el coste para todos es claramente una forma garantizada de aumentar el coste de todo. Si crees que ahora es caro, espera a que los políticos sigan ignorando la primera ley de la economía.
