Como parte de sus esfuerzos continuos para hacer frente al cambio climático, los demócratas han apoyado una serie de políticas a lo largo de los años que promueven la adopción de vehículos eléctricos (EV). La principal de esas políticas fue la Ley de Seguridad y Energía Limpia de Estados Unidos de 2009, que concedía créditos fiscales de hasta $7.500 dólares para los nuevos vehículos eléctricos. El crédito está disponible para todos los fabricantes de automóviles, pero se elimina gradualmente para los fabricantes individuales después de vender 200.000 vehículos eléctricos. Tesla y GM alcanzaron este umbral en 2018 y, por lo tanto, ya no tienen derecho al crédito, pero otros fabricantes de automóviles siguen beneficiándose de este sistema.
En mayo, los demócratas presentaron una propuesta para ampliar el crédito fiscal hasta $12.500 dólares y eliminar el umbral de los 200.000 autos. Esto le permitiría a Tesla y GM volver a entrar en el juego de los créditos fiscales, aunque el crédito sería menor para las empresas con trabajadores no sindicalizados (como Tesla) y para las empresas que construyen vehículos eléctricos fuera de los Estados Unidos.
Aunque muchos políticos apoyan el crédito fiscal original y la ampliación propuesta por su efecto beneficioso para la industria de los vehículos eléctricos, una de las realidades políticamente incómodas de la política es que la mayoría de las personas que compran nuevos vehículos eléctricos y obtienen el crédito fiscal no son... bueno... pobres. Para solucionar este problema, el Senado aprobó recientemente una enmienda, como parte del nuevo presupuesto federal, para limitar la elegibilidad del crédito fiscal en función de los ingresos y el precio del auto.
"El Senado de los Estados Unidos votó para aprobar una resolución no vinculante que establece un umbral de $40.000 dólares en el precio de los autos eléctricos que serían elegibles para un crédito fiscal federal de $7.500 dólares", informa Electrek. "Además, sólo los compradores con una renta inferior a $100.000 dólares podrían solicitar el crédito fiscal".
La senadora Deb Fischer (R-NE), que presentó la enmienda, explicó sus razones para promover el cambio.
"Los estadounidenses que ganan más de $100.000 dólares al año reclamaron casi el 80% de los créditos fiscales para vehículos eléctricos en 2016", dijo, "y los vehículos eléctricos cuestan $19.000 dólares más que los vehículos de gas. A mis colegas del otro lado del pasillo les gusta decir que los estadounidenses ricos deben pagar su parte justa en impuestos, sin embargo, quieren ampliar un crédito fiscal para beneficiar desproporcionadamente a más personas con salarios de seis cifras. Los estadounidenses comunes viven día a día debido al fuerte aumento de los costos, debido a la inflación, pero mis colegas del otro lado quieren subvencionar vehículos de lujo que sólo los ricos pueden permitirse con el dinero de los contribuyentes trabajadores. Mi enmienda pondría fin a eso".
The Senate did the right thing by passing my amendment that would prohibit wealthy Americans from claiming a tax credit when they buy an electric vehicle. pic.twitter.com/fJVBeLgJYe
— Senator Deb Fischer (@SenatorFischer) August 11, 2021
Para ser justos con los demócratas, la ampliación propuesta en mayo incluye un tope de elegibilidad de $80.000 dólares, pero es considerablemente más alto que el tope de $40.000 dólares aprobado por el Senado, y no hay ninguna disposición para las restricciones de elegibilidad basadas en los ingresos de cada uno.
Gravar o no gravar
En muchos sentidos, el movimiento de la senadora Fischer fue una jugada política inteligente, porque arrinconó a los demócratas. Si votan en contra de sus criterios de elegibilidad, tienen que admitir abiertamente que están dando exenciones fiscales a los ricos, lo que no es exactamente la imagen que están tratando de promover. Por otra parte, si aceptan unos límites estrictos de elegibilidad, la eficacia de la desgravación fiscal podría verse muy reducida, lo que les haría quedar mal en el asunto del clima. Así pues, pueden promover los vehículos eléctricos o pueden empapar a los ricos, pero no pueden hacer ambas cosas al mismo tiempo.
Pero, aunque la senadora Fischer tenga al sartén por el mango políticamente hablando, sus argumentos económicos merecen ser analizados.
Por un lado, la justificación de la introducción de los criterios de elegibilidad se basa en la suposición de que gravar más a los ricos es algo bueno. El razonamiento, presumiblemente, es que el gobierno utilizará los ingresos fiscales adicionales para ayudar a la sociedad en general, mientras que los ricos utilizarían el dinero para ayudarse a sí mismos.
Sin embargo, en realidad, gravar a los ricos también perjudica a las personas de otras clases, como explica el economista Ludwig von Mises en La Acción Humana.
"La mayor parte de esa porción de los ingresos más altos que se elimina de los impuestos se habría utilizado para la acumulación de capital adicional. Si el fisco emplea lo recaudado para gastos corrientes, el resultado es una caída en el monto de la acumulación de capital. (...) Así, la acumulación de nuevo capital se ralentiza. La realización de la mejora tecnológica se ve perjudicada; la cuota de capital invertido por trabajador empleado se reduce; se pone un freno al aumento de la productividad marginal del trabajo y al aumento concomitante de las tasas salariales reales. Es obvio que la creencia popular de que este modo de tributación confiscatoria sólo perjudica a las víctimas inmediatas, los ricos, es falsa".
En contra de la creencia popular, los ricos no se limitan a acaparar su riqueza. Por el contrario, invierten la mayor parte de ella y esas inversiones crean numerosos puestos de trabajo y oportunidades para otros que, de otro modo, no existirían si el dinero fuese gravado. Además, dado que las inversiones privadas se rigen por los precios del mercado libre, es casi seguro que los recursos se utilizarían mejor que si fueran asignados por los planificadores centrales. Por lo tanto, una reducción de los impuestos suele conducir a mejores resultados económicos, tanto para los ricos como para los pobres.
Nivelar el campo de juego
Dando un paso atrás, el principal problema de los créditos fiscales como tales es que crean un terreno de juego desigual. Al conceder créditos fiscales a los vehículos eléctricos y no a otros vehículos, el gobierno está dando una ventaja injusta a la industria de los vehículos eléctricos. Con el tiempo, esto provocará una mala distribución de los recursos, ya que la industria de los vehículos eléctricos se verá apoyada artificialmente por encima de lo que los consumidores habrían exigido en un mercado libre.
Ahora bien, una forma de igualar las condiciones sería eliminar la desgravación fiscal. Y si pensamos en el crédito fiscal como una especie de subvención, eso tiene cierto sentido. De hecho, la senadora Fischer hizo exactamente esa comparación en su discurso, señalando que "mis colegas del otro lado quieren subvencionar vehículos de lujo que sólo se pueden permitirse los ricos con el dinero de los contribuyentes trabajadores".
Pero, como señala acertadamente el economista Murry Rothbard, este tipo de retórica es en realidad una burda tergiversación de los hechos. Los créditos fiscales no son subsidios, y los ricos no están recibiendo "dinero de los contribuyentes trabajadores". Como señala Rothbard
"Muchos escritores denuncian las exenciones fiscales y arremeten contra los exentos de impuestos, en particular contra los que han contribuido a obtener las exenciones para ellos mismos. Estos escritores incluyen a los defensores del libre mercado que tratan la exención de impuestos como un privilegio especial y la atacan como equivalente a un subsidio y por lo tanto inconsistente con el libre mercado. Sin embargo, una exención de impuestos o de cualquier otra carga no es equivalente a una subvención. Hay una diferencia clave. En el segundo caso, un hombre recibe una concesión especial de privilegio arrebatada a sus semejantes; en el primero, se libra de una carga impuesta a otros hombres. Mientras que lo primero se hace a expensas de los demás, lo segundo no. Porque en el primer caso, el beneficiario participa en la adquisición de un botín; en el segundo, se libra del pago de un tributo a los saqueadores. Culparlo por escapar equivale a culpar al esclavo por huir de su amo. Está claro que si una determinada carga es injusta, la culpa debe recaer, no en el hombre que escapa de la carga, sino en el hombre o los hombres que la imponen en primer lugar. Si un impuesto es de hecho injusto, y algunos están exentos de él, el clamor no debería ser extender el impuesto para todos, sino al contrario, extender la exención para todos".
Así que en lugar de restringir los créditos fiscales y cerrar las llamadas "lagunas", el verdadero enfoque de libre mercado es aceptarlas y nivelar el campo de juego ampliándolas. Como dice Rothbard en otro lugar: "Esperemos que el crédito fiscal vuelva con toda su fuerza. Y entonces podremos revivir la táctica perdida, no de 'cerrar las lagunas', sino de ampliarlas cada vez más, abriéndolas tan ampliamente para todos de hecho, que todos puedan conducir un camión Mack a través de ellas, hasta ese maravilloso día en que todo el sistema de ingresos federales sea una laguna gigantesca".
Por supuesto, muchos se mostrarían cautelosos a la hora de crear una laguna del tamaño de un camión Mack. Pero tal vez podamos al menos empezar con una laguna del tamaño de un Cybertruck.
