No hay nada malo en el crecimiento económico sin restricciones, bien entendido.
La serie 10 Mitos Económicos Desacreditados de Robert Reich nos ha llevado por todo un viaje. Hemos tratado economía básica, leyes de financiación de campañas y libre comercio, entre otros muchos temas. Como anticipé en la primera parte, Reich ha utilizado esta serie para apuntar a los defensores del libre mercado.
Pero como espero que haya demostrado Respondiendo a Reich, la posición del libre mercado tiene fuertes respuestas a estos ataques. A lo largo de la serie, hemos visto cómo Reich necesita tergiversar nuestras ideas -o ignorarlas por completo- para exponer sus argumentos.
¿Será diferente el Mito nº 10? Veámoslo.
La economía del ecologismo
Para su último episodio, Reich eligió el tema del cambio climático y el medio ambiente, con el título «El crecimiento económico sin restricciones es bueno»:
Mucha gente cae en esta mentira: «El crecimiento económico sin restricciones siempre es bueno». Eso es mentira.
El crecimiento económico ilimitado está causando un daño tan grave al clima que es probable que sus costes sean mayores que los beneficios. Los economistas convencionales no miden los costes del crecimiento. Hablan del cambio climático como de una «externalidad», como si fuera algo accesorio al crecimiento. Error.
Si tenemos en cuenta las muertes y lesiones causadas por la contaminación química, los incendios forestales, los huracanes y tormentas más intensos, los costes del crecimiento son enormes.
La afirmación de Reich de que «es probable que los costes sean mayores que las ganancias» es una afirmación audaz. Si quiere convencernos de que es cierta, tiene que explicar cómo ha llegado a esa conclusión. Por desgracia, ni esta sección ni el resto del vídeo lo explican realmente. Afirma que los costes son «enormes», pero incluso si eso es cierto, no demuestra que sean mayores que los beneficios.
La presentación que hace Reich del concepto de «externalidad» también me parece algo engañosa. Los economistas no utilizan el término «externalidad» para restar importancia al asunto, como insinúa Reich. Es simplemente el término técnico para un fenómeno económico concreto.
Reich continúa:
Es posible pasar de una economía organizada en torno al crecimiento a otra organizada en torno a la sostenibilidad. ¿Cómo? Reduciendo drásticamente el uso de combustibles fósiles. Limitar su extracción. Tratar la Tierra como tratamos cualquier recurso natural limitado. Evitamos la sobrepesca limitando la cantidad de peces que se pueden sacar del mar en un periodo de tiempo determinado. También deberíamos limitar la cantidad de basura que se puede echar al aire, limitar la cantidad de plástico que se puede producir, la extensión de nuestras costas que se puede urbanizar y la cantidad de tierra que se puede poseer y urbanizar.
En otras palabras, si aceptamos que la Tierra es un recurso finito, acordemos también que el crecimiento infinito destruirá la Tierra. Ya está en camino.
En aras de la sostenibilidad, Reich anima al gobierno a limitar diversos tipos de actividad económica. Pero este es un enfoque de mano dura que corre el riesgo de causar mucho más daño del que previene. Las cuestiones que plantea son polifacéticas y complejas, por lo que debemos dar cabida a enfoques más matizados y sofisticados, y no limitarnos a prohibir el camino hacia la «sostenibilidad».
En cuanto a la idea de un crecimiento infinito en un planeta finito, Reich cae en el error común de pensar que el crecimiento económico está necesariamente ligado al crecimiento físico. Como expliqué en un artículo reciente, el crecimiento económico tiene que ver realmente con el valor, no con las cosas, por lo que las limitaciones físicas del planeta -aunque muy reales y consecuentes- no son una buena razón para desconfiar del crecimiento económico continuo como tal.
Aprender de los mejores
Si echamos la vista atrás, un tema común en el conjunto de “Respondiendo a Reich » ha sido la aparente falta de familiaridad de Reich con los argumentos procapitalistas más sólidos. En la primera parte, por ejemplo, parecía ignorar el argumento de Mises en Human Action sobre la objetividad de la economía. En la Parte 5, malinterpretó completamente nuestra posición sobre la competencia leal. Y en la Parte 8, presentó una posición que ya había sido refutada por Henry Hazlitt en 1946.
Sospecho que la razón de esta ignorancia es que Reich ha aprendido mucho sobre el capitalismo de sus compañeros izquierdistas y de algún comentarista conservador ocasional, y no de defensores bien informados del libre mercado. Esta falta de estudios serios lleva a Reich a proponer argumentos que han sido refutados mil veces por doctos defensores del laissez-faire.
John Stuart Mill comenta este problema en su famosa obra de 1859 Sobre la libertad:
El que sólo conoce su propia versión del caso, sabe poco de ella. Sus razones pueden ser buenas, y puede que nadie haya sido capaz de refutarlas. Pero si es igualmente incapaz de refutar las razones del lado opuesto; si ni siquiera sabe cuáles son, no tiene motivos para preferir ninguna de las dos opiniones… Tampoco es suficiente que oiga los argumentos de los adversarios de boca de sus propios maestros, presentados tal como ellos los exponen, y acompañados de lo que ofrecen como refutaciones… Debe poder oírlos de personas que realmente creen en ellos; que los defienden en serio, y hacen todo lo posible por ellos. Debe conocerlas en su forma más plausible y persuasiva.
Estos debates son importantes. Tienen consecuencias reales para miles de millones de personas. Así que no tomemos el camino intelectualmente perezoso de aprender las ideas de la otra tribu de nuestra propia tribu, o incluso de los expertos de la corriente dominante que a menudo no saben realmente de lo que están hablando. Decidámonos a hacer los deberes, a buscar los mejores argumentos para cada postura y a tener la mente lo suficientemente abierta como para llegar hasta donde nos lleve el razonamiento sólido.
