Hay buenas razones para desconfiar de los estados geográficamente grandes.
Uno de los temas que parece estar surgiendo en las primeras semanas del segundo mandato de Donald Trump es la geografía, y específicamente la cartografía. Ya ha cambiado el nombre del Golfo de México por el de Golfo de América, ha planteado la idea de que Canadá se convierta en el estado número 51 y también ha expresado su interés en incorporar a Groenlandia.
Basta decir que habrá que volver a trazar muchos mapas si se sale con la suya.
Esta no es la primera vez que los estadounidenses se proponen adquirir nuevos territorios. De hecho, la historia de Estados Unidos está plagada de planes expansionistas, desde la expansión hacia el oeste hasta la compra de Alaska, entre otros. Resulta oportuno que Trump también haya cambiado el nombre oficial de Denali por el de Monte McKinley, en honor a otro presidente expansionista.
Por supuesto, no todo el mundo está contento con estos últimos diseños. Los canadienses, en particular, se han opuesto en su mayoría a la idea de ser absorbidos por Estados Unidos. Pero aunque se pueden debatir los méritos y deméritos de estas propuestas, lo realmente interesante de estas conversaciones fronterizas es el hecho de que las estemos teniendo.
Pensar de forma innovadora
Las fronteras nacionales se han arraigado profundamente en muchas partes del mundo moderno. Aunque algunas fronteras cambian de vez en cuando, muchas otras, como la frontera entre Canadá y Estados Unidos, han permanecido igual durante décadas y se han llegado a dar por sentadas. Desde pequeños aprendemos que así es el mundo, y la representación estándar se ve reforzada por los miles de mapas que encontramos a lo largo de nuestras vidas.
Pero con los recientes movimientos de Trump, la gente está despertando al hecho de que no necesitamos aceptar las fronteras del statu quo de larga data que hemos heredado. Si todos estamos de acuerdo, podemos cambiar el mapa si nos apetece. Las personas que trazaron las líneas existentes ya no están a cargo; nosotros lo estamos, y tenemos todo el derecho de trazar líneas diferentes si así lo decidimos.
Surge entonces la pregunta: ¿qué tipo de fronteras políticas deberíamos querer? ¿Cuál es el tamaño ideal de un país y, a la inversa, cuántos países debería haber?
A primera vista, parece claro que existe una zona ideal para el tamaño de un país. Un país demasiado grande probablemente tendría problemas porque obligaría a todo tipo de grupos de personas diversas y geográficamente dispersas a vivir en el mismo territorio. Al mismo tiempo, un país demasiado pequeño podría perder las economías de escala.
Al sopesar esta idea, es importante recordar lo amplio que puede ser este espectro. Algunos de los países actuales son diminutos microestados, como Andorra, Liechtenstein, Mónaco y la Ciudad del Vaticano, y sin embargo, según todos los indicios, parecen estar bien, si no sobresalientes.
Pero aunque estas consideraciones prácticas son interesantes de reflexionar, esta cuestión también tiene un componente moral.
El caso de los países más pequeños
En opinión de los Padres Fundadores de Estados Unidos, los gobiernos tienen un papel muy específico, a saber, proteger los derechos de las personas. El objetivo de la institución, en su opinión, es establecer y hacer cumplir este principio moral.
Así que tal vez la pregunta que deberíamos hacernos no es tanto «¿qué tamaño de país es el más práctico?», sino más bien «¿qué tamaño de país será el más propicio para la protección de los derechos humanos?».
Sobre esta cuestión, hay un buen argumento a favor de que tener un gran número de países pequeños es mejor que tener un pequeño número de países grandes. En su libro de 2022 Breaking Away: The Case for Secession, Radical Decentralization, and Smaller Polities, Ryan McMaken describe algunas de las principales ventajas de la descentralización política.
«El primer beneficio de la descentralización es que los estados más pequeños y descentralizados permiten a los residentes tomar más decisiones sobre el tipo de régimen bajo el que desean vivir para satisfacer mejor sus necesidades y proteger sus derechos», escribe. Cuando hay una gran variedad de países al lado, mudarse a un país que se adapte mejor a ti es una opción mucho más realista.
Otro punto que señala McMaken es que la descentralización tiende a limitar el poder de los estados agresivos:
En general, los estados pequeños y descentralizados son menos propensos a abusar de su poder, destruir sus economías y hacer caso omiso de los derechos humanos básicos. Los estados grandes y centralizados, por otro lado, son más capaces de abusar de sus residentes y negarles sus derechos, lo que también conduce a economías más disfuncionales y a una disminución de las oportunidades económicas.
Al reflexionar sobre estas ideas, a algunos les puede preocupar que la división de los países comprometa la unidad de un territorio o de un grupo de personas, pero no tiene por qué ser así. Los países pueden unirse para formar asociaciones militares y económicas, tal como lo hacen actualmente. La descentralización no consiste en separar a las personas. Se trata simplemente de cambiar la estructura administrativa del mundo por algo que fomente mejor la libertad y la prosperidad.
Todo esto para decir que, ahora que las fronteras de larga data se cuestionan de repente, parece un buen momento para interrogar a los shibboleths cartográficos de nuestra época.
