La tragedia de los comunes vuelve a atacar.
Paso los veranos en North Vancouver, Columbia Británica, Canadá. Debido a la escasez de agua, el municipio limita el riego de césped a una vez por semana entre las intempestivas horas de 6 y 9 de la mañana. Sin embargo, hay muchos otros líquidos cuyo suministro es limitado, y ninguna de esas normas se aplica a ninguno de ellos. Tampoco tenemos reservas ilimitadas de zumo de naranja, leche, vino, gasolina, aceite, refrescos o zumo de manzana. Sin embargo, el gobierno de North Vancouver, afortunadamente, no ha considerado oportuno restringir el consumo o la compra de ninguno de estos otros líquidos, al menos hasta ahora.
¿Por qué no? ¿Por qué estos planificadores centrales no amplían sus ideas sobre la limitación del consumo a otros líquidos escasos?
Una razón podría ser que el agua es más importante que cualquiera de estos otros productos básicos; sin duda, que todos ellos juntos. Sin el buen viejo H2O, toda la vida humana terminaría en cuestión de pocos días. Por el contrario, podríamos prescindir de estos otros productos durante mucho más tiempo, sin mencionar que los zumos de frutas son, en su mayor parte, agua.
Pero esto oscila en la dirección opuesta. Dado que el agua es tan preciosa, necesita más un mecanismo de fijación de precios que pueda preservarla automáticamente. En momentos de gran necesidad, su precio subiría, lo que nos llevaría a economizarla más. En otros momentos, el precio bajaría, lo que nos permitiría utilizarla en mayor medida. Los mercados se ajustan; las regulaciones burocráticas no.
Otro argumento en contra de esta modesta propuesta es que medir el consumo de agua cuesta dinero. Pero cobrar un precio por los coches, los sofás, las catapultas, los arándanos y los carros también tiene un coste, que se tiene en cuenta en la venta. Entonces, ¿en qué pensaban esos burócratas? Además, si medir el consumo de agua para el césped es prohibitivamente caro, el proveedor de agua podría cobrar una tarifa fija basada en el tamaño del terreno del consumidor. Los jardines de rocas podrían quedar exentos.
Luego está la afirmación de que el agua es un bien común. Puedes apostar lo que quieras a que esto es precisamente cierto. Pero ese es precisamente el problema, no una razón para apoyar el sistema actual. La dificultad es algo que los economistas llaman «la tragedia de los comunes». El mejor ejemplo de este fenómeno es la vaca y el búfalo. La primera era de propiedad privada y nunca estuvo ni remotamente cerca de la extinción. Su propietario la protegía. Era muy costoso sacrificarla, ya que el coste de oportunidad era alto: al día siguiente no habría bovinos. La segunda era una historia completamente diferente. Durante muchos años, el búfalo no podía ser propiedad legal. Vagaba libremente. El costo de matar uno era simplemente el de la bala utilizada. Si no lo hacías, al día siguiente ya no lo tenías. Estaría a kilómetros de distancia. La gente mataba indiscriminadamente a este animal solo por la piel, con demasiada frecuencia. Cuando algo no tiene dueño, o es propiedad de todos, se consume demasiado rápido, incluida el agua.
Otro argumento a favor del sistema actual es que es importante mantener muchos acres-pies de agua en reserva en caso de incendios forestales. Un problema aquí es que los bosques maderables también son propiedad de los gobiernos. También deberían privatizarse. Si lo fueran, menos incendios destruirían este recurso. En la actualidad, no hay literalmente nadie responsable de salvar los árboles en peligro de extinción que pierda nada con su destrucción. Bajo la propiedad privada, los buenos cuidadores obtendrían beneficios y ampliarían su actividad. Los malos se arruinarían.
Según el brillante economista Thomas Sowell: «Es difícil imaginar una forma más estúpida o peligrosa de tomar decisiones que ponerlas en manos de personas que no pagan ningún precio por equivocarse».
Volvamos al agua. Por supuesto que es necesario mantener reservas de agua para hacer frente a contingencias futuras. Pero, ¿quién puede hacer un mejor trabajo en este sentido: los propietarios privados, que pueden perder si fracasan, o los burócratas del gobierno, que no pueden perder? Si elegís la primera opción, pasad al frente de la clase.
Lecturas adicionales
Walter E. Block y Peter Lothian Nelson, Water Capitalism: The Case for Privatizing Oceans, Rivers, Lakes, and Aquifers (Nueva York: Lexington Books, 2015).
