VOLVER A ARTÍCULOS
sábado, junio 29, 2024

Respondiendo a Reich, Parte 2: Sí, el Gobierno obstruye el mercado

Robert Reich se balancea y falla una vez más.

Crédito de la imagen: Captura de pantalla de YouTube - Robert Reich

El comentarista político de izquierdas Robert Reich está realizando una serie de 10 vídeos titulada 10 Mitos Económicos Desacreditados. Como Reich tiene la costumbre de apuntar a los partidarios del libre mercado como nosotros aquí en la FEE, he decidido hacer una serie de respuestas llamada Respondiendo a Reich, escribiendo un artículo de respuesta para cada vídeo. En la primera parte analizamos la afirmación de Reich de que la economía no es una ciencia objetiva. Hoy veremos su segundo vídeo y la afirmación de que es un “mito” que el gobierno obstruya el libre mercado.

Después de ver el vídeo unas cuantas veces, mi conclusión general es que Reich presenta y refuta a fondo un hombre de paja. Aporta algunos argumentos válidos, pero se dirigen a una postura que, si es que alguien la sostiene, no es desde luego el argumento principal de la mayoría de los defensores del libre mercado cuando decimos que el Gobierno obstruye el mercado.

Para demostrar que Reich está manipulando nuestra posición, será útil repasar brevemente la posición real del libre mercado sobre esta cuestión antes de entrar en los comentarios de Reich. Sólo cuando conozcamos primero el argumento genuino podremos ver si está representado con exactitud.

Para empezar, la idea de un mercado libre y la obstrucción gubernamental tiene sus raíces en el liberalismo clásico, una filosofía que -aunque no se sigue a la perfección- se encuentra en el centro de nuestra sociedad. El liberalismo, a su vez, se centra en la idea de los derechos de propiedad privada. Un mercado libre es aquel en el que no se infringen los derechos de propiedad, es decir, no hay fuerzas coercitivas que digan a la gente lo que puede o no puede vender, los precios que pueden cobrar o las normas que deben cumplir sus productos.

El papel del gobierno en un mercado libre es, como mucho, definir y defender estos derechos de propiedad. Si el gobierno se mantiene dentro de este papel, podemos decir que en general funciona un mercado libre. Si va más allá de este papel y empieza a imponer normas que no están relacionadas con la definición y la defensa de los derechos de propiedad, está obstruyendo el mercado. Se convierte en el mismo agente de coerción del que se supone que debe defenderse.

El economista Ludwig von Mises explicó bien esta idea en su libro de 1927 Liberalismo:

Para el liberal, la tarea del Estado consiste única y exclusivamente en garantizar la protección de la vida, la salud, la libertad y la propiedad privada contra los ataques violentos. Todo lo que vaya más allá de esto es un mal. Un gobierno que, en lugar de cumplir con su tarea, tratara de ir tan lejos como para atentar realmente contra la seguridad personal de la vida y la salud, la libertad y la propiedad sería, por supuesto, totalmente malo.

Dadas estas definiciones, parece evidente que en nuestros días el gobierno está obstruyendo el mercado por todas partes. Cada arancel, cada control de precios, cada regulación de la FDA y cada ley de licencias ocupacionales es una infracción coercitiva de los derechos de propiedad. Es el gobierno obligando a la gente, con la amenaza de un arma, a actuar de cierta manera en el mercado.

Entonces, ¿cómo intenta Reich decir que la obstrucción gubernamental del libre mercado es un mito? Veámoslo.

¿Tenemos que elegir entre mercado y gobierno?

Reich comienza con un punto que me parece algo abstruso.

Los políticos de todas las tendencias hablan como si las reglas que rigen la economía estuvieran determinadas por el libre mercado o por el gobierno. Pero eso es erróneo. No se puede elegir entre el libre mercado y el gobierno, porque un mercado no puede existir sin un gobierno que lo organice y lo haga cumplir.

Creo que la razón por la que esta parte es confusa es que Reich se equivoca con la palabra reglas. Los defensores del libre mercado suelen citar leyes económicas como la oferta y la demanda, que podrían considerarse “las reglas que rigen la economía”. Pero entonces reglas también puede significar las reglas del juego, como las leyes gubernamentales. Se trata de dos significados distintos de la palabra reglas que Reich parece estar confundiendo.

Dejando a un lado el lenguaje, estoy de acuerdo en que los políticos de todas las tendencias hablan de una dicotomía entre mercados y gobierno. Y, al contrario que Reich, creo que se trata de una dicotomía importante y útil.

Cuando Reich dice que “no puede haber elección entre el libre mercado y el gobierno”, está cometiendo un error análogo al del “agua diamantina”de los economistas clásicos. Está asumiendo que la elección de la que hablan estos políticos es entre “mercados” en general o “gobierno” en general. Pero lo que Reich pasa por alto es que hay una elección entre mercados y gobierno en el margen. El gobierno está constantemente eligiendo si tener un poco más de dirección del mercado o un poco más de dirección del gobierno en cualquier sector dado, y a eso es a lo que se refieren los defensores del libre mercado cuando decimos cosas como “debemos elegir constantemente entre las fuerzas del mercado y la dirección del gobierno”.

Así que cuando Reich trata de argumentar señalando que “un mercado no puede existir sin un gobierno que lo organice”, básicamente está diciendo: “Puesto que los mercados en general requieren un gobierno en general, no puede darse el caso de que haya que elegir entre mercados en general y gobierno en general”. Es un argumento perfectamente válido, pero es un argumento contra un hombre de paja. La posición liberal clásica nunca ha sido que haya una elección entre los mercados en general y el gobierno en general. Siempre ha sido que hay una elección en el margen, por lo que Reich no refuta la posición real.

Reglas buenas y reglas malas

Reich continúa su argumentación de la siguiente manera:

Un mercado es un espacio donde se intercambian bienes y servicios. El funcionamiento de ese mercado depende de las normas establecidas por el gobierno. Las normas regulan la propiedad (qué se puede poseer), el monopolio (qué grado de poder de mercado está permitido), los contratos (qué se puede intercambiar y en qué circunstancias), la quiebra (qué ocurre cuando los prestatarios no pueden pagar)… ¿y cómo se hace cumplir todo esto? Estas normas las deciden, de un modo u otro, los seres humanos. Pero ¿quiénes son exactamente y a quién representan?

Reich tiene razón al señalar que los mercados funcionan sobre la base de las reglas que establece el gobierno. Pero su análisis es problemático en el sentido de que no distingue en absoluto entre las normas que definen y defienden los derechos de propiedad y las normas que violan los derechos de propiedad y, por tanto, obstaculizan el mercado.

La distinción entre estas dos categorías de normas es habitual en la filosofía política. Consideremos este pasaje del Liberalismo, donde Mises discute el intervencionismo:

Se permitirá que exista la propiedad privada, pero las formas en que los empresarios, capitalistas y terratenientes emplean los medios de producción estarán reguladas, guiadas y controladas por decretos y prohibiciones autoritarias. De este modo, se forma la imagen conceptual de un mercado regulado, de un capitalismo circunscrito por normas autoritarias, de una propiedad privada despojada de sus supuestas concomitancias perjudiciales por la intervención de las autoridades.

Nótese cómo Mises se refiere a las reglas autoritarias del intervencionismo. Ese adjetivo está ahí para distinguir esas reglas de las reglas legítimas del Estado no autoritario de vigilancia nocturna.

Quizá se podría argumentar que, puesto que Reich no es un partidario del libre mercado, no tiene la obligación de separar tajantemente estos dos tipos de normas, como hacemos nosotros. Pero esto no es excusa. Reich intenta desacreditar nuestra posición. Y uno de los elementos más básicos de nuestra posición, como se discutió en la sección inicial, es que hay dos tipos de normas gubernamentales: las que definen y defienden los derechos de propiedad, que son coherentes con el libre mercado, y las que violan los derechos de propiedad, que constituyen obstrucciones al libre mercado.

Si quiere desacreditar nuestra posición, primero tiene que demostrar que está familiarizado con los dos tipos de normas y la distinción entre ellas, y luego mostrar cómo el gobierno no viola, de hecho, los derechos de propiedad con sus normas actuales. Pero Reich ni siquiera parece reconocer la distinción.

Fíjese en las normas que enumera como ejemplos: propiedad, monopolio, contratos y quiebra. Las normas relativas a la propiedad, los contratos y la quiebra (que en realidad es un subconjunto de los contratos) parecerían entrar en la categoría general de definición y defensa de los derechos de propiedad. Pero las leyes antimonopolio están claramente fuera de este ámbito y, por tanto, constituyen obstrucciones al libre mercado.

¿Es consciente Reich de que acaba de poner de relieve una obstrucción al libre mercado en un vídeo que aparentemente desacredita la idea de que tales obstrucciones existan? Parece que no.

En este punto, Reich desgraciadamente se sale del tema y comienza una larga discusión sobre el poder concentrado. Así que todo lo que hemos conseguido en el camino de la refutación es una refutación exhaustiva de un hombre de paja seguido de una lista de reglas que traiciona la falta de voluntad de comprometerse con la distinción entre reglas buenas y reglas malas, que es fundamental para nuestra posición.

¿Sin obstáculos, pero amañados?

Reich concluye el vídeo con las siguientes observaciones:

Como resultado, las reglas de la economía estadounidense están ahora organizadas en gran medida por las grandes corporaciones y los que poseen una gran riqueza, para su propio beneficio. Las distribuciones ascendentes cada vez mayores dentro del mercado, desde la clase trabajadora pobre hasta la más alta, se han normalizado como funciones de un mercado que se supone neutral. Pero recuerden, los mercados no son neutrales. Reflejan quién ejerce el poder.

Reich tiene razón al señalar que las reglas de la economía estadounidense están amañadas a favor de los ricos y poderosos. Pero esta queja parece estar en tensión con su tesis. ¿Cómo puede ser que el gobierno esté amañando el mercado a favor de los ricos y poderosos si el gobierno nunca interfiere en el mercado?

Para defender su posición, probablemente respondería: “No me creo su distinción entre reglas buenas y reglas malas, así que, en mi opinión, no existe tal cosa como un mercado libre u obstruido. Sólo existen las reglas del juego, y las crea quien tiene el poder”.

Reich tiene derecho a esa opinión, pero nuestro argumento apenas tiene fundamento porque se niega a reconocer las categorías y definiciones en las que se basa.

Si definimos “gobierno que obstruye el mercado” como “crear el mal tipo de reglas tal como se entienden en el marco liberal clásico”, que es la definición, entonces no es una refutación decir: “No estoy de acuerdo con el marco liberal clásico”. Es como intentar refutar la afirmación de que el cielo es azul diciendo que no crees en las categorías de color, por lo que no existe el azul y, por tanto, el cielo no puede ser azul.

Una refutación adecuada tendría que demostrar que “el mal tipo de normas tal y como se entienden en el marco liberal clásico” en realidad no existen. Tendría que explicar por qué las regulaciones de la FDA y las licencias ocupacionales y todos los demás ejemplos no entran realmente en esa categoría. Pero Reich ni siquiera lo intenta. Y no es de extrañar: es una tarea imposible.De cara al futuro, el Mito #3 va a ser “Los ingresos y la riqueza son merecidos”. Ahora, ciertamente no estoy de acuerdo con que, digamos, los subsidios del gobierno sean merecidos. Pero tengo la sensación de que Reich se está refiriendo a transacciones voluntarias sencillas como la paga de los directores generales y la recepción de una herencia. Y esas son prácticas que defenderé con gusto.


  • Patrick Carroll is the Managing Editor at the Foundation for Economic Education.