VOLVER A ARTÍCULOS
jueves, junio 6, 2024

Respondiendo a Reich, Parte 1: ¿Es objetiva la economía?

Crédito de la imagen: Captura de pantalla de YouTube - Robert Reich

Robert Reich es posiblemente uno de los anticapitalistas más fervientes de nuestros días. Prolífico comentarista, es uno de los principales defensores de la economía de izquierdas, centrándose en temas como la desigualdad, Medicare para todos y el movimiento obrero.

En una nueva serie de vídeos, Reich se propone desacreditar 10 «mitos» que observa en el discurso económico. Como de costumbre, Reich aprovecha esta oportunidad para atacar los argumentos del libre mercado.

Más francamente, está apuntando directamente a gente como nosotros aquí en la FEE.

Al ver el primer vídeo, me di cuenta de algunos errores garrafales y pensé que merecía la pena escribir un artículo de respuesta. Y, dado que está planeando una serie de 10 semanas -que sólo puedo imaginar que está atacando casi por completo nuestras ideas- parece apropiado que ofrezcamos 10 artículos en respuesta, uno por cada vídeo. Así que ese es el plan. Así pues, este artículo representa la primera parte de una serie a la que he llamado Respondiendo a Reich (inspirada en parte por el legendario podcast Contra Krugman).

Hay varias razones por las que creo que una serie de respuestas como ésta tiene mucho sentido. En primer lugar, Reich es un antagonista perfecto para la FEE. A diferencia de muchos de la izquierda, se centra realmente en argumentos económicos, por lo que se enfrenta directamente a nuestras ideas. Además, Reich es bastante famoso y tiene muchas credenciales, ya que fue Secretario de Trabajo con Bill Clinton, por lo que ir tras él no es meterse con un pequeño.

La otra gran ventaja de una serie de respuestas es que nos permite utilizar estos vídeos como momentos de enseñanza para explicar lo que pensamos y por qué. Muchos izquierdistas nunca han oído hablar de la posición del libre mercado en estos temas, al menos no de sus defensores. Y a muchas personas que están de acuerdo con nosotros también les vendría bien comprender mejor nuestra filosofía para sentirse más preparados para responder a los argumentos de la izquierda.

Así que, con eso en mente, echemos un vistazo al primer vídeo de la serie, Mito 1: «La economía es objetiva».

Razonamiento falaz

Reich va directo al grano al principio del vídeo:

¿Has oído esta mentira: La economía es una ciencia objetiva que no tiene nada que ver con la política o la moral. ¡Mentira!

¿La economía no es una ciencia objetiva? Parece una afirmación atrevida. Veamos qué dice para respaldarla:

Si realmente quieres entender la economía, tienes que entender la política y también la moral. Se tratan como campos separados, disciplinas separadas. Cada una tiene sus propios expertos y especialistas. Pero las tres están completamente entrelazadas. De hecho, durante la mayor parte del siglo XIX, el campo de estudio que llamamos economía se denominaba economía política. La gente que lo estudiaba veía que los dos campos eran lo mismo.

Adam Smith, el escocés que escribió La riqueza de las naciones en 1776, es considerado el padre de la economía, especialmente por los conservadores, pero nunca se llamó a sí mismo economista. Se llamaba a sí mismo filósofo moral. ¿Por qué? Porque estaba realmente interesado en el significado de una buena sociedad.

De eso se trata, o debería tratarse: ¿qué tipo de sociedad queremos? Se trata básicamente de cuestiones morales.

A continuación, Reich habla un poco sobre algunas de las cuestiones morales a las que se enfrenta la sociedad, y luego continúa su argumento:

A finales del siglo XIX, los economistas empezaron a restar importancia a la política y a la moral. Empezaron a tratar la economía más como una ciencia y menos como un estudio filosófico que tuviera en cuenta la moral. La monumental obra de Alfred Marshall Principios de Economía estableció la economía como ciencia propia en 1890. Pero la economía, la política y la moral no pueden separarse. Necesitamos ver los fundamentos morales de la economía.

Reich tiene razón al señalar que la forma de ver la economía ha evolucionado en los últimos siglos. La insistencia rigurosa en la naturaleza objetiva o «libre de valores» de la economía sólo llegó más tarde. Pero, ¿por qué habría de significar esto que esta insistencia era errónea? Desde luego, no soy partidario de la Teoría Whig de la Historia -la idea de que la comprensión científica sólo mejora con el tiempo y nunca retrocede-, pero en este caso parece perfectamente razonable que los economistas más antiguos estuvieran equivocados y que los economistas más modernos entendieran mejor las cosas.

El argumento de Reich equivale a apelar a la tradición, que es una falacia lógica. La forma de la falacia es «esto es correcto porque así se hizo en el pasado». En este caso, Reich está argumentando que «entender la economía como necesariamente entrelazada con la moralidad es correcto porque así es como la gente solía pensar al respecto».

Pero sólo porque la gente solía pensar en la economía de esa manera no significa que esa sea la forma correcta de pensar sobre ella. Eso es un non sequitur. La conclusión no se sigue de la premisa.

Tras recorrer la historia, Reich concluye afirmando que «la economía, la política y la moral no pueden separarse. Tenemos que ver los fundamentos morales de la economía”. Pero esto es simplemente reafirmar su tesis, no argumentarla.

Cómo sabemos que la economía es objetiva

Reich no se equivoca al señalar que la economía tiene que ver con cuestiones morales, pero va demasiado lejos cuando afirma que ambas disciplinas son inseparables. Existe una ciencia objetiva de la economía que es universalmente verdadera, y lo sabemos porque hemos sido capaces de identificar leyes económicas universalmente válidas, como la ley de la utilidad marginal decreciente, la ley de los rendimientos y la ley de la ventaja comparativa.

Independientemente de los valores que pongamos sobre la mesa, estas leyes no cambian y no pueden violarse, al igual que las leyes de la geometría o la lógica. Eso significa que hay algo objetivo, algo que es cierto sobre el cosmos, independientemente de nuestras opiniones sobre el bien y el mal.

El economista Ludwig von Mises dijo lo siguiente sobre la objetividad de la economía:

Las enseñanzas de la praxeología [el estudio de la acción, del que la economía es una subdisciplina] y la economía son válidas para toda acción humana sin tener en cuenta sus motivos, causas y objetivos subyacentes… En este sentido hablamos del subjetivismo de la ciencia general de la acción humana. Toma como datos los fines últimos elegidos por el hombre actuante, es totalmente neutral respecto a ellos y se abstiene de emitir juicios de valor. El único criterio que aplica es si los medios elegidos son adecuados o no para la consecución de los fines perseguidos.

…En este subjetivismo reside la objetividad de nuestra ciencia. Porque es subjetivista y toma los juicios de valor del hombre actuante como datos últimos no abiertos a ningún otro examen crítico, está ella misma por encima de toda lucha de partidos y facciones, es indiferente a los conflictos de todas las escuelas de dogmatismo y doctrinas éticas, está libre de valoraciones e ideas y juicios preconcebidos, es universalmente válida y absoluta y llanamente humana.

Ahí lo tienen. Contra Reich, la economía es una ciencia objetiva. Y aunque sin duda debemos utilizar nuestra comprensión de las leyes económicas para informar nuestros juicios de valor, nunca debemos cometer el error de pensar que las leyes económicas objetivas no existen sólo porque también tenemos valores.

Ahora, mirando detenidamente el vídeo, parece que el «Mito nº 2» va a ser «El Gobierno obstruye el libre mercado».

¿Eso es un mito? Supongo que mantendré la mente abierta, pero considérame escéptico.

Lectura adicional:

Desmontando las falacias económicas del episodio de Los Simpsons con Hugh Jackman y Robert Reich por Patrick Carroll


  • Patrick Carroll is the Managing Editor at the Foundation for Economic Education.