¿Qué acabó finalmente con la Gran Depresión? Esa pregunta puede ser la más importante de la historia económica. Si podemos responderla, podremos comprender mejor qué perpetúa el estancamiento económico y qué lo cura.
La Gran Depresión fue la peor crisis económica de la historia de Estados Unidos. De 1931 a 1940 el desempleo fue siempre de dos dígitos. En abril de 1939, casi diez años después del inicio de la crisis, más de uno de cada cinco estadounidenses seguía sin encontrar trabajo.
A primera vista, la Segunda Guerra Mundial parece marcar el final de la Gran Depresión. Durante la guerra, más de 12 millones de estadounidenses fueron enviados al ejército, y un número similar trabajó en empleos relacionados con la defensa. Esos empleos de guerra aparentemente se hicieron cargo de los 17 millones de desempleados de 1939. Por tanto, la mayoría de los historiadores han citado el gasto masivo durante la guerra como el acontecimiento que puso fin a la Gran Depresión.
Algunos economistas -especialmente Robert Higgs-han cuestionado sabiamente esa conclusión. Seamos francos. Si la receta para la recuperación económica es poner a decenas de millones de personas en plantas de defensa o en marchas militares, y luego hacer que fabriquen o lancen bombas sobre nuestros enemigos en ultramar, el valor de la paz mundial queda en entredicho. En realidad, construir tanques y alimentar a los soldados -necesario como era para ganar la guerra- se convirtió en una carga financiera aplastante. Simplemente cambiamos deuda por desempleo. El gasto de financiar la Segunda Guerra Mundial elevó la deuda nacional de 49.000 millones de dólares en 1941 a casi 260.000 millones en 1945. En otras palabras, la guerra sólo había pospuesto la cuestión de la recuperación.
Incluso el presidente Roosevelt y sus New Dealers intuían que el gasto de guerra no era la solución definitiva; temían que la Gran Depresión -con más desempleo que nunca- se reanudara tras la rendición de Hitler e Hirohito. Sin embargo, el equipo de FDR se aferró ciegamente al gasto federal que (como sostengo en New Deal or Raw Deal?) había perpetuado las causas de la Gran Depresión durante la década de 1930.
FDR había interrumpido muchos de sus programas del New Deal durante la guerra -y permitió que el Congreso acabara con la WPA, la CCC, la NYA y otros- porque lo primero era ganar la guerra. Sin embargo, en 1944, cuando se hizo evidente que los Aliados se impondrían, él y sus New Dealers prepararon al país para su resurgimiento del New Deal prometiendo una segunda carta de derechos. En el paquete de nuevos derechos del Presidente se incluía el derecho a una «atención médica adecuada», a una «vivienda digna» y a un «trabajo útil y remunerado». Estos derechos (a diferencia de la libertad de expresión y la libertad de religión) imponían a otros estadounidenses la obligación de pagar impuestos por unas gafas, una casa «decente» y un trabajo «útil», pero Roosevelt creía que su segunda carta de derechos era un avance en el pensamiento respecto a lo que habían concebido los Fundadores.
La muerte de Roosevelt en el último año de la guerra le impidió desvelar el renacimiento de su New Deal. Pero el Presidente Harry Truman estaba de acuerdo con la mayoría de las nuevas reformas. En los meses posteriores al final de la guerra, Truman pronunció importantes discursos en los que presentaba un proyecto de ley de pleno empleo, con puestos de trabajo y gastos que se activarían si la gente no encontraba trabajo en el sector privado. También apoyó un programa nacional de asistencia sanitaria y un programa federal de vivienda.
Pero 1946 era muy diferente de 1933. En 1933, las amplias mayorías demócratas en el Congreso y el apoyo público dieron a FDR su New Deal, pero el estancamiento y el desempleo persistieron. En cambio, Truman sólo tenía una pequeña mayoría demócrata -y ninguna mayoría en absoluto si se restan los demócratas sureños más conservadores-. Además, el fracaso del New Deal de Roosevelt dejó a menos estadounidenses pidiendo un bis.
En resumen, los republicanos y los demócratas del sur se negaron a dar a Truman el resurgimiento del New Deal. A veces castraron sus proyectos de ley; otras, simplemente los mataron.
El senador Robert Taft de Ohio, uno de los líderes de la coalición republicano-demócrata del sur, explicó por qué votó en contra de gran parte del programa:
El problema ahora es conseguir producción y empleo. Si conseguimos la producción, los precios bajarán por sí solos hasta el punto más bajo que justifique el aumento de los costes. Si mantenemos los precios en un punto en el que nadie pueda obtener beneficios, no habrá expansión de la industria existente ni nueva industria en ese campo.
Robert Wason, presidente de la Asociación Nacional de Fabricantes, dijo simplemente: «El problema de nuestra economía nacional es la recuperación de nuestra libertad».
Alfred Sloan, presidente de General Motors, planteó la cuestión de esta manera: «¿Los negocios estadounidenses en el futuro como en el pasado se llevarán a cabo como un sistema competitivo?». Respondió: «General Motors… no participará voluntariamente en lo que se ve claro como el agua al final del camino: una economía regimentada».
Taft, Wason y Sloan reflejaban las opiniones de la mayoría de los congresistas, que procedieron a aplastar el renacimiento del New Deal. En su lugar, redujeron los tipos impositivos para animar a los empresarios a crear puestos de trabajo para los veteranos que regresaban.
Tras muchos años de impuestos confiscatorios, los empresarios necesitaban desesperadamente incentivos para expandirse. En 1945, el tipo marginal máximo del impuesto sobre la renta era del 94% para todos los ingresos superiores a 200.000 dólares. También teníamos un elevado impuesto sobre el exceso de beneficios que había absorbido más de un tercio de todos los beneficios empresariales desde 1943, y otro impuesto de sociedades que alcanzaba el 40% sobre otros beneficios.
En 1945 y 1946, el Congreso derogó el impuesto sobre el exceso de beneficios, redujo el impuesto de sociedades a un máximo del 38% y recortó el tipo máximo del impuesto sobre la renta al 86%. En 1948, el Congreso redujo aún más el tipo marginal máximo, hasta el 82%.
Esos tipos seguían siendo altos, pero eran los primeros recortes desde la década de 1920 y enviaban el mensaje de que las empresas podían quedarse con gran parte de lo que ganaban. El año 1946 no estuvo exento de altibajos en el empleo, huelgas ocasionales y subida de precios. Pero la «certidumbre del régimen» de los años veinte había regresado en gran medida, y los empresarios creyeron que podían volver a invertir y que se les permitiría ganar dinero.
Como observó el presidente de Sears, Roebuck and Company, Robert E. Wood, después de la guerra «fuentes privadas nos advirtieron de la inminencia de una grave recesión. . . . Nunca he creído que nos esperara una depresión».
Con mercados más libres, presupuestos equilibrados e impuestos más bajos, Wood tenía razón. El desempleo era sólo del 3,9% en 1946, y se mantuvo aproximadamente en ese nivel durante la mayor parte de la década siguiente. La Gran Depresión había terminado.
