¿Y por qué abrazan el colectivismo?
Siguiendo el valioso consejo del co-bloguero David Henderson, ha llegado a mis manos Milton Friedman on Freedom, una nueva colección editada por la Hoover Institution. El libro nos sorprenderá a todos los que nunca hemos apreciado debidamente las ideas y la sabiduría del pensamiento político de Friedman. Su peculiar mezcla de liberalismo clásico resulta aún más sutil y relevante.
Entre los diversos capítulos, me gustó especialmente una entrevista de 1974 con la revista Reason. Friedman fue entrevistado entonces por el trío editorial (Tibor Machan, Joe Cobb, Ralph Raico), que le desafiaban desde lo que consideraban una posición libertaria más consistente.
La entrevista es rica e interesante en muchos aspectos. Friedman defiende un impuesto negativo sobre la renta y los bonos educativos como “dispositivos para permitir que el libre mercado desempeñe un papel más importante”. Admite que el trabajo de E.G. West le hizo reconsiderar su propia justificación de la educación obligatoria (pero no abandonar los vales escolares como propuesta política práctica), y habla de la inflación y el patrón oro.
Friedman también habla de un asunto sobre el que también han reflexionado muchos de sus contemporáneos: por qué los intelectuales se oponen al capitalismo.
A estas preguntas, algunos han respondido que la razón principal es el resentimiento (los intelectuales esperan de la sociedad de mercado más reconocimiento del que realmente obtienen); otros han señalado que el interés propio impulsa el fenómeno (los intelectuales predican los controles y la regulación gubernamental porque ellos serán los controladores y reguladores); algunos han adoptado el punto de vista caritativo de que los intelectuales no entienden lo que realmente es el mercado (ya que aprecian los “proyectos” y el mercado es, en cambio, un orden no planificado).
Friedman rechaza el punto de vista del resentimiento y propone una versión de la tesis del interés propio observando, por así decirlo, el lado de la demanda. Y muestra -tras el velo de su civismo- muy poca consideración por los gustos de sus colegas intelectuales para los argumentos complejos, lo que me parece toda una crítica.
He aquí el pasaje:
REASON: Quizá podamos volver a su comentario sobre los intelectuales. ¿Qué opina de la tesis expuesta por von Mises y Schoeck, según la cual la envidia motiva la oposición de muchos intelectuales contemporáneos al libre mercado?
FRIEDMAN: Bueno, no creo que lleguemos muy lejos interpretando la motivación de los intelectuales. Sus actitudes críticas podrían atribuirse al resentimiento personal y a la envidia, pero yo diría que una dirección más fructífera, o más fundamental, es que los intelectuales son personas con algo que vender. Así que la pregunta es: ¿para qué hay un mercado mejor? Creo que una de las principales razones por las que los intelectuales tienden a acercarse al colectivismo es que la respuesta colectivista es sencilla. Si algo va mal, promulga una ley y haz algo al respecto. Si algo va mal es por culpa de un vago, un demonio, malvado y perverso: es una historia muy sencilla de contar. No hay que ser muy listo para escribirla y no hay que ser muy listo para aceptarla. Por otro lado, el argumento individualista o libertario es sofisticado y sutil. Si hay algo que no funciona en la sociedad, si hay un mal social real, quizá se progrese mejor dejando que la gente intente voluntariamente eliminar el mal. Por eso, creo, hay de antemano una tendencia a que los intelectuales se sientan atraídos a vender la idea colectivista.
REASON: Es paradójico, pero la gente podría decir entonces que usted atribuye al intelectual colectivista un mejor sentimiento del mercado.
FRIEDMAN: Por supuesto. Pero aunque haya un mercado mayor para los Ford que para los productos de American Motors, hay un mercado para los productos de American Motors. Del mismo modo, hay más mercado para la ideología colectivista que para la individualista. Lo que realmente me desconcierta es que la fracción de intelectuales que son colectivistas es, creo, incluso mayor de lo que justificaría el mercado.
