La idea de Milton Friedman de que «el negocio de los negocios es el negocio» no es exactamente el rechazo de la «responsabilidad social» que la gente cree que es.
Un amigo me señaló este artículo publicado por Business Insider. Al parecer, en él el premio Nobel Joe Stiglitz* explica que hay que culpar a su colega Milton Friedman de la elevada desigualdad y el débil crecimiento. El artículo recoge una conversación con Stiglitz, pero yo diría que es en gran medida el resultado de una simplificación periodística, ya que estoy seguro de que Stiglitz tendría argumentos más rigurosos y persuasivos. El artículo se lee como un batido de un debate mucho más amplio sobre el libre mercado frente al intervencionismo.
Sin embargo, me impresiona bastante el hecho de que Stiglitz centre su propia crítica en la refutación de Friedman sobre la responsabilidad social de las empresas:
En su influyente colección de ensayos [sic] de 1962, «Capitalismo y libertad», Friedman proclamaba que en una economía libre «hay una y sólo una responsabilidad social de las empresas: utilizar sus recursos y participar en actividades diseñadas para aumentar sus beneficios siempre que se mantengan dentro de las reglas del juego, es decir, que participen en una competencia abierta y libre, sin engaños ni fraudes».
La idea de que «el negocio de los negocios es el negocio» implica -o eso dice Stiglitz y/o el Sr. Feloni, que resume las ideas de Stiglitz- una creencia en la «mano invisible», entendiendo por tal tanto una tendencia al equilibrio como la feliz coincidencia de intereses privados y públicos.
Dejando a un lado las antiguas controversias sobre la importancia real de la metáfora en el pensamiento de Adam Smith (para un resumen de las entregas anteriores, véase este artículo de Gavin Kennedy), ¿es realmente así? ¿Pensar que las empresas deben centrarse en el interés de los accionistas requiere una fe en la competencia sin trabas, y viceversa?
No estoy convencido.
Malentendiendo a Friedman
El propio Friedman escribió que en una economía libre, «hay una y sólo una responsabilidad social de las empresas: utilizar sus recursos y participar en actividades diseñadas para aumentar sus beneficios siempre que se mantengan dentro de las reglas del juego».
También, de nuevo en Capitalismo y Libertad, Friedman argumentó que:
Es responsabilidad del resto de nosotros establecer un marco legal tal que un individuo, al perseguir su propio interés, sea, citando de nuevo a Adam Smith, «conducido por una mano invisible a promover un fin que no formaba parte de su intención».
Citó la mano invisible de Smith, pero hizo recaer sobre los hombros de la ley la carga de permitir el florecimiento de los intereses privados, beneficiando así también a los intereses colectivos. En otras palabras, son las instituciones las que hacen que la búsqueda del beneficio sea beneficiosa para el conjunto de la sociedad o, por el contrario, perjudicial para ella. Las regulaciones pesadas y los funcionarios omnipotentes pueden darnos un capitalismo de amiguetes, en el que claramente un puñado de beneficiarios tiende a tener un acceso liberal al erario público.
Sabemos que algunas personas influyentes del lado del libre mercado se sienten incómodas con la forma en que Friedman formuló su propio argumento; por ejemplo, John Mackey, que lleva mucho tiempo defendiendo lo que él llama capitalismo consciente. Personalmente, considero estos argumentos más como un alegato para comprender el hecho de que la experiencia empresarial tiene una textura más rica que la maximización del beneficio que como una refutación del razonamiento de Friedman.
Pero, por otra parte, creo que se puede creer que el negocio de los negocios es el negocio sin ser particularmente libertario. En cierto modo, la cuestión es: si los directores generales y los empresarios tienen una responsabilidad social más amplia, más amplia que la de obtener beneficios para los accionistas, ¿cómo sabrán cuál es? ¿Disponen de toda la información pertinente? Sin duda cometen errores frecuentes, incluso cuando tienden a centrarse en un objetivo (crear valor para los accionistas). Dios nos libre de lo que pueda ocurrir cuando tengan que ocuparse de muchos.
La separación de los negocios y la política
Si se va más allá de los tópicos (ser amable con los empleados, mantener buenas relaciones con los proveedores), responder a esta pregunta es problemático e implica un inequívoco ejercicio de discreción. Por un lado, si el Director General priorizara otros objetivos sobre el aumento del valor para el accionista, estaría imponiendo de facto su propia visión del mundo y sus preocupaciones (sean cuales sean). Estaría desempeñando un papel político, no de gestión. En este sentido, no cambia mucho si lo hace por voluntad propia o porque se lo «empujen»los reguladores. Lo que importa es que está utilizando los recursos que se le suministran para un fin determinado (generar un beneficio) para otro.
Ampliar el alcance de la responsabilidad empresarial me parece algo muy distinto a aplicar normas generales a la actividad de una empresa. En este caso, somos plenamente coherentes con las palabras de Friedman: podemos discrepar sobre lo que hace falta para hacer compatibles los intereses privados y los colectivos, pero ése es el juego.
Si, por el contrario, queremos que las empresas sean «responsables» de otros intereses que no sean los de sus accionistas, estamos, me parece, «privatizando» las preocupaciones públicas.
Siempre he pensado que el énfasis excesivo en la responsabilidad social de las empresas era un reconocimiento involuntario por parte de la izquierda de la ineficacia del gobierno a la hora de fomentar los objetivos que más le interesan. Así que la carga se traslada a las empresas privadas.
En cierto sentido, Friedman simplemente estaba afirmando la necesidad de una separación entre los negocios y la política, no muy diferente de la separación entre el Estado y la Iglesia. ¿No es algo que debería ser bienvenido por las personas que se preocupan por la transparencia y temen los grupos de presión y el amiguismo, sea cual sea su origen?
En el artículo de Feloni, Stiglitz hace mucho más que eso. Básicamente ofrece su propia visión de un siglo de debate económico (y, de hecho, político). No creo que la cuestión de la responsabilidad de las empresas sea un buen punto focal para una historia tan larga.
* Nótese que Stiglitz habló de la desigualdad con Russ Roberts en este episodio de EconTalk de 2012.
