VOLVER A ARTÍCULOS
lunes, abril 22, 2024

Por qué la prohibición de fumar propuesta por Gran Bretaña es inmoral

El gobierno británico se ha vuelto cada vez más autoritario sobre la forma en que los individuos eligen vivir sus vidas.


El Gobierno conservador británico está estudiando una ley que prohibiría comprar productos del tabaco a cualquier persona nacida después de 2008. Esto significa que, con el tiempo, los adultos tendrían prohibido comprar cigarrillos, entre otras cosas. Dentro de unas décadas, una persona de 35 años podría comprar tabaco, mientras que una de 34 no. 

Esta iniciativa forma parte del afán paternalista del gobierno conservador por impedir o prohibir el consumo de diversos productos para fumadores. Como escribió Christopher Snowdon en su libro Killjoys, “en las últimas décadas, el paternalismo gubernamental ha cambiado su enfoque de la moralidad pública a la salud pública”.

Junto a esto, el gobierno también está planeando prohibir rotundamente los vapeadores desechables con el pretexto de proteger a los jóvenes, a pesar de que los menores ya tienen prohibido comprar vapeadores. 

¿Ayudar o perjudicar?

Aparte de ser una violación de la libertad, la prohibición de los vapeadores desechables es especialmente problemática porque probablemente tendrá peores consecuencias para la salud. Aunque sin duda se hizo con la intención de mejorar la salud, la realidad es que este tipo de prohibición empuja a los jóvenes hacia la opción más perjudicial de fumar cigarrillos, que por ahora siguen siendo legales. Si el Gobierno se tomara en serio su intención de ayudar a los jóvenes a dejar de fumar, debería apostar por el libre mercado, porque el mercado conduce a la innovación de alternativas más seguras, como el vapeo. Como señala un informe del Institute Of Economic Affairs, el vapeo ha sido un medio eficaz para conseguir que los jóvenes dejen de fumar cigarrillos:

A pesar de la preocupación por el “efecto puerta” del vapeo al tabaquismo, el consumo habitual de cigarrillos prácticamente ha desaparecido entre los escolares desde que los cigarrillos electrónicos se han convertido en productos de consumo generalizado. La proporción de fumadores habituales de entre 11 y 15 años ha caído del 4% a solo el 1% desde 2012.

¿Vicio o delito?

En su ensayo de 1875 Vices are Not Crimes (Los vicios no son delitos), el individualista y ensayista estadounidense Lysander Spooner (1808-1887) cuestionaba la idea de que vicios como fumar o vapear debieran considerarse delitos y castigarse como tales. Spooner definió los vicios como actos “por los que un hombre se daña a sí mismo o a su propiedad”. Los delitos, argumenta, se entienden mejor como actos “por los que un hombre daña a la persona o a la propiedad de otro”. 

Según Spooner, hay un mundo de diferencia entre hacerse daño a uno mismo y hacer daño a los demás. “A diferencia de los crímenes”, escribió, “ellos [los vicios] no implican malicia hacia otros, ni interferencia con sus personas o propiedades. En los vicios falta la esencia misma del delito, es decir, el propósito de dañar a la persona o la propiedad de otro”.

Aunque fumar y vapear puede ser insalubre, el estado no tiene derecho a dictar lo que los individuos pueden hacer con sus propios cuerpos. Cuando el gobierno prohíbe a alguien tomar sus propias decisiones sobre lo que consume, está actuando de forma poco ética porque está violando su autonomía.

“Todo el mundo desea ser protegido, en su persona y en sus bienes, contra las agresiones de otros hombres. Pero nadie desea ser protegido… contra sí mismo”, escribe Spooner.

A partir de ahí, Spooner argumenta que prohibir a los individuos que persigan sus vicios es socavar la idea de un gobierno que cuenta con el consentimiento del pueblo: 

Castigar a los hombres por sus vicios… es un absurdo total y absoluto para cualquier gobierno que pretenda derivar su poder enteramente de la concesión de los gobernados… porque sería arrebatarles su propio derecho a buscar su propia felicidad.

La oleada de leyes que prohíben fumar no sólo va a ser ineficaz, sino que también es profundamente inmoral. Si creemos que los adultos deben tener autonomía, entonces se les debe permitir tomar malas decisiones sin castigo por parte del estado.


  • Jess Gill is the Communications and Social Manager for Ladies of Liberty Alliance (LOLA) and a Hazlitt Fellow with the Foundation for Economic Education.