VOLVER A ARTÍCULOS
sábado, octubre 28, 2023

La teoría de la conspiración que mantiene vivo el sistema sanitario socializado británico

Hay mucha retórica engañosa en el debate en torno al NHS.

Crédito de la imagen: Pixabay

Está claro que el Servicio Nacional de Salud británico está fallando. 7,6 millones de personas están en lista de espera, y el 41% de ellas afirman que su salud ha empeorado mientras esperaban tratamiento. Para agravar el problema, el Reino Unido tiene muchas menos camas de hospital, médicos, enfermeras, escáneres de tomografía computarizada y unidades de resonancia magnética que la media de la OCDE. Además, el Reino Unido tiene la segunda tasa más alta de muertes tratables de Europa Occidental.

Sin embargo, a pesar de todas las evidencias, los británicos siguen creyendo que el NHS es lo mejor de Gran Bretaña. Desde el país aplaudiendo fuera de sus casas para “dar las gracias a nuestro NHS” durante la pandemia del Covid-19, hasta el Primer Ministro y el Líder de la Oposición asistiendo a una ceremonia multitudinaria para celebrar el 75 aniversario del NHS, los elogios a esta institución están por todas partes.

A pesar de que es evidente que el emperador no tiene ropa, el NHS es tratado como una vaca sagrada. Esto nos lleva a preguntarnos: ¿por qué la gente es tan leal a un sistema que claramente le está fallando?

Prevalece la teoría de la conspiración de que el Gobierno conservador está infrafinanciando intencionadamente el NHS para que los malos resultados les sirvan de justificación para privatizarlo y transformarlo en el modelo estadounidense de asistencia sanitaria. Esta teoría es impulsada por el establishment: desde altos cargos de la Asociación Médica Británica, periodistas y miembros del Parlamento.

Esta teoría consigue dos cosas. En primer lugar, desplaza la culpa de los malos resultados del NHS como sistema hacia los políticos en el poder. En segundo lugar, enmarca el debate en el supuesto de que la privatización es algo malo, lo que provoca que cualquier reforma significativa sea recibida con alarmismo.

Esta narrativa ha causado un enorme problema a los opositores al SNS, ya que existen múltiples niveles de retórica engañosa. Lo cierto es que los conservadores no están privatizando ni infrafinanciando el SNS. Además, ya sea un sistema totalmente privatizado o incluso el sistema mixto que se ve en otros países europeos, la reforma de libre mercado ayudaría significativamente a pacientes y médicos.

¿Infrafinanciación?

Según las mediciones de la OCDE, el NHS ocupa el sexto lugar en gasto sanitario de los 32 países medidos, con un 11,3% del PIB. Sin embargo, los países que gastan menos son conocidos por ofrecer mejores resultados sanitarios, como Dinamarca, Nueva Zelanda y Bélgica.

Además, la proporción global del gasto en sanidad aumentó un 14% desde 2010, lo que convierte al Reino Unido en el tercer país con mayor aumento del gasto sanitario. El Servicio Nacional de Salud recibe continuos aumentos de financiación y, sin embargo, sus resultados siguen siendo insuficientes.

Por supuesto, siempre podría haber más financiación para la sanidad. Pero, ¿por qué es la única solución que se plantea? ¿Y si hubiera una forma de obtener mejores resultados sanitarios sin gastar más dinero de los contribuyentes? ¿Y si cambiar el sistema fuera una solución mejor que invertir más dinero en un sistema que claramente no funciona?

¿Privatización?

El alarmismo sobre la privatización del SNS no es nada nuevo. De hecho, se remonta a la década de 1980, cuando The Times predijo que el NHS se convertiría en un sistema sanitario al estilo estadounidense. Si los conservadores llevan cuatro décadas tramando la privatización del NHS, ¿por qué no lo han hecho ya?

Una respuesta obvia es que, de hecho, no están intentando privatizar el NHS.

Como escribe Kristian Niemietz, responsable de Economía Política del Instituto de Economía:

“El NHS es también uno de los sistemas sanitarios menos privatizados y mercantilizados del mundo desarrollado. Por ejemplo, el sector privado sólo representa una décima parte del sector hospitalario del Reino Unido, en comparación con el 30% en Austria, el 38% en el agujero infernal del laissez-faire neoliberal de Francia, el 60% en Alemania, el 72% en Bélgica y el 100% en Noruega y los Países Bajos. Si realmente fuera ‘el precio de la privatización que la gente muera’, la mayor parte de la población de Europa estaría muerta”.

Sin embargo, a pesar de esto, los teóricos de la conspiración del NHS insisten constantemente en que el gobierno está conspirando para privatizar el NHS. Una y otra vez, acusan a cualquier reforma sanitaria de ser un intento de privatizar el NHS por la puerta de atrás. Cuando se dan cuenta de que sus profecías de privatización del NHS no se hacen realidad, pasan rápidamente a acusar a otra política.

En su artículo, ¿Repite la receta? El NHS y cuatro décadas de paranoia privatizadora, Niemietz señala:

“No es inusual que los profetas de la privatización pasen años vendiendo una versión en particular (por ejemplo, ‘La Ley de Salud y Asistencia Social de 2012 es un Caballo de Troya para la privatización del NHS’), la abandonen en un santiamén y luego adopten otra completamente diferente (por ejemplo, ‘El acuerdo comercial entre el Reino Unido y Estados Unidos es un Caballo de Troya para la privatización del NHS’).”

¿Hacia un modelo estadounidense?

Aunque se privatizara el NHS, eso no significaría que el Reino Unido fuera a copiar el modelo sanitario estadounidense. Incluso destacados opositores al NHS en el Reino Unido no abogan por que copiemos a Estados Unidos. Hay muchos otros países que hacen mayor hincapié en el sector privado, que obtienen mejores resultados que el Reino Unido y evitan copiar a Estados Unidos. Los Países Bajos, Singapur y Australia son ejemplos de sistemas sanitarios mixtos relativamente exitosos.

A pesar de que Bernie Sanders mira a los países nórdicos como una aspiración socialista, lo cierto es que estos países también dependen en gran medida del sector privado para la atención sanitaria. Como escribió Ulyana Kubini para FEE sobre la sanidad escandinava:

“Aunque los países nórdicos ofrecen asistencia sanitaria financiada con fondos públicos, también ofrecen a sus ciudadanos la posibilidad de contratar seguros privados. Estos seguros privados permiten evitar las largas esperas y acceder a una atención de mayor calidad. En Suecia, más de 643.000 personas están cubiertas únicamente por grupos de seguros privados.

Del mismo modo, en Dinamarca, el programa de seguro complementario privado, Sygeforsikring Danmark, cubre a más del 14% de la población danesa, y el 42% tiene al menos alguna cobertura proporcionada por el sector privado”.

Aunque estos países no tienen un sistema de mercado completamente libre, son un buen indicador de que la liberalización del mercado se traduce en mejores resultados sanitarios.

¿La sanidad estadounidense? Difícilmente un mercado libre

Además, hay que señalar que el sistema sanitario estadounidense no es un reflejo de la asistencia sanitaria en un sistema de libre mercado. El sistema sanitario de Estados Unidos está aplastado por la intervención gubernamental con regulaciones y asistencia sanitaria suministrada por el Estado.

Como Ron Paul escribió en La revolución, un manifiesto:

“Casi todo el mundo está descontento con el sistema sanitario que tenemos ahora, un sistema del que algunos culpan erróneamente al libre mercado. Por el contrario, nuestro sistema está plagado de intervenciones gubernamentales, regulaciones, mandatos y otras distorsiones que nos han colocado en esta poco envidiable situación.”

Por poner sólo un ejemplo, la Asociación Médica Estadounidense lleva desde finales del siglo XIX presionando al gobierno para que imponga requisitos más estrictos a la concesión de licencias y normas de acreditación más rigurosas. Aunque lo disfrazan de “interés público”, el impacto de este cabildeo ha sido restringir la oferta de médicos, lo que conduce a precios más altos y menos opciones.

Defender un verdadero sistema de libre mercado

Quienes se oponen a la sanidad de libre mercado apelan con demasiada frecuencia a la emoción para defender su postura. Sin embargo, si realmente examinaran los hechos y los datos, verían que el sistema de pagador único por el que abogan fracasa continuamente y que los sistemas sanitarios con un mayor grado de elección y libertad ofrecen mejores resultados. Esto es coherente con el razonamiento económico, que nos enseña que la elección y la competencia son la clave para ver una mayor calidad y menores costes.

Los defensores de la sanidad de libre mercado no deberían rehuir la batalla por miedo a los argumentos emotivos. Por el contrario, deberían aceptar el reto y demostrar que el capitalismo es el antídoto contra el dolor que causa la sanidad pública.


  • Jess Gill is the Communications and Social Manager for Ladies of Liberty Alliance (LOLA) and a Hazlitt Fellow with the Foundation for Economic Education.