Los cuestionamientos científicos controversiales deben debatirse enérgicamente, no ser tumbados de forma engreída.
Durante un tiempo, los astrónomos debatieron si Plutón debía ser considerado un planeta o no. No tengo ninguna opinión al respecto. Ninguna en absoluto. Mis conocimientos de astronomía son bastante limitados. Sé que la Luna está ahí arriba, en alguna parte. Sigo pensando que la Tierra es plana; salvo algunas montañas y valles, seguro que lo parece a simple vista. Pero estoy dispuesto a aceptar la palabra de todos en este asunto. No quiero parecer demasiado estúpido. Esto agota bastante mis conocimientos de astronomía.
Entonces, ¿cómo decidiré el estatus planetario de Plutón? Me sentaré y esperaré a que los expertos lleguen a una decisión sobre este asunto. Entonces, les seguiré, como una oveja. ¿Por qué? Porque creo firmemente en la especialización y la división del trabajo. Conozco mis límites.
Pero espere. Supongamos que las fuerzas pro-Plutón como planeta (PPP) se comporten de forma injusta en su debate con sus oponentes. Y llamen a los del otro bando “negacionistas“. Apelen a Twitter, Facebook, Amazon y otros de esa calaña para anular a los anti-PPP. La gente de la APP estaba en condiciones para hacer que sus oponentes fueran despedidos de sus trabajos como astrónomos. Incluso los demandaron por proporcionar “información errónea”.
Sin ser astrónomo, seguiría sin saber nada sustancial sobre ese campo. ¿Cambiaría mi punto de vista el comportamiento atribuido a la APP? Puedes apostar sus telescopios a que sí. Ahora me opondría a la APP.
Ya establecí mis credenciales no astronómicas con anterioridad. Para repetir, soy un ignorante y estoy orgulloso de ello (ya tengo bastantes problemas para mantenerme al día con la economía y la filosofía libertaria). ¿Cómo, entonces, como persona racional, puedo tomar alguna posición sobre esta cuestión técnica que ha dejado perplejos a muchos verdaderos profesionales en este campo?
Le diré cómo. Yo razonaría que si los del PPP tuvieran la lógica y las pruebas de su lado, no habrían recurrido a tácticas tan groseras. En su lugar, habrían confiado en que las pruebas astronómicas hablaran por sí mismas. El hecho de que sintieran la necesidad de golpear por debajo del cinturón intelectualmente, por así decirlo, sería indicio que su caso era endeble.
¿Qué tiene que ver cualquiera de estos condicionales contrarios a los hechos? Los actuales miembros del PPP no son ciertamente culpables de ninguna de estas tácticas.
Sin embargo, los verdes sí lo son. En los años 70, su queja era que el enfriamiento global era la amenaza, y la culpa era del capitalismo. En los años 90 la acusación era el calentamiento global y de nuevo el libre mercado era el culpable. Luego, en este siglo, los partidarios de que el cielo se está cayendo cambiaron de marcha una vez más y acusaron a la libre empresa del cambio de temperatura que acabaría con la humanidad. La única constante fue el veredicto: los derechos de propiedad privada y la libertad económica son malos. La acusación fue cambiando. Presumiblemente, dentro de una o dos décadas a partir del presente, los alienígenas espaciales nos conquistarán. De nuevo, se culpará al capitalismo del *laissez-faire.
Los verdes han llamado a sus oponentes “negadores”. Sí.
¿Han intentado que los despidan de sus trabajos? Puedes apostar a que lo han hecho. ¿Demandas? Sí, eso también.
Resulta que sé mucho más sobre condiciones meteorológicas que sobre astronomía. Al menos el doble; el doble de casi cero no es mucho. Sé lo suficiente para darme cuenta de que los meteorólogos, que predicen la temperatura y otras condiciones similares con un día o dos o una semana de antelación, cometen errores continuamente. Los climatólogos pronostican el clima con décadas o siglos de antelación. Uno pensaría que mostrarían más modestia de lo que hacen. Pero uno puede entender fácilmente por qué no lo hacen: rara vez se demuestra que se equivocan; el largo plazo se extiende más allá de su esperanza de vida.
Me opongo al lado verde de este debate por las mismas razones que empleé en el caso del PPP. Si esta gente tuviera los hechos de su lado, no habría sentido la necesidad de emplear tácticas tan turbias. Dado que lo hicieron, esto constituye una prueba *prima facie de que sus afirmaciones son falsas. Incluso los que no son expertos pueden tomar esto en cuenta.
Las mismas consideraciones se aplican a los vacunadores forzosos, a los que obligan a llevar mascarilla, a los coaccionadores de la distancia social, a los que imponen el pinchazo o el trabajo. Dicen basarse en la ciencia, pero la marca de esa disciplina es el debate abierto. Amenazar a los médicos que no están de acuerdo con retirarles la licencia, y a los epidemiólogos con la pérdida del empleo, simplemente no tiene ningún papel en el esfuerzo científico.
¿Es posible que los verdes, los imaginarios del PPP y los imperialistas del COVID tengan razón en lo esencial y que sus imparciales oponentes estén equivocados? Por supuesto. Pero la única posición racional para los no expertos es o bien no tener ninguna posición en estos asuntos, o bien inclinarse por los que se rigen por los métodos del Marqués de Queensberry en las actividades intelectuales.
