Kevin Warsh, el nominado de Trump para ser el próximo presidente de la Reserva Federal, entiende cómo funciona el sistema y, lo que es más importante, qué es lo que está fundamentalmente mal en él.
Pocos macroeconomistas han sido tan influyentes durante el último medio siglo como Robert Lucas. Ganó el Premio Nobel de economía y su famosa crítica de Lucas reformuló el pensamiento macroeconómico. En su discurso presidencial ante la Asociación Económica Estadounidense, declaró que el “problema central de la prevención de depresiones ha sido resuelto”. Cinco años después, estalló la crisis financiera de 2008. Durante mucho tiempo, muchos economistas creyeron que la inflación de dos dígitos pertenecía a la historia. La era del Covid les demostró que estaban equivocados. Las recesiones y la alta inflación siguen siendo peligros reales, no reliquias del pasado. Es precisamente por eso que Kevin Warsh, el nominado de Trump para ser el próximo presidente de la Reserva Federal, es exactamente lo que la Fed necesita. Él entiende cómo funciona el sistema y, lo que es más importante, qué es lo que está fundamentalmente mal en él.
Entonces, ¿quién es Kevin Warsh?
Como estudiante de grado en Stanford, trabajó como asistente de investigación de Milton Friedman y ha conservado el escepticismo de su maestro hacia el exceso de alcance de la Reserva Federal y la intervención en los mercados financieros. Friedman sugirió famosamente que la Reserva Federal podría ser reemplazada por una computadora. La retórica de Warsh sobre reducir la Fed sigue la misma lógica: un banco central que intenta hacerlo todo —abordar el cambio climático, el desempleo, la inflación y el crecimiento— no tendrá éxito en nada de ello. La Fed es eficaz solo cuando se enfoca en un mandato estrecho y cumple.
Como ha escrito Warsh: “La Fed no tiene ni la experiencia ni la prerrogativa para emitir juicios políticos en estas áreas”. Eso se aplica igualmente al Banco de Inglaterra. La idea de Warsh de un banco central es uno que no esté en la primera plana de los periódicos (excepto en tiempos de crisis), es uno que sea aburrido y que solo se enfoque en la estabilidad de precios. Tiene razón al criticar el activismo de los bancos centrales. El precio del activismo de un banco central es un riesgo para su independencia y responsabilidad que pagan los consumidores con una mayor inflación.
Es por esto que Warsh es importante para el banco central más importante del mundo. Se desempeñó como gobernador de la Fed de 2006 a 2011, habiendo sido nominado por George W. Bush. Su principal desacuerdo con el ex presidente de la Fed, Ben Bernanke, se refería a la escala y persistencia de la flexibilización cuantitativa. Lo que comenzó como una respuesta de emergencia a una crisis financiera se convirtió gradualmente en un hábito permanente en los bancos centrales del mundo desarrollado. Como escribió Warsh el año pasado: “Apoyé firmemente esta innovación en tiempos de crisis”, pero “cuando la crisis terminó, la Fed nunca retrocedió en sus pasos”. Una política poco convencional se volvió convencional, expandiendo enormemente el papel de la Fed en los mercados financieros. Warsh surgió como uno de los críticos más destacados de esta expansión, y el regreso de la inflación de dos dígitos durante la era del Covid reivindicó sus preocupaciones.
Warsh sostiene que uno de los principales impulsores del aumento del gasto público y del creciente tamaño del Estado reside en la propia Reserva Federal. La Fed creó la era del dinero fácil, lo que generó irresponsabilidad tanto en el gobierno como en los mercados. Como explica Warsh: “A los miembros del Congreso les resultó más fácil asignar dinero sabiendo que los costos de financiamiento del gobierno serían subsidiados por el banco central”. Cuando los gobiernos saben que la Fed siempre estará ahí para financiar los déficits, la disciplina fiscal se vuelve opcional. Pero las consecuencias más graves aparecen en los mercados financieros.
La banca central en la era del dinero fácil ha producido una paradoja regulatoria. Por un lado, a los grandes bancos se les asegura efectivamente que, si fracasan, serán rescatados como lo fueron en 2008. Por otro lado, esta seguridad fomenta la toma excesiva de riesgos: las ganancias se privatizan, las pérdidas se socializan. La respuesta política ha sido una regulación en constante expansión, que alcanzó su punto máximo en la administración Biden. Sin embargo, ninguna cantidad de regulación puede resolver el problema fundamental creado por los incentivos al rescate. Este es un problema de conocimiento clásico. Los reguladores simplemente no saben cómo deberían comportarse los bancos y las firmas financieras en todas las circunstancias.
Es por esto que la afirmación de que la crisis de 2008 fue el resultado de una regulación insuficiente es tan errónea. Supone que los reguladores sabían cuándo y cómo ocurriría la crisis y que, armados con una sabiduría ilimitada, podrían haberla evitado si hubieran poseído más poder. El verdadero problema no es la falta de regulación, sino el dinero fácil: la garantía de que las grandes instituciones financieras recibirán apoyo sin importar los riesgos que asuman. Eliminen esa garantía y gran parte del comportamiento riesgoso desaparecería sin necesidad de regulaciones masivas.
Lo que Warsh pide es un cambio de régimen dentro de la Fed: un regreso a lo que un banco central debería hacer, que es asegurar la estabilidad de precios. Es conocido como un “halcón de la inflación” y su prescripción es sencilla. La Fed debería enfocarse en el dinero, no en el empleo inclusivo, el cambio climático u otros objetivos políticos. La independencia del banco central depende del aislamiento de la política, y la mejor manera de lograrlo es concentrarse en la estabilidad de precios, el propósito para el cual la Fed fue creada en primer lugar. Como tanto Warsh como su mentor Milton Friedman entendieron, la inflación es una elección.
