La ideología económica más peligrosa.
Si alguien me preguntara cuál es la ideología económica más peligrosa, muchos esperarían que un economista austriaco diera la respuesta típica: el marxismo, el socialismo o la Teoría Monetaria Moderna. Sin embargo, creo que existe otra forma de pensamiento que es aún más generalizada. No se trata de un cuerpo de ideas coherente como esas ideologías. Más bien, es un sentimiento tan extendido y socialmente aceptado que amenaza no solo la libertad económica, sino nuestra propia comprensión del progreso. Lo llamo “economía de la nostalgia”.
Recientemente, el cantante Sting sugirió que el aumento de la masculinidad tóxica es en parte resultado de la “pérdida de empleos manuales”, argumentando que, dado que muchos hombres ya no usan sus manos ni su fuerza física en su trabajo diario, los rasgos masculinos poco saludables están en aumento. Como muchos comentaristas de la izquierda política, también culpó a Margaret Thatcher por la transformación económica de Gran Bretaña. “La riqueza de Gran Bretaña se creó en los campos de carbón, las ciudades del acero, las ciudades textiles y los astilleros”, dijo Sting. “Todas esas habilidades fueron desechadas… por el sueño de Thatcher de una economía de servicios”.
Esto es la economía de la nostalgia en acción. Una celebridad global cuya música puede transmitirse instantáneamente en otro continente, que obtiene ingresos a través de plataformas digitales y cuya carrera depende de las comunicaciones y los servicios modernos, critica precisamente la economía de servicios que hace posible su éxito.
Una persona cautiva de la economía de la nostalgia da por sentadas las bendiciones del progreso mientras romantiza un pasado que nunca existió realmente. Imagina vivir en el mundo de Charles Dickens: durante gran parte de su vida, no tuvo acceso a una máquina de escribir, ya que esta solo se comercializó a finales del siglo XIX. Más importante aún, no tuvo acceso a la electricidad. Las comodidades que hoy consideramos básicas habrían sido lujos inimaginables.
El historiador económico Norman Stone ilustró el extraordinario ritmo del progreso moderno a través de la experiencia del novelista Henry James:
En 1895 el novelista Henry James adquirió iluminación eléctrica; en 1896 montó en bicicleta; en 1897 escribió con una máquina de escribir; en 1898 vio un cinematógrafo. En muy pocos años, podría haber tenido un análisis freudiano, viajado en un avión, comprendido los principios del motor a reacción o incluso del viaje espacial.
Si Sting hubiera estado vivo en 1890, una gira mundial habría sido muy distinta. Un viaje de Londres a Nueva York le hubiera tomado más de una semana en lugar de unas pocas horas. Las audiencias internacionales, la comunicación instantánea y los mercados globales del entretenimiento eran inimaginables.
La glorificación del trabajo manual es una de las ideas más sobrevaloradas del discurso político moderno. Esta tendencia no se limita a la izquierda. Las ambiciones de revivir el empleo manufacturero mediante políticas gubernamentales a menudo se basan en el mismo impulso nostálgico. Pero, ¿a qué exactamente estamos tratando de regresar?
Quizás la literatura ofrece una respuesta más honesta que la política. Oscar Wilde observó que “todo trabajo no intelectual, todo trabajo monótono y aburrido” implicaba condiciones desagradables. Fue aún más lejos al comentar que “no hay nada necesariamente digno en el trabajo manual, y la mayor parte de él es absolutamente degradante”.
La realidad del trabajo industrial era mucho más dura de lo que muchos observadores modernos imaginan. En Gran Bretaña, las muertes en el lugar de trabajo han caído drásticamente durante el último siglo: las lesiones mortales de los empleados pasaron de alrededor de 4,400 al año a principios del siglo XX a alrededor de 200 al año hacia finales del siglo. La minería del carbón, una de las ocupaciones más romantizadas en la actualidad y la primera industria que evocó Sting, exponía a los trabajadores a peligros y enfermedades constantes. A lo largo de las décadas de 1950 y 1960, la neumoconiosis de los mineros del carbón (“pulmón negro”) cobró más de mil vidas al año. ¿Qué habría dado un trabajador que soportaba condiciones peligrosas, largas jornadas y riesgos crónicos para la salud por un trabajo de oficina con aire acondicionado?
Una razón por la que la economía de la nostalgia es tan persuasiva es que vemos el pasado a través de la lente del presente. ¡Por eso todos los personajes de los dramas históricos tienen dientes sanos! Como recientemente señaló el historiador Niall Ferguson, uno de sus consejos para los aspirantes a historiadores es nunca ver dramas históricos.
El mismo error ocurre en la economía. Imaginamos que las comodidades de la vida moderna existían en el pasado, sin las ansiedades del presente. Recordamos una comunidad percibida de épocas anteriores mientras olvidamos la pobreza, el peligro y las limitaciones que la acompañaban. Los seres humanos parecen naturalmente inclinados a recordar los mejores aspectos del pasado y a centrarse en las amenazas del presente. Esta tendencia ayuda a explicar buena parte de la hostilidad hacia los mercados.
Friedrich Hayek argumentó que la gran perspicacia de Adam Smith fue que la civilización avanzó cuando las personas trascendieron las relaciones cara a cara de las pequeñas comunidades. En las sociedades tribales, los individuos servían principalmente a quienes conocían personalmente. En una sociedad de mercado, en cambio, las personas responden a señales de precios que las conectan con millones de desconocidos. Como escribió Hayek:
Se demostró que las prácticas mediante las cuales los grandes centros comerciales se habían enriquecido permitían al individuo hacer mucho más bien y atender necesidades mucho mayores que si se dejara guiar por las necesidades y capacidades observadas de sus vecinos.
El orden de mercado hace posible lo que Adam Smith llamó la “Gran Sociedad”. A través de los precios y la división del trabajo, los individuos cooperan con innumerables personas a las que nunca han conocido y probablemente nunca conocerán. La prosperidad surge no porque alguien la haya planificado, sino porque millones de personas responden a señales que coordinan sus actividades.
La tensión radica en que nuestros cerebros evolucionaron para y dentro de pequeñas comunidades cara a cara, mientras que la prosperidad moderna depende de la participación en un orden de mercado vasto e impersonal, lo que Roger Scruton llamó una “sociedad de extraños”. Naturalmente nos sentimos atraídos hacia el mundo que podemos ver y comprender directamente, incluso cuando ese mundo era más pobre, menos saludable y ofrecía menos oportunidades.
La ironía, por supuesto, es que quienes realmente trabajaban en minas, fábricas textiles y plantas industriales a menudo recibían con beneplácito la oportunidad de dejarlas. El movimiento de las zonas rurales hacia las urbanas es un ejemplo de ello. Sin embargo, muchos de los críticos más vehementes de la economía de servicios son personas cuya prosperidad —incluso su capacidad de criticarla en primer lugar— depende enteramente de ella.
La economía de la nostalgia nos invita a mirar hacia atrás. La economía de mercado, en cambio, es el motor que ha permitido a la humanidad avanzar. El mayor peligro no es que no apreciemos el pasado, sino que lo romanticemos tanto que olvidemos cuánto progreso ya se ha logrado.
