VOLVER A ARTÍCULOS
sábado, junio 29, 2024

Máxima cooperación, mínimo costo

Cómo funcionarían los permisos de contaminación transferibles


Una política de control de la contaminación basada en permisos transferibles tiene dos grandes ventajas. En primer lugar, las empresas pueden reducir la contaminación de la forma que elijan, que será la más barata posible. En segundo lugar, las empresas coordinarán su reducción entre sí para alcanzar el objetivo de contaminación de la forma más eficiente posible. En la columna del mes pasado explicaba cómo esa coordinación hace que las empresas ajusten su contaminación de modo que la contaminación permitida genere el mayor valor posible. Ahora me centraré en la otra cara de la misma moneda de la eficiencia: reducir la contaminación al nivel permitido con el menor costo o el menor sacrificio de valor.

Con los permisos de contaminación, cualquier empresa (o cualquier contaminador) puede verter legalmente una cantidad determinada del contaminante designado sólo si posee los permisos necesarios. Mientras el costo marginal de reducción de la contaminación para la empresa sea inferior al precio de mercado de un permiso, reducirá la contaminación en lugar de comprar los permisos necesarios. Sin embargo, a medida que se reduce el contaminante, el costo marginal de reducción aumenta y en algún momento llegará a ser igual al precio del permiso.

Reducir la contaminación una unidad más por debajo de ese punto costará más que comprar un permiso que permita verter esa unidad al medio ambiente. Por lo tanto, la empresa reducirá la contaminación hasta que el costo marginal de reducción sea igual al precio del permiso, y comprará suficientes permisos para cubrir la contaminación restante.

Así pues, el precio de mercado de los permisos de contaminación tenderá hacia el costo marginal de reducción. Si el precio es más alto, las empresas reducirán más la contaminación para poder vender los permisos, lo que hará bajar el precio. Si el precio es inferior al costo marginal de reducción, las empresas comprarán más permisos para poder reducir menos, lo que hará subir el precio.

Como las empresas tienen que pagar por contaminar, estarán atentas a las formas más baratas de reducir sus vertidos. Cuando tengan éxito, venderán permisos, haciendo que su precio baje. Pero algunas empresas se enfrentarán a una demanda creciente de sus productos, y puede que tengan que contaminar más para satisfacer esa demanda incluso con mejores técnicas de reducción, lo que puede aumentar su costo marginal de control de la contaminación. Estas empresas comprarán permisos, aumentando su precio.

Las empresas se comunican y cooperan a través del precio de los permisos de contaminación. La empresa cuyo costo marginal de control aumenta comunica esa información subiendo un poco el precio de los permisos con sus compras. Otras empresas responden a esta información vendiendo algunos permisos. Actúan como si dijeran: “Otra empresa nos está diciendo que su costo marginal de control de la contaminación es mayor que el nuestro, así que reduciremos un poco más nuestra contaminación para que ella pueda reducir un poco menos la suya”.

A la inversa, la empresa que puede reducir su costo marginal de reducción comunica esa información presionando a la baja el precio del permiso mediante la venta de algunos permisos. Otras empresas, al comprar algunos permisos más, estarán actuando como si dijeran: “Otra empresa nos está diciendo que su costo marginal de control de la contaminación es menor que el nuestro, así que con ella contaminando un poco menos podemos contaminar un poco más y seguir manteniendo la contaminación dentro del límite permitido”.

Como el precio de los permisos es el mismo para todas las empresas y a cada una le compensa reducir la contaminación hasta que su costo marginal de hacerlo iguale ese precio, el costo marginal de control es aproximadamente el mismo para todas. Esta “igualación en el margen” significa que se han aprovechado todas las oportunidades de reducir costos reasignando la reducción de la contaminación entre las empresas mediante un proceso de ajuste mutuo.

Las pruebas

El argumento a favor de los permisos de contaminación no nos dice a cuánto asciende la ventaja de costos en relación con el planteamiento de mando y control. Numerosos estudios han calculado el costo real de la reducción de la contaminación para diferentes contaminantes atmosféricos y lugares con la política actual de la EPA y luego han comparado esos costos con lo que habría costado la misma reducción con un enfoque de permisos de contaminación.

Todos esos estudios demuestran que el enfoque basado en permisos es más barato que el enfoque de mando y control, por lo general mucho más barato. Por ejemplo, la reducción de la contaminación atmosférica por partículas en San Luis es seis veces más costosa de lo necesario; la reducción del dióxido de azufre del aire en la región de las cuatro esquinas de Utah, Nuevo México, Colorado y Arizona es 4,25 veces más costosa de lo necesario; y la reducción de la contaminación atmosférica por dióxido de nitrógeno en Chicago es 14,4 veces más costosa de lo necesario.1 Dado que el control de la contaminación cuesta decenas de miles de millones de dólares al año, las posibles reducciones de costos ahorrarían enormes cantidades de dinero, con lo que se reduciría más la contaminación.

También son importantes la motivación y la libertad que los precios de los permisos dan a cada contaminador para disminuir la contaminación de forma barata. En los pocos casos en que se ha experimentado con permisos, el precio de éstos suele ser mucho más bajo de lo previsto porque los contaminadores han encontrado formas de reducir la contaminación más baratas de lo previsto. Cuando Wisconsin Power and Light empezó a intercambiar permisos de dióxido de azufre con Duquesne Light de Pittsburgh como parte de un caso de prueba, se esperaba que los permisos se vendieran a 600 o 700 dólares por tonelada de contaminante. En cambio, se vendieron por unos 150 dólares.2

Reducir los malos impuestos

Si el gobierno vende los permisos de contaminación, recaudará mucho dinero: decenas de miles de millones de dólares o más. Esto no es necesariamente deseable. Claro, si el gobierno tiene más dinero puede hacer más cosas buenas. El problema es que (1) el gobierno suele gastar dinero en cosas que destruyen riqueza en lugar de crearla (por ejemplo, imponiendo restricciones comerciales, haciendo cumplir normativas absurdas, controlando precios y subvencionando actividades improductivas), y (2) aunque el dinero se gaste en crear valor, sale del sector privado, donde probablemente habría producido más valor.

Pero habrá una ganancia neta si el gobierno utiliza los ingresos de los permisos para reducir los impuestos en la misma cantidad. La mayor parte de los ingresos públicos proceden de gravar actividades deseables, como trabajar, ahorrar y consumir. Esta es la razón del costo de peso muerto de la fiscalidad que expliqué en mi columna de marzo de 2000. Reducir estos ingresos sustituyéndolos por ingresos procedentes de un impuesto (la venta de permisos) sobre una actividad indeseable como contaminar reduciría el costo del peso muerto de la fiscalidad sin reducir los ingresos públicos. El peligro es obvio: el gobierno se quedará con los ingresos de la venta de permisos sin reducir otros impuestos.

Notas

  1. Estos estudios y otros similares se resumen en Tom Tietenberg, Environmental Economics and Policy, 3ª ed. (Boston: Addison Wesley, 2001), pp. 270-73.
  2. Gregg Easterbrook, A Moment on the Earth (Nueva York: Viking Penguin Books, 1995), pp. 177-78.

  • Dwight R. Lee is the O’Neil Professor of Global Markets and Freedom in the Cox School of Business at Southern Methodist University.