VOLVER A ARTÍCULOS
martes, agosto 23, 2022

Los censores de la sátira deberían relajarse un poco

La sátira es necesaria para una sociedad sana y nos permite deliberar ideas fuertes y controversiales.

Crédito de la imagen: PxHere

Publicado originalmente el 8 de agosto de 2020.

Desde que existe la humanidad, nos hemos burlado de los demás. De hecho, ha sido una forma de arte literal -la sátira- durante miles de años. Después de todo, ¿a quién no le gusta reírse?

Sin embargo, la sátira es más que una simple burla. El objetivo de la sátira es mostrar un espejo a la sociedad con el objetivo expreso de mostrar lo absurda que es. La sátira se apoya en gran medida en el uso de la ironía para lograr su efecto. El crítico literario del siglo XX Northrup Frye declaró una vez que “en la sátira, la ironía es militante”. Aunque algunos ejemplos de sátira son más suaves que otros, la ironía militante parece una descripción bastante acertada de muchos ejemplos notables como “Una propuesta modesta” de Jonathan Swift o “Catch-22” de Joseph Heller.

El género ocupa un espacio extraño en la cultura popular. Dada la increíble popularidad de medios de sátira como The Onion y The Babylon Bee, se podría perdonar que se piense que es universalmente disfrutado y apreciado. Esto es así hasta que se recuerda que en la antigua Grecia el escritor satírico Aristófanes fue procesado en los tribunales por una de sus obras o -más recientemente y de forma mucho más trágica- los ataques mortales de las oficinas de Charlie Hebdo en París, Francia, en 2015.

Libertad de expresión

Todo el concepto de sátira se basa en la idea de la libertad de expresión. Si la sátira existe para iluminar lo absurdo, lo hipócrita, lo falso y lo dudoso, entonces debe ser capaz de hacerlo sin importar lo poderoso que sea el objetivo. La realeza de antaño incluso prestaba servicios satíricos en su propia casa mediante el uso de bufones de la corte. Si ciertas personas o instituciones están protegidas de la crítica, satírica o de otro tipo, ¿cómo podemos contrarrestar sus acciones y decisiones cuando no estamos de acuerdo con ellas?

De hecho, en otros países como Canadá, el Reino Unido, Alemania, España y Francia, las leyes contra el odio se han utilizado para reprimir la disidencia política.

En los últimos años, Estados Unidos, que cuenta con las protecciones más sólidas del mundo para la expresión en todas sus formas, ha tenido que enfrentar a demandas generalizadas para limitar ciertos tipos de discurso. Aunque nuestro sistema judicial apoya de forma bastante sistemática la libertad de expresión, hay peticiones de los ciudadanos para frenar categorías tan amorfas como el “discurso del odio” y las “noticias falsas” y, sí, incluso la sátira.

Las personas que dicen o escriben cosas “erróneas” son desplegadas, canceladas, expuestas en internet o incluso agredidas físicamente.

Así que ahora tenemos un problema diferente al de los gobiernos que limitan la expresión. Tenemos gente corriente que cree sinceramente que está haciendo lo correcto y está protegiendo a los demás al castigar a la gente que utiliza un lenguaje “incorrecto”.

Es posible que hayas observado a la “policía del tono” en las redes sociales, aunque nunca hayan buscado específicamente. Incluso puede que estés de acuerdo con ellos, en algunos casos. Al fin y al cabo, hay personas e ideas bastante repugnantes flotando en Internet. Pero el autor y filósofo C.S. Lewis, muy preocupado por la moralidad de la humanidad, escribió una vez:

De todas las tiranías, una tiranía ejercida sinceramente por el bien de sus víctimas puede ser la más opresiva. Sería mejor vivir bajo barones ladrones que bajo omnipotentes entrometidos morales. La crueldad del barón ladrón puede dormir a veces, su codicia puede ser saciada en algún momento; pero aquellos que nos atormentan por nuestro propio bien nos atormentarán sin fin porque lo hacen con la aprobación de su propia conciencia.

Por mucho que estemos de acuerdo con un caso concreto de silenciamiento a otra persona, acabará llegando un momento en el que se intente silenciar a aquellos con los que sí estamos de acuerdo. Y la historia está llena de atrocidades cometidas por aquellos que creían que estaban haciendo lo correcto por un bien mayor.

#RealNewsFromTheOnion

Y ahora volvemos a la sátira. ¿Cuántas veces has dicho algo parecido a “es gracioso porque es verdad?”

¿O quizás has compartido accidentalmente un post de un sitio satírico pensando que era real? (Oye, no pasa nada, nos pasa a los mejores).

Este tipo de errores avergonzantes se deben a lo que ahora se conoce como “Ley de Poe“. Acuñada en 2005, la Ley de Poe de Internet afirma que, sin indicadores visuales como caras con guiños o un “lol j/k”, es básicamente imposible saber cuándo alguien en Internet está bromeando o no. Si combinamos esto con la prevalencia y la popularidad de los sitios y páginas de sátira, acabamos teniendo una gran cantidad de lo que sólo puedo describir como meta-sátira involuntaria.

Puede parecer que cuanto más se esfuerza el escritor en la broma, más en serio se la toman los lectores. Entonces, cuando la sátira imita tanto la realidad que podría ser verosímilmente cierta, acabamos con #RealNewsFromTheOnion. O incluso noticias reales compartidas con #NotTheOnion para enfatizar lo ridículas que son.

Puede ser confuso, molesto y vergonzoso cuando confundimos la ficción con la realidad o la realidad con la ficción. Pero ese es el objetivo de la sátira. Se supone que debe ser inquietante. Se supone que debe hacernos sentir incómodos. Se supone que nos hace examinar críticamente nuestras suposiciones preexistentes sobre nosotros mismos y nuestro mundo.

La broma es para los censores

La sátira es una forma singularmente eficaz de crítica social. La burla a través de la imitación pinta un cuadro increíblemente dramático para el lector o el espectador. No siempre es divertido, pero no siempre pretende serlo. Mientras que los premios Ig Nobel, This Is Spinal Tap y Jojo Rabbit ofrecen un montón de risas, con la misma frecuencia obtenemos las ofertas incómodas y desgarradoras de El club de la lucha, Rebelión en la granja y El señor de las moscas.

Debido a la naturaleza de Internet y al asombroso volumen de contenido que se difunde por el mundo en un día cualquiera, es imposible que los seres humanos reales, dejando de lado la Ley de Poe por el momento, sean capaces de cribarlo todo para conceder la aprobación a un discurso “aceptable”. Plataformas como Facebook, Twitter y YouTube tienen que recurrir a algoritmos para filtrar los contenidos que infrinjan sus condiciones de servicio. Desgraciadamente, eso puede llevar a cosas como marcar la Declaración de Independencia como discurso de odio.

Los programas informáticos no entienden de sutilezas, matices, ironías o contextos, y dado que esas cualidades son las que rigen todo el género de la sátira, prohibir ciertos tipos de discurso supone prohibir también la crítica a ciertos tipos de discurso. Sería, en una palabra, contraproducente.

Además, censurar el discurso problemático no impide la difusión de las malas ideas. En todo caso, hace que quienes tienen malas ideas se aferren a ellas con más fuerza y les da una falsa legitimidad.

Si nos negamos a permitir un discurso que se asemeje a lo que deseamos oponernos, esencialmente estamos prohibiendo la mejor herramienta a nuestra disposición para contrarrestar las malas ideas. El antídoto contra el mal discurso no es la censura, sino más discurso. Como dijo la académica y escritora Sarah Skwire, “La palabra no es violencia. El discurso es lo que hacemos en lugar de la violencia”.

La cuestión es que nadie nos obliga a consumir contenidos con los que no estamos de acuerdo. Somos libres de cambiar de canal. Somos libres de abstenernos. El reino de las ideas también es un mercado. Y al igual que en el mercado de bienes y servicios, la libertad de elegir alternativas y expresar el descontento es fundamental para su buen funcionamiento.

La libertad de expresión es demasiado importante como para permitir que la controle alguien o algo que no entiende la broma.




  • Jen Maffessanti was a Senior Writer at FEE and is a mother of two. She is now Director of Communications of the Libertas Institute. When she's not advocating for liberty or chasing kids, she can usually be found cooking or maybe racing cars. Check out her website.