"Los asaremos". Una tienda de mascotas en California anuncia que no entregará las mascotas a menos que apoyen el control de armas

La nueva regla es bastante atroz, pero la dueña presenta un buen argumento.

Un refugio de animales en California anunció recientemente que ya no hará negocios con nadie que esté en contra del control de armas. La organización, llamada Shelter Hope Pet Shop, está situada en Thousand Oaks y es propiedad de Kim Sill.

El refugio tiene una lista estándar de preguntas que hacen a los posibles adoptantes de animales para asegurarse de que serán capaces de cuidar de su nueva mascota. Por ejemplo, preguntan sobre el hogar en el que vivirá la mascota y se aseguran de que el posible propietario tenga al menos 25 años y pueda presentar un permiso de conducir vigente.

Sin embargo, a partir del 31 de mayo, se ha añadido una nueva pregunta a esa lista: "¿Cuál es su postura sobre el control de armas?" Aquí hay una respuesta correcta y otra incorrecta. Si está a favor del control de armas, seguirán trabajando con usted. Sin embargo, si está en contra del control de armas, se le mostrará la puerta rápidamente.

"No apoyamos a aquellos que creen que la 2ª enmienda les da derecho a comprar armas de asalto", dijo Sill en un correo electrónico anunciando el cambio. "Si sus creencias no están en consonancia con las nuestras, no le adoptaremos una mascota".

Sill explica sin tapujos lo serio que es esto.

"Si mientes diciendo que eres [un] partidario de la NRA, no te equivoques, te demandaremos por fraude. Si crees que es nuestra responsabilidad protegernos en lugares públicos y armarnos con un arma, no venga a nosotros para adoptar un perro. Podemos elegir con quién trabajamos. Shelter Hope elige trabajar sólo con seres humanos de ideas afines".

"Si estás a favor de las armas y crees que no es necesaria la verificación de antecedentes, entonces no vengas a nosotros para adoptar", continúa. "Te interrogaremos incluso antes de que consigas una cita y visites nuestro rescate. Si le preguntamos '¿le preocupa que los niños sean asesinados a tiros en nuestras escuelas? Si duda, porque su creencia principal es que cree que los profesores deben llevar armas de fuego, no le aprobaremos la adopción. Si adopta a través de nosotros y cree en las armas de fuego, por favor, devuelva nuestros perros y/o gatos, o nos encargaremos de que los recojan".

En una entrevista con NBC News, Sill mencionó que algunos de sus patrocinadores republicanos ya han amenazado con cortarle los fondos si no elimina el requisito del control de armas.

"Yo digo, bien, quédense con su dinero", dijo. "Si me quedo sin dinero, como resultado, me quedo sin negocio. Pero tengo que hacer algo. Y esto es lo único que puedo hacer para dejar claro que los asesinatos en masa cometidos por personas armadas con pistolas tienen que parar".

La NRA se pronunció el jueves sobre la medida. "Tener esta asínica prueba de fuego política viene a expensas de los perros y gatos necesitados y sin hogar", dijo la portavoz de la NRA, Amy Hunter.

El derecho a discriminar

Aunque la postura de Sill es ciertamente polémica y probablemente desacertada, hay algo en lo que acierta de pleno. "Podemos elegir con quién trabajamos".

Le guste o no, tiene razón. Como propietaria de la organización, tiene derecho a decidir con quién quiere asociarse. El gobierno no tiene por qué decirle que debe servir a todos por igual. Ahora bien, discriminar a las personas por sus opiniones políticas tiene sus consecuencias, pero ella parece estar perfectamente dispuesta a aceptarlas.

El punto es que esto no es realmente sobre el control de armas. Se trata de la libertad de asociación. Independientemente de cuál sea tu posición con el tema del control de armas, a la gente como Sill se le debería permitir elegir con quién puede hacer negocios. Afortunadamente, no parece que haya ninguna ley que prohíba las acciones de Sill por el momento. Pero eso no significa que la libertad de asociación esté viva.

La realidad es que, si bien la libertad de asociación es muy elocuente, hay muchas circunstancias en las que no se respeta. Las leyes contra la discriminación son el principal ejemplo. Suena bien tener una sociedad en la que es ilegal discriminar por motivos de raza, género, religión, orientación sexual, etc., pero estas leyes son en realidad una infracción sobre los derechos de las personas. Lo que las leyes antidiscriminatorias significan en la práctica es que no se puede elegir con quién hacer negocios. En otras palabras, no tienes libertad de asociación.

El ejemplo clásico de esto es la controversia sobre el pastel de boda gay. ¿Se debe obligar a un panadero cristiano a hacer un pastel para una boda gay? Por supuesto que no. Como todo el mundo, deberían tener derecho a discriminar. Ahora bien, eso no significa que sus acciones sean necesariamente morales o virtuosas. Sólo significa que el gobierno no debería dictarles cómo llevar su negocio.

Lo mismo ocurre con las escuelas, o con cualquier otra institución. Ya sea por motivos raciales o de otro tipo, la segregación forzosa está claramente mal. Pero la integración forzada también está mal. El problema en ambos casos es la fuerza. No es una cuestión de segregación frente a integración, es una cuestión de fuerza frente a libertad. Las organizaciones deberían tener derecho a discriminar a cualquier persona por cualquier motivo, no porque la discriminación sea siempre moral, sino porque es la única forma de defender de forma coherente la libertad de asociación.

Una vez más, no se trata de respaldar el racismo, la misoginia o cualquier otra visión despreciable del mundo que pueda llevar a alguien a discriminar de esta manera. Tolerar algo es muy diferente a aprobarlo, y nuestra capacidad de vivir en una sociedad libre depende de nuestra capacidad de comprender esa distinción.

La decisión de Sill de discriminar a quienes creen en el derecho a las armas es bastante atroz. Pero si queremos que otras personas respeten nuestros derechos a decidir con quién nos asociamos, es justo que les ofrezcamos la misma tolerancia, incluso cuando discrepemos vehementemente de sus elecciones.

Este artículo fue adaptado de un número del boletín electrónico FEE Daily. Haz clic aquí para suscribirte y recibir noticias y análisis sobre el mercado libre en tu bandeja de entrada todos los días de la semana.