La policía británica ha registrado el suceso como un "incidente de odio no delictivo"
En el Reino Unido, cuatro estudiantes han sido suspendidos recientemente de su colegio tras dañar ligeramente un Corán, a pesar de que “no hubo mala intención por parte de los implicados”, según informa la BBC.
Un chico había llevado el Corán al colegio la semana pasada y se lo había dado a otro alumno que leyó pasajes en voz alta en la pista de tenis. A continuación, el libro fue llevado al interior y cayó al suelo antes de ser introducido en la bolsa de un alumno. El libro era propiedad del alumno. Sin embargo, la escuela lo consideró una falta merecedora de suspensión.
Para agravar aún más la situación, un funcionario del gobierno local, Usman Ali, afirmó que el libro había sido “profanado” y “debe ser tratado urgentemente por todas las autoridades, es decir, la policía, la escuela y la autoridad local”.
En un vídeo publicado en Facebook, otro funcionario del gobierno local, Akef Akbar, se dirigió a los residentes de Wakefield, afirmando que uno de los chicos que dañó el Corán fue “expulsado con razón”, y que su madre “por supuesto ha mostrado su remordimiento”.
Akbar prosiguió afirmando que el chico de catorce años ha recibido amenazas de muerte y amenazas de darle una paliza, describiendo con indiferencia que “las pasiones se encienden”, y que la madre “en su haber” no quiere que se persiga a quienes envían amenazas de muerte a su hijo. Como señaló Ben Sixsmith en The Critic, ¡imagínense la indignación si se tratara de un niño musulmán amenazado de muerte y un político dijera simplemente que “las pasiones se exacerban” y elogiara a su madre por no procesar a los autores!
Además, la policía ha registrado el suceso como un “incidente de odio no delictivo”, que figurará en el expediente del estudiante. Dejemos que esto se asimile. Un niño ha recibido amenazas de muerte y a la policía le preocupa más que haya dañado un libro.
Un incidente de odio no delictivo
Para quienes no viven en el Reino Unido y desconocen el término, un incidente de odio no delictivo significa simplemente cualquier cosa dicha o hecha que se considere motivada por prejuicios sobre cualquier característica protegida. En los últimos cinco años se han producido más de 120.000 incidentes de este tipo en el Reino Unido. Después de que una persona haya sido denunciada por un “incidente de odio no delictivo”, un control reforzado de antecedentes penales podría señalar y poner en peligro su empleo. ¿No es esto un poco extremo por un niño que daña un libro?
La reciente tendencia del Reino Unido al fanatismo religioso
Aunque no es la primera vez que se sacrifica la libertad de expresión en aras de apaciguar a los fanáticos religiosos. A pocos kilómetros de este incidente, en 2021, un profesor fue suspendido de un colegio de Batley, Yorkshire, por mostrar a sus alumnos una caricatura de Mahoma durante una clase de estudios religiosos. Tras las protestas de la comunidad musulmana, el profesor pasó a la clandestinidad durante más de un año.
Sin embargo, esto se remonta incluso a 1988, cuando Salman Rushdi escribió su polémico libro Los versos satánicos, que provocó un tsunami de indignación, ya que algunos musulmanes consideraron blasfema su representación fantasiosa y satírica del Islam. Tras su publicación, miles de musulmanes se manifestaron en el Gran Manchester y quemaron una pila de los libros. Incluso Norman Tebbitt, uno de los aliados más cercanos de Margaret Thatcher, lo denunció como “un villano excepcional”.
¿Por qué calla la izquierda británica?
¿Cómo es que estos atroces actos de militancia religiosa contra la libertad de expresión no son motivo de discordia para los progresistas británicos, teniendo en cuenta sus antecedentes de defensa de la libertad religiosa? Tradicionalmente, con figuras destacadas como Richard Dawkins y Christopher Hitchens, la izquierda británica luchó contra las opiniones religiosas que se imponían a la gente. Fue la izquierda la que defendió a Rushdie tras el escándalo. Seguramente deberían estar al frente de la batalla moderna para proteger a quienes son víctimas del fanatismo religioso, ¿verdad?
Sin embargo, en el mejor de los casos, la izquierda británica guardó silencio ante la suspensión de un estudiante por dañar un Corán. Después de este suceso, fui a Oxford a preguntar a la gente si la libertad de expresión era más importante que la tolerancia religiosa. Los liberales a los que entrevisté estaban completamente de acuerdo con que se ofendiera a la religión cuando se trataba del cristianismo, y estaban de acuerdo en que si una persona quería quemar una Biblia estaba en su derecho de hacerlo. Sin embargo, su tono cambió rápidamente cuando se trató del Corán, diciendo que era completamente correcto que el estudiante hubiera sido suspendido porque era “culturalmente insensible y bastante racista”.
La izquierda británica ha adoptado el marco marxista cultural de ver a los grupos a través de la dicotomía de ser los oprimidos o los opresores. Dado que el cristianismo tiene las raíces culturales e históricas más fuertes en el Reino Unido, se considera opresor y algo que hay que derribar. Por eso han guardado silencio sobre la detención de mujeres que rezaban en silencio cerca de clínicas abortistas. Sin embargo, dado que el islam es visto como un grupo oprimido, la izquierda lo ha asumido como una causa a proteger.
Debido a la sensibilidad cultural que perciben en torno al islam y al miedo a ser considerados racistas, les preocupa más proteger los sentimientos de los musulmanes que la seguridad y los derechos de los niños británicos.
Qué significa la libertad
Proteger la libertad de expresión de quienes dicen cosas odiosas no significa que haya que apoyarla.
Como argumentó Julian Adorney “La intolerancia es un problema real en cualquier sociedad grande, pero las leyes contra la incitación al odio no son la solución. Hacen que los prejuicios pasen a la clandestinidad y se enconen. Hay pruebas fehacientes de que, en realidad, pueden fomentar los prejuicios en lugar de reducirlos”.
La luz del sol es el mejor desinfectante cuando se trata de malas ideas. La única manera de exponer por qué algunas ideas son erróneas es debatirlas y desacreditarlas. Cuando los cuatro alumnos dañaron el Corán, una forma mejor de abordar la situación sería explicarles por qué eso puede considerarse una falta de respeto.
Además, debería aplicarse el mismo rasero a todos los que son religiosos y a los que no lo son. Obligar a un individuo a acatar la religión de otro es socavar su derecho a la autodeterminación y su capacidad para decidir racionalmente qué religión es la adecuada para él.
Además, es a través de la libertad de expresión como los que tienen opiniones religiosas pueden intentar convencer a los demás en el mercado de las ideas. Por ejemplo, dos destacados youtubers musulmanes británicos que comparten sus creencias a través de la libertad de expresión son Mohammed Hijab y Ali Dawah. Plataformas como Youtube y Twitter han permitido a individuos de todos los credos debatir sus creencias con su comunidad, lo que es mucho más moral que a través de la coacción del Estado.
Traicionar un legado
Esta tendencia es especialmente triste si se tiene en cuenta el papel de Gran Bretaña en la historia mundial como pionera de la tolerancia religiosa y la libertad de creencias.
El pueblo británico ha luchado mucho por su libertad de practicar y predicar sus creencias individuales. El país ha recorrido un largo camino desde las persecuciones religiosas mutuas entre católicos y protestantes en los siglos XVI y XVII, ya fuera la orden de la reina María de que cientos de protestantes fueran quemados en la hoguera o su hermana y sucesora Isabel persiguiendo a los católicos por la ley. Este conflicto interreligioso continuó con la Guerra Civil inglesa y más allá.
Sin embargo, los británicos descubrieron que el antídoto contra el conflicto religioso era la libertad de conciencia. A lo largo de los siglos XVII y XVIII, hubo varias leyes del Parlamento que protegían los derechos de los grupos religiosos perseguidos. Una de las leyes más notables fue la Ley de Tolerancia, que concedía cierta libertad religiosa a los no conformistas, incluidos cuáqueros y bautistas. La luz de la libertad religiosa se encendió aún más con la Ley de Alivio Católico de 1778 y la Ley de Emancipación Católica de 1829: piezas legislativas que concedían a los católicos libertades como el derecho a poseer propiedades y heredar tierras.
Cuando Voltaire, filósofo y escritor de la Ilustración, visitó Inglaterra en el siglo XVIII huyendo de la persecución por sus escritos en Francia, observó lo civilizada que era la gente con los fieles de distintas religiones:
“He visto en Inglaterra más de treinta religiones diferentes, que conviven pacíficamente sin ningún problema… En esta gran nación, cada uno es libre de servir a Dios a su manera…”.
Conclusión
El castigo a estudiantes por dañar un Corán y la tendencia más general a consentir la intolerancia y la persecución religiosas es un retroceso y una traición a esta orgullosa historia.
En contra de lo que parece creer la izquierda británica, si el Estado sigue apaciguando a los fanáticos religiosos persiguiendo a los “infieles”, no creará armonía racial y cultural, sino que sólo fomentará más discordia.
Como descubrieron heroicamente los británicos del pasado, la única forma de lograr la armonía es la libertad.
